Решение по делу № 2-476/2023 (2-4832/2022;) от 05.08.2022

2- 476/2023 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 (адрес обезличен) районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Слета Ж.В.,

с участием представителя истца ФИО5 (по доверенности), ответчика ФИО1,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного от 21.07.2022г. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № У-22-66846/5010-009,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском об отмене решения Финансового уполномоченного от 21.07.2022г. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № У-22-66846/5010-009 по следующим основаниям.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги по обращению ФИО1 № У-22-66846/5010-009 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 24500 рублей 00 копеек, УТС в размере 904 рублей 41 копейка.

Финансовая организация ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене.

22.10.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

1.ТС Mazda СХ-5 Р947ММ152, под управлением ФИО1;

2.ТС ВАЗ 2170, В615МУ152. под управлением ФИО2.

Гражданская ответственность потерпевшего, а именно ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису XXX (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) Заявитель обратился ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытка и выплате утраты товарной стоимости.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Транспортное средство было осмотрено представителем Страховщика.

(ДД.ММ.ГГГГ.) от Заявителя поступило обращение с просьбой выдать направление на ремонт на СТОА Луидор-Авто НН, а также произвести выплату за оказание услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА Луидор-Авто НН Адрес 603028, РОССИЯ, Нижегородская обл, г Нижний Новгород, Московское ш, (адрес обезличен)А (Уведомление № (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)/УБ)

(ДД.ММ.ГГГГ.) Страховщиком была выплачена утрата товарной стоимости ТС Mazda СХ-5 Р947ММ152, в размере 22 610 рублей 37 копеек, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ТС Mazda СХ-5 Р947ММ152 было отремонтировано СТОА ООО Луидор-Авто НН», что подтверждается актом выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ.) к заявке/договору №ЗД00008440 от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес Страховщика поступила досудебная претензия с требованием возмещения расходов за оказание услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей, а также стоимости дисков, пленки, и заключения ООО Независимость (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 3000 тысячи рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) уведомлением (№)/УБ, Страховщик сообщил об отсутствии правовых оснований для доплаты Страхового возмещения.

Оклейка пленкой кузова, элементов кузова не подлежит возмещению в рамках ОСАГО, так как такие расходы не предусмотрены Единой Методикой.

На основании изложенного, ООО «СК «Согласие» просит отменить решение Финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.), принятое по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 У-22-66846/5010-009 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 24 500 рублей 00 копеек, УТС в размере 904 рублей 41 копейка.

Представитель истца ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что заключение судебного эксперта в части расчета по Единой методике стоимости убытков по оклейке пленкой кузова, элементов кузова не оспаривает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагал, что заключение эксперта составлено с учетом требований Единой методики по ОСАГО, пленка является неотъемлемой частью кузова, это мелкая одноразовая деталь, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенный в соответствии с ч.3 ст. 25 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В связи с отсутствием ходатайств от сторон об отложении судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав позиции истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.10.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ТС Mazda СХ-5 Р947ММ152, под управлением ФИО1; ТС ВАЗ 2170, В615МУ152. под управлением ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего, а именно ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису XXX (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратился ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытка и выплате утраты товарной стоимости.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Транспортное средство было осмотрено представителем Страховщика.

(ДД.ММ.ГГГГ.) от ФИО1 поступило обращение с просьбой выдать направление на ремонт на СТОА Луидор-Авто НН, а также произвести выплату за оказание услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА Луидор-Авто НН Адрес 603028, РОССИЯ, Нижегородская обл, г Нижний Новгород, Московское ш, (адрес обезличен)А (Уведомление № (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)/УБ)

(ДД.ММ.ГГГГ.) Страховщиком была выплачена утрата товарной стоимости ТС Mazda СХ-5 Р947ММ152, в размере 22 610 рублей 37 копеек, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ТС Mazda СХ-5 Р947ММ152 было отремонтировано СТОА ООО Луидор-Авто НН», что подтверждается актом выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ.) к заявке/договору №ЗД00008440 от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес Страховщика поступила досудебная претензия с требованием возмещения расходов за оказание услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей, а также стоимости дисков, пленки, и заключения ООО Независимость (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 3000 тысячи рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) уведомлением (№)/УБ, Страховщик сообщил об отсутствии правовых оснований для доплаты Страхового возмещения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги по обращению ФИО1 № У-22-66846/5010-009 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 24500 рублей 00 копеек, УТС в размере 904 рублей 41 копейка.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В связи с возникновением в процессе вопросов, требующих специальных познаний, судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность».

Согласно заключения эксперта ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность» 08/02/23 от (ДД.ММ.ГГГГ.), с технической точки зрения повреждения защитной пленки переднего бампера и переднего левого крыла автомобиля Mazda СХ-5, государственный регистрационный номер Р947ММ/152 были образованы одномоментно с повреждениями переднего левого крыла и переднего бампера в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.). Стоимость восстановительного ремонта ТС Mazda СХ-5, государственный регистрационный номер Р947ММ/152 в части повреждений пленки бампера переднего и повреждений пленки крыла переднего левого на дату ДТП, с применением Положения Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и справочников РСА, составляет: без учета износа: 24 200 (двадцать четыре тысячи двести) рублей, с учетом износа: 24 200 (двадцать четыре тысячи двести) рублей.

Суд считает данные выводы обоснованными, поскольку они соответствуют требованиям законодательства, содержат подробное описание проведенного исследования, учитывают выводы ранее проведенных экспертиз, в том числе не противоречат заключению составленного по инициативе финансового уполномоченного, с учетом исследования экспертами обстоятельств ДТП, поэтому суд считает данные выводы допустимым доказательством по настоящему делу, положить их в основу решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что сторонами в судебном заседании выводы эксперта в части расчета по Единой методике стоимости убытков по оклейке пленкой кузова, элементов кузова не оспаривалось, а так же положения ст.56 ГПК РФ, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца об отмене решения Финансового уполномоченного от 21.07.2022г. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № У-22-66846/5010-009 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного от 21.07.2022г. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № У-22-66846/5010-009 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья подпись Слета Ж.В.

Оригинал документа хранится в материалах дела (№)

Судья

Копия верна Слета Ж.В.

Секретарь с\з