Решение по делу № 33-6827/2019 от 08.11.2019

Дело № 33-6827/2019; 2-1301/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                         25 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего            Кориковой Н.И.,

судей                                            Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,

при секретаре                              Моравской Е.С.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Конушиной Галины Ивановны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 9 сентября 2019 года, которым постановлено:

        «Исковые требования Конушиной Галины Ивановны к Микериной Ирине Николаевне о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества – оставить без удовлетворения».

        Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Конушина Г.И. обратилась в суд с иском к Микериной И.Н о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу: <.......> ссылаясь на следующее:

28.09.2016 стороны заключили договор купли-продажи принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <.......>. стоимостью 1 000 000 рублей, установив следующий прядок расчета: 591 974 рубля выплачивается в день подписания договора за счет собственных средств покупателя, 408 026 рублей - в течение 5 рабочих дней после поступлений на счет покупателя социальной выплаты на покупку жилья. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован 04.10.2016, однако денежные средства покупателем не выплачены в полном объеме. Фактически квартира покупателю не передавалась. Добровольно расторгнуть договор купли-продажи ответчица отказалась.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна истец.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что Микерина И.Н. в спорную квартиру не вселялась, по ее адресу не регистрировалась, ключи от нее не получала, обязанности собственника не исполняла, сделка совершена ею лишь с целью получения денежных средств по материнскому капиталу, без намерения создать соответствующие природе сделки правовые последствия. В связи с чем данную сделку можно считать мнимой. Кроме того, оформление прав на спорную квартиру было необходимо Микериной И.Н. для оформления на нее договора залога.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо на стороне ответчика Иванкин М.В. –залогодержатель квартиры просит оставить решение суда без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании судебной коллегии представитель истицы – Марьянова С.В. просила об удовлетворении жалоба по изложенным в ней основаниям.

Представители третьего лица на стороне ответчика Шихова А.С. (нового собственника квартиры) - Шихова С.Н. и Кислицын А.С. просили отказать в удовлетворении жалобы.

Истец Конушина Г.И., ответчик Микерина И.Н,, третьи лица Иванкин М.В., Шихов А.С., ООО «Лесной дом», представители третьих лиц ООО «Лесной дом», Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, - судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи от 28.09.2019, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 486, 489 ГК РФ, указал, что

продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, если сумма платежей, полученных от покупателя, не превышает половину цены товара. В данном же случае Микерина И.Н. передала Конушиной Г.И. за квартиру 591 974 рублей, что составляет 59% от цены договора, т.е. более половины, поэтому продавец вправе потребовать не расторжения договора, а оплаты оставшейся стоимости товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находя его законным и обоснованным.

Согласно п.1 ст. 455 п.1 ст. 485 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью п.2 ст. 486 ГК РФ.

Если договором о продаже товара в кредит предусмотрена оплата товара в рассрочку, то действуют положения ст. 489 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2016 между Конушиной Г.И. (продавцом) и Микериной И.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств, в соответствии с п.1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность объект недвижимости - однокомнатную квартиру на третьем этаже жилого дома, площадью 30 кв.м., расположенную по адресу: Тюмень, <.......>, стоимостью 1 000 000 рублей

Согласно п. 3.1. договора денежная сумма стоимостью 1 000 000 рублей в счет уплаты за приобретаемое недвижимое имущество выплачивается покупателем как за счет собственных средств покупателя, так и за счет средств, предоставляемых покупателю по договору займа № 71/09/17 от 28.09.2016.

Согласно п.3.1.1 договора расчеты между покупателем и продавцом производятся в следующем порядке: денежная сумма 591 974 рублей уплачивается покупателем продавцу до подписания договора за счет собственных средств; денежная сумма 408 026 рублей – заем зачисляется займодавцем на счет заемщика (Микериной И.В.) в следующем порядке:

-сумма займа в размере 60 000 рублей предоставляется не позднее 5 банковских дней с даты предоставления заемщиком займодавцу расписки о получении документов на государственную регистрацию, выданной Управлением Росреестра по Тюменской области,

-сумма займа в размере 348 026 рублей предоставляется не позднее 18 банковских дней с момента с даты государственной регистрации Управлением Росреестра перехода права собственности на недвижимое имущество к заемщикам, при условии возникновения ипотеки в силу закона на недвижимое имущество в пользу займодавца а также предоставлении оригинала выписки из ЕГРН.

    Согласно п.3.2. договора уплата денежной суммы в указанном с п. 3.1. договора размере производится в три этапа, при этом сумма в размере 591 974 рубля уплачивается покупателем продавцу до подписания настоящего договора из собственных средств (л.д.7-8)

Переход права собственности на квартиру на покупателя зарегистрирован 04.10.2016 (л.д. 7-8).

Из расписки от 01.11.2016 следует, что     Микерина И.А. передала Конушиной Г.И. по указанному договору денежные средства в сумме 591 974 рубля (л.д. 47).

Согласно договору займа № 19 от 19.11.2016 Микерина И.Н. взяла в долг у Иванкина     М.В. 360 000 рублей (л.д.182) под залог указанной квартиры (л.д.170).

24.04.2017    между Микериной И.Н. (продавцом) и Конушиной Г.И. (покупателем) оформлен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продала покупателю указанную выше квартиру за 1 000 000 рублей (л.д. 45, 46).

Управлением Росреестра по Тюменской области в проведении государственной регистрации перехода права собственности по данной сделке было отказано по тем основаниям, что в ЕГРН содержится актуальная запись об ипотеке (залоге в силу закона) на объект недвижимого имущества на основании договора залога ипотеки от 19.11.2016 №19, залогодателем данного объекта недвижимого имущества является Микерина И.Н., залогодержателем - Иванкин М.В. (л.д. 44).

Решением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 19.03.2018    удовлетворены исковые требования Иванкина М.В. к Микериной И.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 172-176).

Спорная квартира реализована на торгах. Победителем торгов признан Шихов А.С. 18.04.2019     с ним заключен договор купли-продажи арестованного имущества №4915-М-ТМН (л.д. 17-19).

01.05.2018 Конушина Г.И. вручила Микериной И.Н. претензию о расторжении договора купли-продажи от 26.09.2016 в связи с невыплатой ответчиком 408 026 рублей (л.д. 10).

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи от 28.09.2019 является мнимой сделкой, выходят за рамки тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поэтому в силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не подлежат рассмотрению

Доводов о несогласии с решением суда по существу рассмотренного судом первой инстанции спора апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах в их совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым правильно руководствовался суд.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 9 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Конушиной Галины Ивановны    – без удовлетворения.

Председательствующий судья:               Корикова Н.И.

Судьи коллегии:                         Малинина Л.Б.

Николаева И.Н.