Решение по делу № 8Г-6351/2020 от 14.02.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8881/2020

№ 8г-6351/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 апреля 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Бетрозова Н.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Гончар ФИО10 на апелляционное определение Симферопольского районного суда Республик Крым от 21 ноября 2019 года, по делу по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» к Злобиной ФИО11, Гончар ФИО13, Михайловой ФИО12 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

установил:

Истец обратился к мировому судье с иском к Злобиной А.Н. О взыскании 8643,47 рублей задолженности за потребленную тепловую энергию в <адрес>, возникшей за период с 01.04.2016г. по 01.11.2016г. Требования мотивированы тем, что ответчица является собственником вышеуказанной квартиры, а истец поставщиком тепловой энергии, в том числе по подогреву воды. Оплата услуг истца, в соответствии с законом «О теплоснабжении» осуществляется лицами, являющимися собственниками помещений, в которых оказывается данная услуга, а так же фактическими потребителями данной услуги, по тарифам, установленным органом регулирования в соответствующем регионе, а именно, Государственным комитетом по ценам и тарифам в РК, независимо от того, заключен ли договор на поставку тепловой энергии. В указанный в иске период ответчица не осуществляла возложенные на собственника обязанности по оплате поставляемой истцом услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в приведенной в иске сумме, которую ответчица не хочет оплачивать в добровольном порядке, в связи с чем, истец обратился в суд за её взысканием. При этом, истец полагает, что доказательством фактического предоставления услуг с его стороны является акт о готовности дома к отопительному сезону. На основании указанных доводов, истец обратился к мировому за выдачей судебного приказа. Приказ был выдан 25.11.2016 г., однако, по заявлению ответчицы отменён определением мирового судьи от 16.11.2018 г.

Определением мирового судьи от 16.05.2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гончар В.Б.

Определением мирового судьи от 13.06.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Михайлова Е.Ю.

Решением мирового судьи судебного участка №80 Симферопольского судебного р-на от 04.07.2019г. исковые требования ГУП РК «Крымтеплокомунэнерго» удовлетворены. С Злобиной А.Н. и Михайловой Е.Ю. взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию по 4321,74 руб., а также по 200 руб. судебных расходов с каждой.

Апелляционным определением Симферопольского районного суда Республик Крым от 21 ноября 2019 года решение мирового судьи судебного участка №80 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики от 04.07.2019 года в части взыскания задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию со Злобиной В.Б. и взыскании с неё судебных расходов в сумме 200 рублей отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части. С Гончар В.Б. в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.04.2016 г. по 01.11.2016 г. в сумме 4321,74 руб. и госпошлина в сумме 200 руб.В остальной части решение постановлено оставить без изменения. Резолютивная часть решения, дополнена следующей редакцией: взыскать с Михайловой Е.Ю. в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.04.2016 г. по 01.11.2016 г. в сумме 4321,74 руб. и государственную пошлину в сумме 200 рублей.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Гончар В.Б. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Михайлова Е.Ю. является наследником 1/2 доли <адрес>. Сведения о праве собственности Михайловой Е.Ю. на 1/2 долю вышеуказанной квартиры внесены в ЕГРН.

Вторым наследником и собственником второй 1/2 доли вышеуказанной квартиры, являлась Злобина А.Н., как наследник по завещанию, после смерти Михайловой А.И. Право собственности Злобиной А.Н. на 1/2 долю данной квартиры было зарегистрировано в соответствии с действующим на тот момент законодательством, в органах БТИ г.Симферополя.

На основании договора купли-продажи от 12.05.2014 Злобина А.Н. продала, а Гончар В.Б. купила 1/2 долю <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 08.06.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РК от 21.09.2017 г., установлено, что приобретенная доля спорной квартиры фактически передана Гончар В.Б. о чем между сторонами подписан акт приема-передачи, при этом Злобиной А.Н. обязательства продавца по передаче отчуждаемого объекта покупателю в соответствии с ч.1 ст.556 ГК РФ исполнены, квартира находится во владении Гончар В.Б. в связи с чем суд пришел к выводу об в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное имущество за Гончар В.Б.

В судебном заседании установлено и не опровергается ответчиком, что после заключения договора купли-продажи Гончар В.Б. проживала в спорной квартире, частично оплачивал коммунальные услуги за электроэнергию. Регистрация права собственности не была произведена в связи с наличием обеспечительных мер, принятых по исполнительным производствам в отношении Михайлова Ю.Н.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ГУП РК «Крымтеплокоомунэнерго» о взыскании задолженности по оплате предоставленных ими услуг с Злобиной А.Н. и Михайловой Е.Ю., мировой судья, ссылаясь на положения статьи 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ответчики, являясь юридическими сособственниками спорной квартиры по 1/2 доле каждая, обязаны содержать принадлежащее им имущество и оплачивать задолженность по коммунальным услугам. Поскольку регистрация перехода права собственности на 1/2 доли данной квартиры к Гончар В.Н. не осуществлена, посчитал её не надлежащим ответчиком.

Проверяя законность и обоснованность постановленного мировым судьей, с данными выводами мирового судьи и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что Гончар В.Н. фактически владела и пользовалась квартирой с момента заключения договора купли-продажи, то есть с 12.05.2014г., ключи от квартиры находились у ответчика, доступа в жилое помещение у Злобиной А.Н. не имелось, в связи с чем, она не могла осуществлять правомочия собственника в отношении 1/2 доли данной квартиры, 1/2 доля спорной квартиры иным лицам, кроме Гончар В.Н. не передавалась. В связи с чем, Злобина А.Н. была ошибочно признана надлежащим ответчиком, а ответчица Гончар В.Б. безосновательно освобождена от ответственности по содержанию приобретенного имущества.

То обстоятельство, что после заключения договора купли-продажи жилого помещения и передачи его во владение ответчику Гончар В.Н. не оформила юридический статус собственника жилого помещения, не свидетельствует об отсутствии у нее права пользования помещением, обязанности производить оплату жилья и коммунальных услуг.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данному выводу, полно и объективно указаны в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировки не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Приведенные подателем кассационной жалобы об отсутствии обязанности оплачивать коммунальные услуги ввиду того, что обязанность по их оплате возникает только с момента государственной регистрации права на жилое помещение, а также, что судом апелляционной инстанции не была дана оценка неправомерным действиям Злобиной А.Н., были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно не приняты им во внимание, а также не содержат обстоятельств, которые не учтены судом апелляционной инстанции и имели бы значение для его отмены, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Симферопольского районного суда Республик Крым от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончар ФИО14 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Бетрозова

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>