Решение по делу № 2а-3617/2019 от 17.04.2019

Дело № 2а-3617/2019 (10RS0011-01-2019-003937-16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.05.2019 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием представителей административного истца	Д.А. Новожилова, действующего на основании доверенности от 10.04.2019
административного ответчика	Ю.П. Гриценко, действующей на основании доверенности от 18.04.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ломакина Сергея Ивановича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о признании незаконными решения о приостановлении действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, м. Сургуба,

У С Т А Н О В И Л:

Ломакин Сергей Иванович (далее – административный истец, заявитель) обратился в суд с требованиями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – административный ответчик, Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным решения от 28.03.2019 о приостановлении действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, м. Сургуба (далее – оспариваемое решение, решение от 28.03.2019), о принятии которого он был уведомлен письмом от 28.03.2019 № MFC-0122/2019-26409 (далее – уведомление от 28.03.2019), полагая незаконным оспариваемое решение.

Определением от 17.04.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: администрация Прионежского муниципального района (далее – Администрация, заинтересованное лицо), Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – Министерство, заинтересованное лицо).

Судом в судебном заседании 13.05.2019, в котором принимали участие представители административных истца и ответчика, был объявлен перерыв до 14:00 час. 16.05.2019, информация о котором была размещена на сайте суда в сети «Интернет» и рассмотрение дела продолжено с участием тех же представителей.

Заявитель, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Его представитель в ходе рассмотрения дела на требованиях настаивал.

Представитель Управления в ходе судебного заседания полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель Министерства, извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В представленном отзыве оставил разрешение вопроса по заявленным требованиям на усмотрение суда, при этом представителем административного истца представлен ответ, из содержания которого следует, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (далее – спорный участок) возобновлен на неопределенный срок.

Представитель Администрации, извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В представленных возражениях полагал договора аренды спорного участка прекращенным.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Администрации от 05.12.2011 № 3156 (далее постановление от 05.12.2011) утверждена схема расположения земельного участка ориентировочной площадью 0,3 га из категории земель «земли особо охраняемых территорий и объектов» для разрешенного использования – «для строительства дома рыболова», предварительно согласовано место размещения дома рыболова в соответствие с вариантом выбора земельного участка в кадастровом квартале <данные изъяты> и утвержден акт выбора и обследования земельного участка ориентировочной площадью 0,3 га для строительства дома рыболова в районе м. Сургуба от 24.11.2010 (далее – акт от 24.11.2010).

Согласно акту от 24.11.2010 спорный участок ограничен в южном направлении 20-метровой береговой полосой озера Сургубское и целиком расположен в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе указанного озера, в связи с чем в отношении него устанавливаются предусмотренные Водным кодексом РФ ограничения в его использовании.

Спорный участок был сформирован, поставлен на кадастровый учет и 24.05.2012 ему был присвоен имеющийся кадастровый номер.

Постановлением Администрации от 25.09.2012 № 2608 спорный участок был предоставлен сингулярному правопредшественнику заявителя (далее – первоначальный арендатор), с которым 27.02.2013 Администрацией был подписан договор аренды спорного участка № 5714 (далее – договор от 27.02.2013), согласно которому спорный участок предоставляется первоначальному арендатору для строительства дома рыболова сроком до 25.09.2017 (то есть менее 5 лет), а его условия распространяются на правоотношения, возникшие со дня его подписания и в этот же день спорный участок был передан первоначальному арендатору (пп. 1.1, 2.1, 2.2). Государственная регистрация договора от 27.02.2013 произведена 24.05.2013.

В соответствие с п. 4.1.3 договора от 27.02.2013 по истечении срока его действия арендатор вправе в преимущественном порядке перед иными лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока его действия, за исключением случаев, установленным земельным законодательством.

Вместе с тем, согласно п. 6.1 указанного договора, он прекращает свое действие по окончании срока, установленного п. 2.1 (25.09.2017) при наличии письменного заявления арендатора либо уведомления арендодателя, по соглашению сторон, а также по решению суда и иных случаев, предусмотренных действующим законодательством; если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок; в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не позднее, чем за три месяца.

Первоначальным арендатором на спорном участке на основании разрешения на строительство RU10516303-34/13 от 05.08.2013 было начато строительство «Дома рыболова», которое завершено не было и со степенью готовности 5 % на объект незавершенного строительства площадью 25 кв.м, имеющего кадастровый номер <данные изъяты> (далее – спорный объект незавершенного строительства) 31.10.2013 было зарегистрировано право собственности первоначального арендатора.

Заявителем на основании договора купли-продажи от 23.01.2014 (далее – договор купли-продажи от 23.01.2014) приобретено у первоначального арендатора право собственности на спорный объект незавершенного строительства, переход права собственности на который зарегистрирован 05.02.2014.

По договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.01.2014 (далее – договор от 23.01.2014 о передаче договора) первоначальный арендатор уступил административному истцу права и обязанности по договору от 27.02.2013 (по которому право аренды было заключено сроком менее 5 лет), государственная регистрация перехода прав и обязанностей по которому произведена 05.04.2014.

В соответствие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) спорный участок относится к категории земель – земли особо охраняемых территорий и объектов и имеет вид разрешенного использования – для размещения туристических баз, стационарных и палаточных туристско-оздоровительных лагерей, домов рыболова и охотника, детских туристических станций.

На часть земельного участка, площадью 1072,21 кв.м, расположенную в центральной части (по диагонали с юго-запада на северо-восток) с 03.10.2018 зарегистрировано ограничение, установленное ст.ст. 56, 56.1 ЗК РФ, Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила № 160) – охранная зона объекта инженерных коммуникаций (линии электропередач 6 кВ Л-18П-9).

Согласно данным ЕГРН данные о правообладателе спорного участка отсутствуют, при этом имеется действующая запись о его нахождении в аренде у заявителя на основании договора от 27.02.2013 и договора от 23.01.2014 о передаче договора, сроком действия с 05.02.2017 по 25.09.2017.

Административный истец после 25.09.2017 продолжал пользоваться спорным участком, а Администрация до принятия оспариваемого решения не заявляла об отказе от исполнения договора от 27.02.2013.

Администрацией заявителю 05.02.2019 было выдано разрешение на строительство № 10-10516000-5-2019 (далее – разрешение на строительство от 05.02.2019), а 05.03.2019 – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 10-10516000-5-2019-2019 (далее – разрешение на ввод в эксплуатацию от 05.03.2019) с техническим планом от 15.02.2019 (далее – технический план), согласно которому введен в эксплуатацию дом рыболова, имеющий кадастровый номер <данные изъяты> (далее – спорный объект недвижимости).

Административный истец 13.03.2019 обратился с заявлением о проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, представив разрешение на строительство от 05.02.2019 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 05.03.2019 с техническим планом.

В ходе проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, было принято оспариваемое решение, которым приостановлены с 28.03.2017 по 27.06.2019 действия по осуществлению действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права собственности в отношении спорного объекта недвижимости на основании п. 5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) ввиду не представления документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Приходя к такому выводу, государственный регистратор исходил из того, что срок аренды спорного участка по договору от 27.02.2013 истек 25.09.2017, а поскольку в настоящее время не предусмотрена возможность продления договора аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации спорного объекта недвижимости, расположенного на спорном участке, не представляется возможным. Одновременно административному истцу предложено представить надлежащий правоустанавливающий документ на спорный участок.

Заявитель обратился с настоящим административным иском 17.04.2019.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалами дел правоустанавливающих документов на спорные участок и объект недвижимости, пояснениями лиц, участвующих в деле и не оспариваются ими.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд приходит к выводу о соблюдении заявителем срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд.

Заявителем оспаривается решение от 28.03.2019, которым приостановлены государственный кадастровый учет и государственная регистрация в отношении спорного объекта недвижимости на основании п. 5 ч. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ ввиду непредставления документа, необходимого для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, каковым государственным регистратором признано отсутствие действующего договора аренды в отношении спорного участка. Таким образом, фактическим основанием принятия оспариваемого решения являлся правовой вопрос, касающийся наличия или отсутствия действующего договора аренды в отношении спорного участка.

Оспариваемое решение не является решением, принятым в отношении документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и подготовленных в процессе кадастровой деятельности (так как она определена в ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон № 221-ФЗ)), и к каковым относятся межевой план, акт обследования, технический план, карта-план территории.

Таким образом, решение от 28.03.2019, как не ставящее под сомнение соответствие представленных документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета (технического плана), требованиям законодательства Российской Федерации, и, соответственно, принято не в отношении документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета, в связи с чем не подлежит обжалованию в соответствие с ч. 9 ст. 26 Закона № 218-ФЗ и в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 26.1 Закона № 221-ФЗ.

Из этого же исходит и Конституционный Суд РФ, который в определениях от 23.11.2017 № 2540-О и от 26.10.2017 № 2490-О указал на цель введения обязательного досудебного обжалования решения о приостановлении, как устранение нарушения прав граждан именно в связи с осуществлением кадастровой деятельности.

Имея ввиду основание принятия оспариваемого решения о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации в отношении спорного объекта, которое не может быть изменено судом (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»), суд, проверяя его законность, оценивает лишь обоснованность содержащихся в нем выводов относительно отсутствия действующего договора аренды спорного участка.

Административный ответчик, исходя из истечения 25.09.2017 срока аренды спорного участка по договору от 27.02.2013, истолковывает положения п. 15 ст. 39.8 ЗК РФ, ограничивающего арендатора земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в преимущественном праве на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов, полагает, что тем самым в отношении находящихся в собственности публично-правовых образований земельных участков, предоставленных в аренду по заключенным до вступления 01.03.2015 в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ) договоров, но срок аренды по которым истек после указанной даты, действует императивный запрет на заключение новых договоров аренды.

При этом к правилам о возобновлении договора аренды на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ) фактически применяются правила о заключении договора аренды.

Суд находит данный вывод не соответствующий положениям п. 2 ст. 422 ГК РФ, при этом учитывает следующее.

Конституционным Судом РФ неоднократно формулировалась необходимость соблюдения принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающего сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимости внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также в случае необходимости предоставление гражданам возможности, в частности посредством временного регулирования, в течение разумного переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям (постановления от 24.05.2001 № 8-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 25.06.2015 № 17-П и др.).

До введения в действие Закона № 171-ФЗ, установившего, по общему правилу, конкурентное (то есть на торгах) предоставление земельных участков, находящихся в собственности публично-правовых образований, каких-либо ограничений на возобновление на неопределенный срок договоров аренды указанных земельных участков установлено не было.

Соответственно, с учетом п. 2 ст. 422 ГК РФ к правоотношениям, вытекающим из договора от 27.02.2013, заключенным до введения действие Закона № 171-ФЗ, подлежат применению правила, действовавшие на момент его заключения.

Положения Земельного кодекса РФ, как в редакции на момент заключения договора от 27.02.2013, так и на момент истечения срока аренды, в ином (отличном от установленного п. 2 ст. 422 ГК РФ) порядке не урегулирован вопрос о том, какое законодательство подлежит применению в отношении сделок, совершенных в отношении земельных участков, исполняемых на протяжении длительного периода времени (в том числе, после изменения правового регулирования), в связи с чем с учетом п. 3 ст. 3 ЗК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению установленные гражданским законодательством правила действия законодательства во времени.

Статья 34 Закона № 171-ФЗ, регламентирующая переходные положения, связанные с введением им иного правового регулирования, исходя из вышеуказанного принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, по общему правилу предусматривает предусмотренное Земельным кодексом РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу указанного закона) правовое регулирование земельных правоотношений, которые начали реализовываться ранее.

Названный закон не содержит указания на недопустимость возобновления договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности публично-правовых образований, заключенных до вступления его в силу, но срок аренды по которым истекает после, на неопределенный срок по правилам п. 2 ст. 621 ГК РФ, в связи с чем с учетом императивного предписания п. 2 ст. 422 ГК РФ, к спорным правоотношениям подлежат применению правила, действовавшие на момент заключения договора от 27.02.2013.

Сложившаяся правоприменительная практика (среди прочего: абзац третий пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», определения Верховного Суда РФ от 27.06.2017 по делу № 305-ЭС17-2608, А41-13398/2016; от 25.09.2017 по делу № 305-ЭС17-5424, А40-231248/2015; от 27.12.2017 № 56-КГ17-28) также однозначно исходит из того, что к договорам аренды земельных участков, находящихся в собственности публично-правовых образований, заключенным до 01.03.2015 применяется прежнее правовое регулирования, в том числе, по вопросу возобновления по правилам п. 2 ст. 621 ГК РФ договора аренды после истечения его срока.

При этом возобновление договора на неопределенный срок по правилам п. 2 ст. 621 ГК РФ не тождественно заключению нового договора, поскольку статья 621 ГК РФ содержит два основания продолжения арендных отношений по истечении установленного договором срока аренды:

– преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, с изменением условий договора аренды и установленными ст.ст. 619, 620 ГК РФ ограничениями прав сторон на досрочное его расторжение в одностороннем порядке, что, кроме того, возможно и после выбытия имущества из обладания арендатора (пункт 1);

– возобновление договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок, что возможно только в случае, если арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом, притом что в этом случае любая из сторон вправе в соответствие с п. 2 ст. 610 ГК РФ в одностороннем порядке отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не менее, чем за три месяца (п. 2).

Гарантией возврата земельного участка, находящегося в собственности публично-правового образования и предоставленного в аренду на неопределенный срок (в том числе, в случае возобновления в связи с истечением срока ранее заключенного договора), является его право в любой момент немотивированно отказаться от исполнения договора аренды, предупредив об этом не менее, чем за три месяца (п. 2 ст. 610 ГК РФ, абзац четвертый пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», определение Верховного Суда РФ от 27.06.2017 по делу № 305-ЭС17-2608, А41-13398/2016).

Условия договора от 27.02.2013 (в том числе, его пп. 4.1.3 и 6.1) различали преимущественное право арендатора на заключение договора на новый срок и возобновление договора на тех же условиях на новый срок после истечения срока договора, в случае, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорный участок, предоставленный по договору 27.02.2013, срок которого истек 25.09.2017, но который продолжал исполняться сторонами, поскольку арендатор продолжал пользоваться спорным участком, вносил арендную плату, принимавшуюся арендодателем, который не только не отказывался от данного договора, но и иным образом подтверждал его действительность (выдавая разрешение на строительство от 05.02.2019 и разрешение на ввод в эксплуатацию от 05.03.2019), в связи с чем в силу взаимосвязанных положений п. 2 ст. 422, п. 2 ст. 621 ГК РФ договор от 27.02.2013 считается возобновленным на неопределенный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (в том числе, ввиду неверного их толкования), в связи с чем в силу п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ подлежит признанию незаконным.

Кроме того, согласно пп. 2 и 6 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом, а зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, в связи с чем лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Аналогичные положения воспроизведены в чч. 3-5 ст. 1 Закона № 218-ФЗ, где, кроме того, Указывается, что государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно сведениям ЕГРН заявитель до настоящего времени является арендатором спорного участка, а запись о прекращении права аренды на основании договора от 27.02.2013 не внесена, Администрация (в том числе, с учетом п. 4 ст. 8.1 ГК РФ) с заявлением о прекращении договора от 27.02.2013 (в том числе, в связи с истечением срока его действия, ненадлежащим исполнением обязательств по нему или в связи с заявленным немотивированным отказом от него) не обращалась.

С учетом изложенного, оспариваемое решение в отсутствие судебного акта о прекращении договора от 27.02.2013, волеизъявления его сторон принято с игнорированием содержащейся в ЕГРН записи о сохранении права аренды заявителя в отношении спорного участка по указанному договору, то есть с очевидным превышением полномочий при его принятии, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным в соответствие с пп. «а» п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ.

Решая вопрос о способе восстановления нарушенного права, имея ввиду то обстоятельство, что стадия правовой экспертизы (п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона № 218-ФЗ) не завершена, суд, отменяя решение от 28.03.2019, полагает необходимым возложить на Управление обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрации права собственности в отношении спорного объекта недвижимости по заявлению административного истца 13.03.2019 при отсутствии иных оснований для приостановления.

При этом суд особо обращает внимание, что:

– отнесение спорного участка к категории земель – земли особо охраняемых территорий и объектов, без указания того, в чьем ведении находится указанная особо охраняемая природная территория (федеральном, региональном или местном), что подлежит оценке в свете ч. 4 ст. 49, п. 6 ч. 5 ст. 51, ч. 2 ст. 55 ГрК РФ,

– на значительную часть участка распространяется охранная зона объекта инженерных коммуникаций (применительно к положения пп. «а» п. 10 Правил № 160), притом что данных о том, расположен ли спорный объект недвижимости в пределах или за пределами указанной зоны не имеется;

– весь участок находится в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, что в силу п. 7 ч. 15, ч. 16 ст. 65 ВК РФ является основанием для запрещения сброса сточных, в том числе дренажных, вод, в связи с чем проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов допускается при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ издержки, понесенные административным истцом, следует отнести на ответчика.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение, оформленное в виде уведомления от 28.03.2019 за № MFC-0122/2019-36409, о приостановлении действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, м. Сургуба, по заявлению Ломакина Сергея Ивановича от 13.03.2019.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия при отсутствии иных оснований для приостановления действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости, в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, м. Сургуба, по заявлению Ломакина Сергея Ивановича от 13.03.2019.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия сообщить об исполнении настоящего решения в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в пользу Ломакина Сергея Ивановича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2019.

Последний день подачи апелляционной жалобы – 21.06.2019.