Решение по делу № 2а-2469/2021 от 25.08.2021

Дело №2а-2469/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 октября 2021 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Трофимовой А.Н.,

при секретаре Абсадыковой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-2469/2021 по административному исковому заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю Белорецкого межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по РБ Хасановой О.Х., Врио начальника Белорецкого МОСП УФССП России по РБ Даниловой Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ, Белорецкому межрайонному отделению судебных приставов УФССП России по РБ об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю Белорецкого межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по РБ Хасановой О.Х., Врио начальника Белорецкого МОСП УФССП России по РБ Даниловой Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ, Белорецкому межрайонному отделению судебных приставов УФССП России по РБ об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование заявленных требований указало, что в Белорецком МОСП УФССП России по РБ находится на исполнении исполнительное производство №...-ИП от ... о взыскании задолженности с ФИО, ... года рождения, на основании исполнительного документа 2-2338/2017 по кредитному договору №... в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт». Согласно банка данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, является Хасанова О.Х. Должник ФИО является пенсионером в соответствии с установленным пенсионным возрастом выхода на пенсию. В связи с этим, ... представителем взыскателя через Единым портал государственных услуг в адрес Белорецкое МОСП было направлено ходатайство о предоставлении подборной информации о ходе рассмотрения исполнительного производства и проведенных мероприятиях в рамках исполнительного производства, а также сообщить о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности. В адрес представителя взыскателя поступил ответ за подписью судебного пристава -исполнителя Насретдиновой И.Ю. о том, что в рамках исполнительного производства №...-ИП ежемесячно перечисляются денежные средства в счет погашения задолженности в пользу ООО «АКБ». Представителем взыскателя является ООО 2активБизнесКонсалт». С момента возбуждения исполнительного производства денежные средства на расчетный счет ООО «АКБ» не поступали. В связи с этим, ... представителем взыскателя в Белорецкое МОСП УФССП России по РБ была направлена жалоба на бездействие судебного пристава –исполнителя Белорецкое МОСП РБ Хасановой О.Х., выразившееся в не обращении взыскания на пенсию должника. В адрес ООО «АБК» поступило постановление по результатам жалобы от ... за подписью зам.начальника отделения старшего судебного пристава Даниловой Т.В. о том, что в Белорецком МОСП УФССП по РБ находится исполнительное производство №...-ИП о взыскании денежных средств в сумме 45889,53 рублей с должника ФИО в пользу ООО «АБК». По ответу Управления пенсионного фонда получены сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, установлено должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является. Полагают, что ответ зам.начальника отделения старшего судебного пристава Даниловой Т.В. является недостоверным, так как ранее было указано, что должник ФИО является пенсионером в соответствии с установленным пенсионным возрастом выхода на пенсию. Должнику по состоянию на август 2021 года -64 года. Таким образом, взыскателю неясно заменена ли сторона взыскателя в исполнительном производстве №...- ИП на ООО «АктивБизнесКонсалт», поскольку денежные средства по состоянию на ... на расчетный счет не поступают. ООО «АБК» полагает, что судебный пристав-исполнитель Хасанова О.Х. имела возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного производства, однако этого не сделала, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В нарушении федерального законодательства судебный пристав –исполнитель Хасанова О.Х. бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер при наличии информации о достижении должником пенсионного возврата. Принимая во внимание, что исполнительное производство находится на исполнении свыше двух лет, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №...-ИП и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда. Согласно информации, размещенной на официальном сайте УФССП по РБ врио начальника отдела- старшим судебным приставом Белорецкое МОСП является Данилова Т.В. В нарушении действующего законодательства начальник старший судебный пристав Данилова Т.В. бездействовала: работа подразделения должным образом, не организована, контроль принятия мер по своевременному п и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов отсутствовал.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белорецкого МОСП УФССП России по РБ Хасановой О.Х. выразившееся в отсутствии своевременного применения исполнительных действий и мер принудительного исполнения допущенное в рамках исполнительного производства №...-ИП в отношении доходов должника в виде пенсии. Признать незаконным бездействие Врио начальника отделения –старшего судебного пристава Даниловой Т.В., выразившееся в отсутствии ненадлежащего контроля а работой сотрудника, вверенного ему подразделения судебного пристава-исполнителя Хасановой О.Х. в рамках исполнительного производства №...-ИП.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «АктивБизнесКонсалт» не присутствует, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Белорецкого межрайонного отделения судебных приставов УФССП по РБ Хасанова О.Х., Врио начальника Белорецкого МОСП УФССП России по РБ Данилова Т.В., представитель Белорецкого МОСП УФССП России по РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Определением Белорецкого межрайонного суда от 23.09.2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Белорецкое межрайонное отделение судебных приставов УФССП России по РБ.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из частей 8, 9 статьи 226 КАС РФ следует, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу вышеуказанных правовых норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Белорецкого МОСП УФССП России по Республике Башкортостан от 13.06.2018 г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 45889,53 руб. в пользу взыскателя ООО «Сетелем Банк».

Определением мирового судьи судебного участка №1 по Белорецкому району произведена замена стороны в процессуальном правопреемстве с ООО «Сетелем Банк» на ООО «АктивБизнесКонсалт».

Поскольку требования исполнительного документа должником не исполнялись в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения: для проверки имущественного положения должника направлены запросы в кредитные организации, ПФР, ГИБДД, ЗАГС, Росреестр, ГИМС.

Постановлением судебного пристава исполнителя ... обращено взыскание на пенсию должника ФИО

Постановлением судебного пристава исполнителя ... обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации должника ФИО

Согласно ответов на запросы из госорганов и кредитных организаций у должника имущества и денежных средств не имеется.

Согласно ответа на запрос ЗАГСа по г.Белорецк и Белорецкому району ФИО, ... г.рождения умерла ....

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Белорецкого МО СП УФССП по РБ по вышеуказанному исполнительному производству в отношении должника ФИО своевременно были направлены запросы в органы ЗАГС, УФМС, УПФ РФ с целью получения соответствующей информации.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Материалы исполнительного производства содержат сведения о направлении запросов на предмет выявления имущества и доходов должника в различные организации, в том числе в УПФ РФ, банки, операторам связи и государственные органы, а также его местонахождения.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, доходов, смертью должника, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебного решения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались все необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

При этом суд учитывает, что не достижении цели исполнительного производства само по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или о его бездействии, поскольку неисполнение требований исполнительного документа было обусловлено отсутствием у должника имущества, денежных средств и доходов, в том числе пенсии, на которые можно было бы обратить взыскание, а также смерти должника.

В силу положений ч. 9 ст. 226 и ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю Белорецкого межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по РБ Хасановой О.Х., Врио начальника Белорецкого МОСП УФССП России по РБ Даниловой Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ, Белорецкому межрайонному отделению судебных приставов УФССП России по РБ об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий судья: А.Н.Трофимова