Решение по делу № 2-4650/2019 от 21.10.2019

в„– 2-4650/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

с участием представителей истца Сафиной Р.Р. (ответчика по встречному иску) по доверенности Кильмаматовой А.А., Кузнецова С.В.,

представителя ответчика Валеева Р.А. по доверенности Мацаковой Е.А., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Хаматдиновой Л.Р.,

представителя третьего лица Зараменских В.Б. по доверенности Костенко Н.Л.,

третьего лица Сафина А.Р. (ответчика по встречному иску),

представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» (ответчика по встречному иску) по доверенности Сысоевой Д.В.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в ходе судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Сафиной Розы Рустямовны к СПАО «Ингосстрах», Валиеву Рустаму Айратовичу об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и взыскании суммы ущерба,

по встречному исковому заявлению Валиева Рустама Айратовича к Сафиной Розе Рустямовне, ПАО СК «Росгосстрах», Сафину Артуру Рашитовичу об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сафина Р.Р. обратилась в суд к СПАО «Ингосстрах», Валиеву Рустаму Айратовичу об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и взыскании суммы ущерба.

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика Валиева Р.А. по доверенности Мацакова Е.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением принятым судом к Сафиной Р.Р., ПАО СК «Росгосстрах», Сафину А.Р. об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и взыскании суммы ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Сысоева Д.В. обратилась с ходатайством об оставлении искового заявления Валиева Р.А. к Сафиной Р.Р., ПАО СК «Росгосстрах», Сафину А.Р. об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и взыскании суммы ущерба без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом об ОСАГО. Указала, что с претензией истец не обращалась, по заявлению был дан ответ, что страховая компания готова произвести ремонт на СТОА и произвести оплату в размере 1/3.

Представители истца Сафиной Р.Р. (ответчика по встречному иску) по доверенности Кильмаматова А.А. и Кузнецов С.В. пояснили, что судебной и другими экспертизами установлена вина Валиева Р.А., который нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, просили отказать в удовлетворении иска Валиева Р.А.

На судебное заседание истец Валиев Р.А.(ответчик по первоначальному иску) не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Валиева Р.А. (ответчика по первоначальному иску) по доверенности Мацакова Е.А. пояснила, что вина Валиева Р.А. не подтверждается, установлена вина Сафина А.Р., просила удовлетворить исковые требования Валиева Р.А.

Представитель третьего лица Зараменских В.Б. по доверенности Костенко Н.Л., считал, что судебная экспертиза ответила на поставленные вопросы и суд может вынести обоснованное решение по заявленным требованиям.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии не явившегося Валиева Р.А., выслушав представителей по доверенности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С учетом пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 пункт 22 статья 12 Закона об ОСАГО). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность участников дорожного движения Сафина А.Р., Валиева Р.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована соответственно в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" и СПАО «Ингосстрах»".

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Соответственно, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Вместе с тем ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление требования об установлении вины (причинно-следственной связи, признании ответственным за причинение ущерба) в дорожно-транспортном происшествии.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из смысла содержания абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, устанавливается при разрешении спора по иску потерпевшего в случае несогласия с произведенным страховщиком страховым возмещением.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях установления несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 96 данного постановления указано на то, что потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Валиев Р.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. №/А ПАО СК «Росгосстрах» направил Валиеву Р.А. ответ, что готовы произвести выплату либо выдать направление на ремонт на СТОА при согласии с выплатой в размере 1/3 от страхового возмещения ввиду не установления степени вины водителей в ДТП.

Из материалов дела не усматривается, что Валиев Р.А. после получения по заявлению ответа от ПАО СК «Росгосстрах» обращался к страховой компании с претензией. Доказательства иного суду не представлены.

Из вышеизложенных требований закона следует, что требования истца об установлении вины одного из водителей в произошедшем ДТП и взыскании страхового возмещения неразрывны, их разрешение по отдельности невозможно.

В связи с несоблюдением истцом установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора суд считает необходимым оставить без рассмотрения исковое заявление Валиева Р.А. в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Валиева Рустама Айратовича к Сафиной Розе Рустямовне, ПАО СК «Росгосстрах», Сафину Артуру Рашитовичу об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и взыскании суммы ущерба - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Валиеву Рустаму Айратовичу о праве обратиться в суд, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ш.М. Алиев