Решение по делу № 66а-3058/2020 от 08.06.2020

                                                Дело № 66а-3058/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                     11 июня 2020 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Московской области на определение судьи Московского областного суда от 23 апреля 2020 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Московского областного суда от 12 марта 2020 года по административному делу № 3а-728/2020 по административному исковому заявлению ООО «Стандарт» к Министерству имущественных отношений Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

ООО «Стандарт» обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Московской области, управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года.

Решением Московского областного суда от 12 марта 2020 года административный иск ООО «Стандарт» удовлетворен.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Министерство имущественных и земельных отношений Московской области 21 апреля 2020 года подало апелляционную жалобу.

Определением судьи Московского областного суда от 23 апреля 2020 года указанная жалоба была возвращена подателю в связи с пропуском установленного статьей 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на ее подачу.

В частной жалобе административный ответчик Министерство имущественных и земельных отношений Московской области указывает, что определение о возвращении апелляционной жалобы принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не учтено, что обжалуемое решение до настоящего времени не получено административным ответчиком; с обжалуемым решением административный ответчик смог ознакомится только после его размещения на сайте суда 6 апреля 2020 года, в связи с чем полагал, что срок на обжалование судебного акта начавшийся 7 апреля 2020 года истекал 8 мая 2020 года, в связи с чем не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, полагая, что жалоба подана в срок.

Обращал внимание судебной коллегии, что Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлены нерабочие дни с 4 по 30 апреля 2020 года, что с учетом письма Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2020 года №7-ВС-1848/20 свидетельствовует о подаче апелляционной жалобы без пропуска срока на обжалование судебного решения.

Отмечал, что вынесенное определение необоснованно ограничивает права административного ответчика на доступ к правосудию, препятствует апелляционному обжалованию и подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца ООО «Стандарт» считает, что доводы административного ответчика о несвоевременном получении копии решения несостоятельны, поскольку данная копия направлялась судом в адрес сторон по указанной ими электронной почте 19 марта 2020 года.

Полагал, что нерабочие дни с 30 марта по 30 апреля 2020 года, объявленные на основании Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 подлежат включению в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуального срока. Кроме того, дата подачи апелляционной жалобы в период нерабочих дней само по себе свидетельствует о функционировании Министерства в указанный период. Отмечал, что разрешение ходатайства о восстановлении пропущенного срока не относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы в апелляционном порядке осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, возражения на нее, проверив административное дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 20 апреля 2017 года № 729-О, от 27 февраля 2018 года № 547-О, от 29 мая 2019 года № 1458-О, от 30 сентября 2019 года № 2636-О и др.).

Порядок исчисления срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренный частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяет суду и заявителю однозначно определить время, в течение которого может быть реализовано право на обжалование соответствующего судебного акта (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года № 2543-О).

Данный срок определен процессуальным законом следующим образом: апелляционная жалоба может быть подана в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

В свою очередь, истечение срока подачи апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения (пункт 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом, во всяком случае допускается возможность восстановления такого срока, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными (часть 1 статьи 95 этого же Кодекса).

Возвращая обжалуемым определением от 23 апреля 2020 года апелляционную жалобу административного ответчика, суд первой инстанции исходил из истечения на дату подачи жалобы установленного законом срока на обжалование судебного решения и отсутствия просьбы апеллянта о восстановлении этого срока.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда правильными, несмотря на допущенную им ошибку в дате начала течения и окончания срока на подачу апелляционной жалобы, которая тем не менее не повлияла на существо постановленного определения.

Так, в соответствии с частями 1, 3 ст. 92, частей 1, 4 ст. 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные указанным Кодексом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, исчисляемые месяцами сроки оканчиваются в то же календарное число соответствующего месяца, что и событие, которым определяется начало срока (применительно к настоящему делу - дата изготовления решения суда в окончательной форме).

Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы продолжительностью один месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Из материалов дела усматривается, что в окончательной форме решение суда от 12 марта 2020 года изготовлено 17 марта 2020 года и согласно части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации именно с указанной даты исчисляется месячный срок для подачи апелляционной жалобы.

Как следует из протокола судебного заседания от 12 марта 2020 года и материалов административного дела, судом надлежащим образом выполнены требования статей 174, 175, 177, 179 и 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, связанные с принятием и объявлением решения суда, разъяснением его содержания, порядка и срока обжалования, а также высылкой копии решения суда в окончательной форме, что обеспечивало реальную возможность подачи апелляционной жалобы в срок, который установлен процессуальным законом.

Неявка представителя административного ответчика в судебное заседание суда первой инстанции свидетельствует лишь об избранном им способе реализации процессуальных прав, в том числе и на присутствие в зале судебного заседания при объявлении резолютивной части решения, не подтверждает иного порядка течения срока, чем установлен законом. Данное обстоятельство при условии позднего получения копии решения стороной может явиться основанием для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы в случае, если заявителем будет заявлено такое ходатайство, но не влияет на законность и обоснованность оспариваемого определения.

Таким образом, срок на обжалование судебного решения, изготовленного в окончательной форме 17 марта 20120 года, вопреки ошибочного вывода суда, не связан с вручением сторонам копии обжалуемого акта, истек в соответствующее число следующего месяца- то есть 17 апреля 2020 года.

В постановлении от 26 января 2017 года «Дело «Иванова и Ивашова (Ivanova and Ivashova) против Российской Федерации» (жалобы N 797/14 и 67755/14) Европейский Суд по правам человека применительно к вопросу нарушения права заявителей на рассмотрение по существу жалоб на судебные акты в связи с пропуском процессуальных сроков отметил, что основная ответственность за проявление должного усердия при защите своих интересов лежит, прежде всего, на заинтересованных лицах.

Данный правовой подход согласуется с предписаниями части 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что причины пропуска процессуального срока должны быть указаны в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, к которому прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Из этого следует, что обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока возложена на лицо, совершившее юридически значимое действие за пределами установленного законом срока.

Доводы о том, что срок подачи апелляционной жалобы не был пропущен основаны на неправильном понимании норм права, поскольку процессуальный закон не связывает начало течения срока апелляционного обжалования с датой получения стороной по делу копии решения суда или датой его размещения судом на своем сайте в сети «Интернет», поскольку такая трактовка законодательства направлена на возможность его произвольного исчисления, что по сути является злоупотреблением правом, не подлежащим судебной защите.

Вопреки доводов частной жалобы Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции к компетенции которого отнесен вопрос о восстановлении пропущенного срока с указанным выше ходатайством и представить суду необходимые доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска установленного законом процессуального срока для обжалования судебного решения.

С учетом изложенного, оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 23 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Московской области – без удовлетворения.

Судья :