Решение по делу № 33а-2204/2021 от 13.10.2021

Судья Гаврилова Т.Н.                УИД 12RS0008-01-2021-001374-86

дело № 2а-999/2021

№ 33а-2204/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                            16 ноября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Бариева Б.Г.,

судей Петровой О.А. и Смышляевой И.Н.,

при секретаре Медведеве Э.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ласточкина С. Ю. к Руэмской сельской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл об оспаривании постановлений по апелляционной жалобе Ласточкина С. Ю. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Петровой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ласточкин С.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Руэмской сельской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл о признании незаконными постановлений Руэмской сельской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл от <дата> <№> «О присвоении адреса», от <дата> <№> «О внесении изменений в некоторые постановления муниципального образования «Руэмское сельское поселение», возложении обязанности устранить нарушения.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. На основании решения сессии Руэмского сельского собрания от<дата> указанному дому присвоен адрес: <адрес>. Постановлением администрации муниципального образования «Руэмское сельское поселение» вышеуказанное жилое помещение признано непригодным для проживания граждан. После обращения к административному ответчику в сентябре 2020 года с заявлением о признании дома аварийным и подлежащим сносу ему стало известно, что жилой дом по адресу: <адрес>, объектом муниципальной собственности не является, он расселен и снесен в <дата>, а принадлежащей ему квартире с кадастровым номером <№> оспариваемым постановлением от <дата> присвоен новый адрес: <адрес>. Полагает, что присвоение нового адреса было незаконным, поскольку по указанному адресу уже существует земельный участок, который не имеет общих границ с жилым домом. Кроме того, считает, что принадлежащая ему квартира находилась в многоквартирном доме по адресу <адрес>, который был снесен, в связи с чем он имеет право на компенсацию за жилое помещение или предоставление иного жилого помещения.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 июля 2021 года Ласточкину С.Ю. отказано в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ласточкин С.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела, нарушение норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика Мухаметова И.И., полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, заинтересованного лица Цыгановой Г.Н., полагавшей, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, установленных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного адресного реестра, осуществлением эксплуатации федеральной информационной адресной системы, а также отношения по использованию содержащихся в государственном адресном реестре сведений об адресах, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О федеральной информационной адресной системе»).

Согласно основным понятиям, приведенным в пунктах 1, 3 статьи 2 Федерального закона «О федеральной информационной адресной системе», под адресом понимается описание места нахождения объекта адресации, структурированное в соответствии с принципами организации местного самоуправления в Российской Федерации и включающее в себя, в том числе наименование элемента улично-дорожной сети и (или) наименование элемента планировочной структуры (при необходимости), а также цифровое и (или) буквенно-цифровое обозначение объекта адресации, позволяющее его идентифицировать; объект адресации - объект капитального строительства, земельный участок или другой объект, предусмотренный установленным Правительством Российской Федерации перечнем объектов адресации.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона «О федеральной информационной адресной системе» к полномочиям органов местного самоуправления относится присвоение адресов объектам адресации, изменение адреса объектов адресации, аннулирование их в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами присвоения, изменения, аннулирования адресов.

Порядок присвоения, изменения и аннулирования адресов, включая требования к структуре адреса, и перечень объектов адресации установлены Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 года № 1221 (далее – Правила присвоения, изменения и аннулирования адресов).

Согласно пункту 3 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов адрес, присвоенный объекту адресации, должен отвечать требованию уникальности. Один и тот же адрес не может быть присвоен более чем одному объекту адресации, за исключением случаев повторного присвоения одного и того же адреса новому объекту адресации взамен аннулированного адреса объекта адресации, а также присвоения одного и того же адреса земельному участку и расположенному на нем зданию (сооружению) или объекту незавершенного строительства.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Ласточкину С.Ю. на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером <№>, общей площадью <...> кв.м, местоположение: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> (л.д.161-163).

Постановлением Руэмской сельской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл от <дата> <№> «О присвоении адреса» жилому помещению с кадастровым номером <№>, общей площадью <...> кв.м, присвоен новый адрес: <адрес>.

Постановлением Руэмской сельской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл от <дата> <№> «О внесении изменений в некоторые постановления администрации муниципального образования «Руэмское сельское поселение» внесены изменения в постановления администрации муниципального образования «Руэмское сельское поселение» «О рассмотрении материалов по жилищным вопросам» от <дата> <№>, от <дата> <№>, в постановление от <дата> <№> «О рассмотрении материалов межведомственной комиссии» в части указания адреса регистрации Ласточкина С.Ю. и Морозовой Р.А.: <адрес>, а также признания непригодным для проживания жилого помещения по адресу: <адрес>.

Письмом администрации Руэмского сельского поселения от <дата> <№> Ласточкину С.Ю. было сообщено, что адрес его домовладения был изменен.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что изменение адреса квартиры, принадлежащей административному истцу, оспариваемым постановлением произведено Руэмской сельской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл в пределах предоставленных полномочий, в целях устранения дублирования адреса жилого помещения (позиция 136), принадлежащего Ласточкину С.Ю., и адреса, присвоенного шестиквартирному жилому дому (позиция 140), снесенному и расселенному в <дата>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение требования уникальности, установленного подпунктом «а» пункта 3 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, является несостоятельными.

Административным истцом не представлено доказательств того, что Руэмским сельским поселением Медведевского муниципального района Республики Марий Эл ранее в установленном порядке принималось решение о присвоении земельному участку с кадастровым номером <№> адреса: <адрес>. Выписка и Единого государственного реестра недвижимости от <дата> (л.д.13) таким доказательством являться не может, поскольку согласно реестровому делу ФГБУ «ФКП Росреестра» (л.д.124-128) основанием для регистрации прав собственности Морозовой Р.А. на земельный участок с кадастровым номером <№> являлось свидетельство на право владения землей <№>, выданное администрацией Руэмского сельского совета, в котором адрес земельного участка не указан. Описание местоположения земельного участка отсутствует, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В выписке указано местоположение земельного участка, а не его адрес. Решением сессии Руэмского сельского Собрания от <дата> адреса присвоены только домам, расположенным в <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы об обстоятельствах, связанных со сносом и расселением шестиквартирного жилого дома (позиция 140) по адресу: <адрес>, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему административному делу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба Ласточкина С.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ласточкина С. Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий                    Б.Г.Бариев

Судьи                                О.А.Петрова

                                    И.Н.Смышляева