Решение по делу № 2-898/2019 от 10.08.2018

Дело № 2-898/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе
председательствующего судьи: Симагина А.С.,

при ведении протокола секретарем: Нагаевой Ю.С.,

с участием: представителя истца – Малюгина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балагуровой О. А. к ООО Торговый дом «Пеллетс-Трейдинг» и Савостикову А. В. о взыскании задолженности по векселю и по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец Балагурова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Торговый дом «Пеллетс-Трейдинг» и Савостикову А.В. о взыскании задолженности по векселю и по договору займа. В обоснование заявленных требований Балагурова О.А. указала, что [ 00.00.0000 ] ООО Торговый дом «Пеллетс-Трейдинг» с целью исполнения обязательства перед ООО «Митомо» был выдан простой вексель на сумму 6400000 рублей. Согласно условиям, содержащимся в тексте векселя срок предъявления векселя: по предъявлению, но не ранее [ 00.00.0000 ] . Также в указанном простом векселе содержатся условия о процентной ставке в размере 28% годовых начиная с [ 00.00.0000 ] по дату фактического исполнения обязательств. [ 00.00.0000 ] между Балагуровой О.А. и ООО «Митомо» был заключен договор займа на сумму 10200000 рублей. С целью исполнения возникших обязательств и по результатам переговоров было достигнуто соглашение о передаче Балагуровой О.А. в счет погашения займа простого векселя на сумму 6400000 рублей, а также всех причитающихся к выплате по данному векселю процентов за пользование денежными средствами. Передача векселя была произведена путем нанесения на обратную сторону векселя индоссамента. Также по результатам передачи векселя между Балагуровой О.А. и ООО «Митомо» был подписан акт сверки взаиморасчетов, в соответствии с которым обязательство от [ 00.00.0000 ] было прекращено фактическим исполнением (путем передачи векселя). Также с целью обеспечения исполнения обязательств в текст простого векселя было включено условие о вексельном поручительстве (авале), в соответствии с которым Савостиков А.В. обязался отвечать за надлежащее исполнения обязательства по погашению векселя ООО Торговый дом «Пеллетс-Трейдинг». С целью получения причитающихся денежных средств, после наступления обязанности по выплате денежных средств в соответствии с условиями простого векселя, [ 00.00.0000 ] Балагуровой О.А. в адрес ООО Торговый дом «Пеллетс-Трейдинг» была написана претензия, содержащая требования о выплате денежных средств. Также указанная претензия была написана в адрес лица, авалировавшего вексель. В соответствии с ответом на претензию от [ 00.00.0000 ] ООО Торговый дом «Пеллетс-Трейдинг» обязалось погасить задолженность по указанному векселю в полном объеме в срок до [ 00.00.0000 ] . Претензия в адрес авалиста осталась без ответа. Однако до настоящего времени денежные средства не были возвращены. В соответствии с условиями выданного векселя, на сумму векселя подлежат начислению проценты в размере 28% годовых с [ 00.00.0000 ] по дату погашения векселя. В связи с тем, что до настоящего времени законные требования Балагуровой О.А. о выплате денежных средств не исполнены, она вправе требовать выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 11370608 рублей 22 копейки за 2316 дней просрочки, а также основной суммы долга в размере 6400000 рублей солидарно с ООО Торговый дом «Пеллетс-Трейдинг» и Савостикова А.В. Также [ 00.00.0000 ] между Савостиковым А.В. и ООО Торговый дом «Пеллетс-Трейдинг» был заключен договор беспроцентного займа [ № ], в соответствии с условиями которого Савостиков А.В. передал в собственность ООО Торговый дом «Пеллетс-Трейдинг» денежные средства в размере 6000000 рублей сроком до [ 00.00.0000 ] . [ 00.00.0000 ] между Балагуровой О.А. и Савостиковым А.В. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым к Балагуровой О.А. перешло право требования по указанному договору беспроцентного займа. При этом, должник ООО Торговый дом «Пеллетс-Трейдинг, в соответствии с требованиями действующего законодательства был уведомлен об уступке прав [ 00.00.0000 ] . В связи с невозможностью своевременного и полного исполнения обязательств со стороны ООО Торговый дом «Пеллетс-Трейдинг», Балагурова О.А., выступая в роли заимодавца по результатам заключенного договора цессии, подписала с должником ООО Торговый дом «Пеллетс-Трейдинг» дополнительное соглашение, в соответствии с которым заемщик обязался осуществить возврат денежных средств в полном объеме до [ 00.00.0000 ] . Также была установлена процентная ставка за пользование денежными средствами в размере 36% годовых. С целью обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, а также гарантируя исполнение перед кредитором всех обязательств в установленный срок, был подписан договор поручительства, в соответствии с которым Савостиков А.В. принял на себя обязательство отвечать перед Балагуровой О.А. по всем обязательствам ООО Торговый дом «Пеллетс-Трейдинг», связанным с исполнением договора займа денежных средств от [ 00.00.0000 ] . Также с целью дополнительного обеспечения обязательств, [ 00.00.0000 ] между Балагуровой О.А. и Савостиковым А.В. был заключен договор залога автомобиля, в соответствии с которым обязательство обеспечивается путем передачи в залог Балагуровой О.А. транспортного средства – автомобиля марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado), [ 00.00.0000 ] года выпуска, VIN: [ № ], цвет: серебристый, государственный регистрационный знак: [ № ]. Залоговая стоимость предмета залога была определена по соглашению сторон, в соответствии с условиями договора о залоге в размере 1700000 рублей. При этом стороны договорились что начальная продажная цена предмета залога будет определяться в размере 80% от его залоговой стоимости. Таким образом, начальная цена предмета залога составит 1360000 рублей. До настоящего времени обязательство, возникшее из договора займа от [ 00.00.0000 ] не исполнено, денежные средства не возвращены. Исходя из фактических обстоятельств дела на настоящий момент не погашенной является задолженность в размере 5960000 рублей. Учитывая, что с момента подписания дополнительного соглашения, погашение задолженности не производилось, подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами в размере 36% годовых за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 5308155 рублей 62 копейки. На этом основании Балагурова О.А. просила суд: взыскать солидарно с ООО Торговый дом «Пеллетс-Трейдинг» и Савостикова А.В. денежные средства, подлежащие уплате по простому векселю в размере 6400000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по простому векселю в размере 11370608 рублей 22 копейки; взыскать солидарно с ООО Торговый дом «Пеллетс-Трейдинг» и Савостикова А.В. денежные средства, подлежащие уплате по договору займа от [ 00.00.0000 ] в размере 5960000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа от [ 00.00.0000 ] в размере 5308155 рублей 62 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство – автомобиль марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado), [ 00.00.0000 ] года выпуска, VIN: [ № ], цвет: серебристый, государственный регистрационный знак: [ № ], установить начальную продажную стоимость реализации предмета залога в размере 80% от его залоговой стоимости, в размере 1360000 рублей, установить способ реализации предмета залога – путем продажи с публичных торгов; Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Ответчики ООО Торговый дом «Пеллетс-Трейдинг» и Савостиков А.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, при этом, не оспаривая факт наличия неисполненных денежных обязательств и размер испрашиваемой задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Митомо» не выразило своей правовой позиции по заявленным требованиям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда, указывая на необходимость выяснения реальности и действительности наличия правоотношений, вытекающих из факта выдачи простого векселя, в счет каких обязательств он был выдан, проверки факта оплаты и наличия у кредиторов денежных средств по предоставлению займа, его зачисления на расчетные счета должников, фактическом расходовании, с учетом сведений кредитных организаций, бухгалтерской и налоговой отчетности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Нижегородской области, ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода и ГУ МВД России по Нижегородской области не выразили возражений против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца – Малюгин Д.А. поддержал заявленные требования в полном объеме, выразив желание на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.167-169, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1, 2 ст.142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). К документарным ценным бумагам относится, в частности, вексель.

Отношения, связанные с обращением векселей, в Российской Федерации регулируются специальным вексельным законодательством: Федеральным законом от 11 марта 1997 года №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 года №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07 июня 1930 года).

Вместе с тем, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве к вексельным сделкам подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом их особенностей.

В соответствии со ст.75 Положения о переводном и простом векселе, простой вексель содержит: 1) наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

При этом к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: условия о процентах (статья 5), срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 – 42) (ст.77 Положения о переводном и простом векселе).

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, [ 00.00.0000 ] ООО Торговый дом «Пеллетс-Трейдинг» выдало ООО «Митомо» простой вексель (именуемый «простой вексель», содержащий не обусловленное обещание уплатить определенную сумму, сроком платежа по предъявлении, но не ранее [ 00.00.0000 ] , с указанием места платежа г. Нижний Новгород, наименование получателя, даты и места составления векселя, и содержащий подпись и печать векселедателя), соответствующий обязательным требованиям Положения о переводном и простом векселе, по условиям которого ООО Торговый дом «Пеллетс-Трейдинг» приняло обязательство безусловно уплатить ООО «Митомо» по этому векселю денежную сумму в размере 6400000 рублей и начисленные на нее проценты из расчета 28% годовых с [ 00.00.0000 ] по дату погашения векселя.

Указанный вексель был оплачен ООО «Митомо» путем перечисления денежных средств безналичным способом на расчетный счет ООО Торговый дом «Пеллетс-Трейдинг», открытый в Нижегородском филиале ОАО «Банк Москвы» [ 00.00.0000 ] на сумму 6400000 рублей с назначением платежа «оплата за простой вексель».

В соответствии со ст.11-14 Положения о переводном и простом векселе, введенным Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 года №104/1341, всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. Если векселедатель поместил в переводном векселе слова «не приказу» или какое-либо равнозначащее выражение, то документ может быть передан лишь с соблюдением формы и с последствиями обыкновенной цессии. Индоссамент может быть совершен даже в пользу плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, либо в пользу векселедателя, либо в пользу всякого другого обязанного по векселю лица. Эти лица могут в свою очередь индоссировать вексель. Индоссамент должен быть простым и ничем не обусловленным. Всякое ограничивающее его условие считается ненаписанным. Частичный индоссамент недействителен. Индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя.

Согласно ст.30-32 указанного Положения платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля. Это обеспечение дается третьим лицом или даже одним из лиц, подписавших вексель. Аваль дается на переводном векселе или на добавочном листе; он может быть дан и на отдельном листе, с указанием места его выдачи. Он выражается словами «считать за аваль» или всякою иною равнозначною формулою; он подписывается тем, кто дает аваль. Для аваля достаточно одной лишь подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне переводного векселя, если только эта подпись не поставлена плательщиком или векселедателем. В авале должно быть указано, за чей счет он дан. При отсутствии такого указания он считается данным за векселедателя. Авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль.

В силу ст.47 Положения все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Как предусмотрено п.77 Положения, к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, индоссамента (ст.11-20). Равным образом к простому векселю применяются постановления относительно аваля (ст.30-32); в случае, предусмотренном в последнем абзаце ст.31, если в авале не указано, за кого он поставлен, считается, что он поставлен за векселедателя по простому векселю.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] Савостиков А.В. совершил аваль за ООО Торговый дом «Пеллетс-Трейдинг» и принял солидарную ответственность за выполнение обязательств векселедателем, оформленный гарантийной надписью авалиста на векселе.

Впоследствии [ 00.00.0000 ] между Балагуровой (Ремезовой) О.А., выступающей в качестве займодавца, и ООО «Митомо», выступающим в качестве заемщика, был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Балагурова О.А. приняла на себя обязательства передать в собственность заемщику в качестве займа денежные средства в размере 10200000 рублей по 12% годовых, а заемщик – вернуть сумму займа в срок до [ 00.00.0000 ] .

Факт передачи Балагуровой О.А. денежных средств в пользу ООО «Митомо» в размере 10200000 рублей подтверждается представленным подлинником квитанции к приходному кассовому ордеру [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

В целях подтверждения факт наличия указанных денежных средств для последующей передачи ООО «Митомо», Балагуровой О.А. в материалы гражданского дела были представлены нотариально удостоверенные копии договора займа денежных средств от [ 00.00.0000 ] и акты приема передачи денежных средств от [ 00.00.0000 ] , из которых следует, что [ 00.00.0000 ] Балагурова (Ремезова) О.А. получила от Иванычева О.С. денежные средства в размере 10500000 рублей на условиях договора займа под 8% годовых со сроком возврата до [ 00.00.0000 ] .

В свою очередь в материалы гражданского дела также были представлены копии договора купли-продажи нежилого помещения от [ 00.00.0000 ] , акта приемки-передачи нежилого помещения от [ 00.00.0000 ] , договора продажи квартиры от [ 00.00.0000 ] , акта передачи квартиры от [ 00.00.0000 ] об отчуждении Иванычевым О.С. ранее принадлежащего ему недвижимого имущества на сумму 10671000 рублей, что соотносится с размер предоставленного Иванычевым О.С. в пользу Балагуровой О.А. займа.

[ 00.00.0000 ] между Балагуровой О.А. и ООО «Митомо» был подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором было констатировано, что между сторонами заключен договора займа от [ 00.00.0000 ] , в рамках исполнения которого займодавцев в пользу заемщика были переданы денежные средства в размере 10200000 рублей под 12% годовых. Таким образом задолженность ООО «Митомо» на дату составления акта составляет 10200000 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 3044909 рублей, всего 13244909 рублей 50 копеек.

В силу п.4 акта с целью исполнения обязательств по договору займа заемщик передал займодавцу путем совершения индоссамента право требования по простому векселю от [ 00.00.0000 ] , выданному ООО Торговый дом «Пеллетс-Трейдинг» на сумму 6400000 рублей с начислением процентов в размере 28% годовых на дату погашения векселя, подлежащий оплате по предъявлению, но не ранее [ 00.00.0000 ] .

Подписывая акт сверки взаимных расчетов стороны подтвердили получение займодавцем Балагуровой О.А. оригинала простого векселя от [ 00.00.0000 ] , выданного ООО Торговый дом «Пеллетс-Трейдинг» на сумму 6400000 рублей с начислением процентов в размере 28% годовых по дату погашения векселя, подлежащего оплате по предъявлению, но не ранее [ 00.00.0000 ] (п.5 акта сверки взаимных расчетов от [ 00.00.0000 ] ).

В результате к займодавцу перешло право требования выплаты денежных средств по векселю в следующем размере: сумма векселя 6400000 рублей, сумма процентов 6961797 рублей 26 копеек, всего на сумму 13361797 рублей 26 копеек.

В п.7 акта сверки взаимных расчетов от [ 00.00.0000 ] стороны договорились, что задолженность по договору займа от [ 00.00.0000 ] в размере 10200000 рублей с учетом всех начисленных процентов считается погашенной в полном объеме с момента подписания настоящего акта сверки взаимных расчетов. Стороны заявляют, что каких-либо иных претензий и требований друг к другу в рамках договора займа от [ 00.00.0000 ] , обязательства, вытекающего из векселя от [ 00.00.0000 ] , выданного ООО Торговый дом «Пеллетс-Трейдинг» на момент подписания настоящего акта, не имеют (п.8 акта сверки взаимных расчетов от [ 00.00.0000 ] ).

В связи с чем, ООО «Митомо» совершило индоссамент, т.е. передаточную надпись на векселе, удостоверив переход прав по этому документу к Балагуровой О.А., проставленной на оборотной стороне векселя.

[ 00.00.0000 ] Балагурова О.А. предъявила простой вексель ООО Торговый дом «Пеллетс-Трейдинг» к исполнению, а также направила претензию к авалисту (поручителю) Савостикову А.В.

В ответе на претензию от [ 00.00.0000 ] ООО Торговый дом «Пеллетс-Трейдинг» сообщило Балагуровой О.А., что общество признает наличие образовавшейся задолженности в полном объеме. Однако, в связи с тяжелой финансовой ситуацией общество не в силах предпринять меры по исполнению данных обязательств, гарантировав исполнения обязательства до [ 00.00.0000 ] .

Учитывая, что задолженность по вексельному обязательству осталась непогашенной до настоящего времени, суд приходит к выводу о том, что Балагурова О.А. вправе рассчитывать на взыскание с векселедателя ООО Торговый дом «Пеллетс-Трейдинг» и авалиста Савостикова А.В. солидарно денежных средств, подлежащих уплате по простому векселю, в размере 6400000 рублей, процентов за пользование денежными средствами по простому векселю в размере 11370608 рублей 22 копейки, начисляемых с [ 00.00.0000 ] за 2316 дней просрочки, как это заявлено в исковом заявлении (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), тем более, что со стороны ответчиков не было представлено доказательств, опровергающих сумму испрашиваемой задолженности.

Поэтому в указанной части иска требования Балагуровой О.А. подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и требования Балагуровой О.А., направленные на взыскание с ООО Торговый дом «Пеллетс-Трейдинг» и Савостикова А.В. задолженности по договору займа.

В соответствии с п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (п.2 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп.2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено абз.1 п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе применительно к положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, [ 00.00.0000 ] между Савостиковым А.В., выступающим в качестве займодавца, и ООО Торговый дом «Пеллетс-Трейдинг», выступающим в качестве заемщика, был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Савостиков А.В. принял на себя обязательства передать в собственность заемщику в качестве займа денежные средства в размере 6000000 рублей в любом порядке и любыми платежами, но не позднее [ 00.00.0000 ] , а заемщик – вернуть сумму займа в срок до [ 00.00.0000 ] .

В качестве доказательства заключения договора займа и получения ООО Торговый дом «Пеллетс-Трейдинг» денежных средств в материалы дела представлены и судом истребованы нотариально удостоверенные копии договора денежного займа от [ 00.00.0000 ] , квитанции о внесении денежных средств в кассу организации, ордера на перечисление денежных средств на банковский счет, открытый в Нижегородском филиале ОАО «Банк Москвы», банковские ордера об оплате услуг за инкассацию, выписка по счету ООО Торговый дом «Пеллетс-Трейдинг» филиала «Приволжский» Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде (правопреемника ОАО «Банк Москвы») за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , содержащая информацию о поступлении от Савостикова А.В. на расчетный счет ООО Торговый дом «Пеллетс-Трейдинг» денежных средств по договору займа от [ 00.00.0000 ] [ № ].

Факт наличия у Савостикова А.В. денежных средств по исполнению договора от [ 00.00.0000 ] подтверждается истребованными судом справками о доходах физического лица за [ 00.00.0000 ] -[ 00.00.0000 ] году, копиями деклараций по форме 3-НДФЛ за [ 00.00.0000 ] год в отношении Савостикова А.В., размер дохода которого только за [ 00.00.0000 ] -[ 00.00.0000 ] год превышал сумму в размере 6500000 рублей.

Кроме того, факт получения указанных денежных средств по договору займа стороной ответчика не оспаривался.

[ 00.00.0000 ] между Савостиковым А.В., выступающим в качестве цедента, и Балагуровой О.А., выступающей в качестве цессионария, был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования к ООО Торговый дом «Пеллетс-Трейдинг» в размере 5960000 рублей, возникшее на основании договора беспроцентного займа от [ 00.00.0000 ] [ № ], включая, сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начисления санкций, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате, за 5960000 рублей, подлежащими оплате цессионарием цеденту в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора.

[ 00.00.0000 ] ООО Торговый дом «Пеллетс-Трейдинг» было проинформировано о состоявшейся уступке права требования.

В указанный день между Балагуровой О.А., выступающей в качестве займодавца в результате совершенного сингулярного правопреемства, и ООО Торговый дом «Пеллетс-Трейдинг» было заключено дополнительное соглашение от [ 00.00.0000 ] к договору беспроцентного займа от [ 00.00.0000 ] [ № ], по условиям которого стороны договорились изменить срок возврата займа: заемщик обязуется возвратить все полученные по настоящему договору денежные средства до [ 00.00.0000 ] , а также плату за пользование займом: заемщик обязуется выплатить займодавцу Балагуровой О.А. проценты за пользование денежными средствами в размере 36% годовых, проценты подлежат начислению на сумму задолженности с даты подписания настоящего дополнительного соглашения по дату полного погашения задолженности. ООО Торговый дом «Пеллетс-Трейдинг».

Положения ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа.

В соответствии со ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из требований допустимости доказательств (ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и положений приведенных выше законодательных актов ООО Торговый дом «Пеллетс-Трейдинг» обязан был представить письменные доказательства возвращения денежной суммы в размере 5960000 рублей.

Учитывая, что таких доказательств представлено не было, а также принимая во внимание факт нахождения долгового документа у кредитора, суд находит возможным взыскать с ООО Торговый дом «Пеллетс-Трейдинг» в пользу Балагуровой О.А. задолженность по договору займа в размере 5960000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.5 договора в редакции дополнительного соглашения от [ 00.00.0000 ] заемщик обязуется выплатить заимодавцу проценты за пользование займом в размере 36% годовых на сумму задолженности, начиная с [ 00.00.0000 ] по дату полного погашения задолженности.

Сведения о выполнении ответчиком своих обязательств по уплате процентов за пользование займом по договору отсутствуют.

Таким образом, Балагурова О.А. вправе рассчитывать на взыскание с ООО Торговый дом «Пеллетс-Трейдинг» процентов за пользование займом за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 5308155 рублей 62 копейки.

При этом установленная сумма задолженности по договору займа подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела, в обеспечение исполнения обязательств ООО Торговый дом «Пеллетс-Трейдинг» [ 00.00.0000 ] между Балагуровой О.А. и Савостиковым А.В. был заключен договор поручительства.

В соответствии с п.1.1 и 1.3 указанного договора, поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с заемщиком ООО Торговый дом «Пеллетс-Трейдинг» перед кредитором Балагуровой О.А. за исполнение обязательств заемщика по договору займа от [ 00.00.0000 ] [ № ] (в редакции дополнительного соглашения), включая сумму займа или её часть и уплату процентов, штрафных санкций, предусмотренных договором займа, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

В соответствии с абз.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1-3 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку судом установлен факт нарушения обязательства со стороны заемщика ООО Торговый дом «Пеллетс-Трейдинг» и с учетом того, что соответствующим договором поручительства установлена солидарная ответственность поручителя Савостикова А.В., суд приходит к выводу о возможности солидарного взыскания установленной суммы задолженности по договору займа как основного заемщика ООО Торговый дом «Пеллетс-Трейдинг», так и с Савостикова А.В. как поручителя.

В соответствии со ст.329 и 348 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Основания для обращения взыскания на заложенное имущество определены в ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п.1 ст.349 и п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В развитие указанных положений п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов гражданского дела усматривается, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед истцом, вытекающих из договора займа от [ 00.00.0000 ] [ № ] и дополнительного соглашения от [ 00.00.0000 ] [ № ], между Балагуровой О.А. и Савостиковым А.В. был заключен договор залога автомобиля от [ 00.00.0000 ] , согласно которому залогодержатель (истец) принял от залогодателя (ответчика) в залог транспортное средство – автомобиль марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado), [ 00.00.0000 ] года выпуска, VIN: [ № ], цвет: серебристый, государственный регистрационный знак: [ № ].

В соответствии с п.2.1 договора залога автомобиля от [ 00.00.0000 ] залоговая стоимость предмета залога определена по соглашению залогодателя и с залогодержателем и составляет 1700000 рублей.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и требования закона, а также учитывая размер непогашенной задолженности, факт нарушения заемщиком сроков погашения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий ответчику Савостикову А.В., путем его продажи с публичных торгов.

При этом суд не считает необходимым входить в обсуждение вопроса об установлении начальной продажной цены заложенного имущества по следующим основаниям.

Так, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 год №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.89 Федерального закона от 02 октября 2007 год №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем и не подлежит указанию в резолютивной части решения, на основании которого на него обращается взыскание. Обозначение способа продажи заложенного автомобиля обеспечит исполнимость судебного постановления в соответствующей части.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Как следует из материалов гражданского дела, Балагуровой О.А. были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

При таких обстоятельствах с ООО Торговый дом «Пеллетс-Трейдинг» и Савостикова А.В. как проигравшей стороны в пользу Балагуровой О.А. подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей в равных долях – по 30000 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Балагуровой О. А. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО Торговый дом «Пеллетс-Трейдинг» и Савостикова А. В. в пользу Балагуровой О. А. денежные средства, подлежащие уплате по простому векселю, в размере 6400000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по простому векселю в размере 11370608 рублей 22 копейки, денежные средства, подлежащие уплате по договору займа в размере 5960000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 5308155 рублей 62 копейки.

Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado), [ 00.00.0000 ] года выпуска, VIN: [ № ], цвет: серебристый, государственный регистрационный знак: [ № ], принадлежащий Савостикову А. В., путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с ООО Торговый дом «Пеллетс-Трейдинг» в пользу Балагуровой О. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 рублей.

Взыскать с Савостикова А. В. в пользу Балагуровой О. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления Балагуровой О. А. отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Симагин