Решение от 25.07.2024 по делу № 8Г-5450/2024 [88-5947/2024] от 30.05.2024

88-5947/2024 (2-3945/2023)

25RS0029-01-2023-004214-54

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2024 года                                                                      г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Бузьской Е.В., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терёшкина Александра Валентиновича к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации территориальный отдел «Уссурийский» филиала «Восточный» о признании расторгнутым договора социального найма жилого помещения, возложении обязанности по внесению изменений в учетные данные по лицевому счету,

по кассационной жалобе территориального отдела «Уссурийский» филиала «Восточный» федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 6 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., объяснения третьего лица Терешкиной О.С., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Терёшкин А.В. обратился в суд с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации территориальный отдел «Уссурийский» филиала «Восточный» (далее – Территориальный отдел «Уссурийский» филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс») о признании расторгнутым договора социального найма жилого помещения, возложении обязанности по внесению изменений в учетные данные по лицевому счету.

В обоснование требований Терёшкин А.В. указал, что ему и членам его семьи, в том числе супруге Терёшкиной О.С., брак с которой расторгнут 25 февраля 2008 года, предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 27 января 2016 года в удовлетворении исковых требований ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России о выселении Терёшкиной О.С. из указанного жилого помещения отказано, за ней сохранено право пользования квартирой, в связи с чем сдать жилое помещение не представляется возможным, с истца взыскивается задолженность за коммунальные платежи. Поскольку 13 августа 2018 года Терёшкин А.В. прибыл в войсковую часть №, фактически проживает на территории Камчатского края по месту осуществления военной службы, истец обратился к ответчику с требованием выдать справку, подтверждающую фактическое освобождение жилого помещения с момента выбытия 13 августа 2018 года, а также справку о закрытии лицевого счета, на что получил отказ, поскольку жилое помещение предоставлено на условиях социального найма и необходимо получить согласие дочери истца Терёшкиной А.А., которая осталась проживать по спорному адресу, на расторжение договора.

С учетом уточненных требований просил суд признать расторгнутым договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> части Терёшкина А.В. с 18 марта 2020 года; обязать ответчика внести изменения в учетные данные по лицевым счетам, открытым на Терёшкина А.В..

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 6 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 января 2024 года исковые требования Терёшкина А.В. удовлетворены частично. Признан расторгнутым договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> части Терёшкина А.В. с даты 18 марта 2020 года. В удовлетворении исковых требований о внесения изменений в учетные данные по лицевому счету отказано.

В кассационной жалобе представитель Территориального отдела «Уссурийский» филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» выражает несогласие с судебными постановлениями, полагает, что судами неверно определена дата расторжения договора, поскольку факт снятия с регистрационного учета по месту жительства в отсутствие в материалах дела иных бесспорных доказательств выезда не свидетельствует о том, что действия нанимателя были направлены на расторжение договора.

В письменных возражениях Терёшкин А.В. просит оставить судебные постановления без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в письменном обращении в суд кассационной инстанции представитель Территориального отдела «Уссурийский» филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс», Терёшкин А.В. просили рассмотреть кассационную жалобу в свое отсутствие. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности Российской Федерации, на основании приказа директора Департамента военного имущества Минобороны России № 95 от 16 января 2021 года и акта приема-передачи недвижимого имущества в оперативное управление от 28 января 2021 года закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс».

На основании обменного ордера № 217 от 14 декабря 1999 года Терёшкину А.В. предоставлено указанное жилое помещение по адресу: <адрес>. Основным нанимателем в ордере указан Терёшкин А.В., в качестве членов семьи: Терёшкина О.С. – супруга, ФИО6

В период с 30 января 2015 года по 12 августа 2018 года Терёшкин А.В. проходил военную службу в войсковой части № <адрес>, 12 августа 2018 года переведен в войсковую часть № <адрес>. С 18 марта 2020 года Терёшкин А.В. имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>.

Письмом от 20 марта 2020 года истец уведомил ответчика о том, что выехал на постоянное место жительства и снялся с регистрационного учета по спорному адресу.

22 марта 2023 года Терёшкин А.В. обратился к ответчику с требованием выдать справку, подтверждающую фактическое освобождение спорного жилого помещения с момента выбытия, а также справку о закрытии лицевого счета на его имя.

Письмом № 194/175/ТОЗ1/2229 от 24 апреля 2023 года ответчик отказал в выдаче справки о сдаче жилого помещения, указав, что жилое помещение предоставлено истцу на условиях социального найма, а справка выдается только при сдаче специализированного жилого помещения.

Согласно акту о фактическом проживании граждан от 16 июня 2023 года, составленному специалистами отдела «Уссурийский» филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России, в жилом помещении по адресу: <адрес>, проживают Терёшкина О.С., ФИО7., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Уссурийского районного суда № 2-122/2016 от 27 января 2016 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России к Терёшкиной О.С. о выселении из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что истец выехал к месту службы в другой регион и зарегистрирован с 18 марта 2020 года по месту службы в г. Петропавловске-Камчатском, в спорном жилом помещении не проживает, уведомлял ответчика о выезде на постоянное место жительства и снятии с регистрационного учета по спорному адресу, пришел к выводу о расторжении договора социального найма Терёшкиным А.В..

Изложенные выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, отношения, связанные с осуществлением права военнослужащих на жилище, регламентируются как нормами законодательства, определяющего правовой статус военнослужащего, так и нормами жилищного законодательства, прежде всего Жилищным кодексом Российской Федерации, задающим общие параметры в этой сфере правового регулирования.

Обращаясь в суд с иском Терёшкин А.В. указывал, что в связи с переездом к новому месту службы он выехал из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрирован по месту постоянного проживания на территории Камчатского края.

Из положений части 1 и 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон (часть 1). В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3).

Таким образом, жилищным законодательством установлено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма, то есть на односторонний отказ от исполнения договора.

В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и тем самым отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда.

В связи с этим юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора должны были являться факты добровольного и фактического выбытия истца из спорного жилого помещения в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении указанного помещения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Терёшкина А.В. о расторжении договора социального найма спорного жилого помещения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался указанной нормой жилищного законодательства и исходил из того, что Терёшкин А.В. длительное время не проживает в спорном жилом помещении в связи с выездом к новому месту службы в другой регион, проживает в г. Петропавловке-Камчатском, с 18 марта 2020 года имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░)» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░