Решение от 21.07.2021 по делу № 2-819/2021 от 28.12.2020

50RS0005-01-2020-007235-29

г.Дмитров                                                                  Дело № 2-819/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Богдановой Ю.А.,

с участием прокурора Самотугиной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаева ФИО10 к ООО «Инвестиционно-Строительная компания «НДК» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, упущенной выгоды,

с участием Бабева М.О.,

представителей ответчика ООО «Инвестиционно-Строительная компания «НДК» по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, № от ДД.ММ.ГГГГ Абушаевой Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бабаев М.С. обратился в суд с иском (с учетом имевшего место уточнения требований) к ответчику ООО «Инвестиционно-Строительная компания «НДК» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, упущенной выгоды.

В судебное заседание истец Бабаев М.О. явился, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивает на удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение своих трудовых прав.

Пояснил, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Инвестиционно-Строительная компания «НДК» в должности генерального директора, в период его работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата, составляющая <данные изъяты> руб. выплачивалась частично и не в полном объеме.

В день увольнения трудовая книжка ему не выдавалась, уведомление о получении трудовой книжки в его адрес не направлялось, что, как следствие, явилось причиной невозможности трудоустройства и получения соответствующей заработной платы с учетом ранее занимаемой должности.

Просит о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за задержку в выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в пользу государства, расходов по оплате судебной экспертизы.

Представители ответчика ООО «Инвестиционно-Строительная компания «НДК» по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ Бойко О.С., № от ДД.ММ.ГГГГ Абушаева Р.Р. в судебное заседание явились, с иском не согласились.

Представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 96, 97), из которого следует, что истцу в период работы ООО «Инвестиционно-Строительная компания «НДК» в должности генерального директора производилась оплата заработной платы в установленном порядке, задолженности по заработной плате при увольнении, ответчик перед истцом не имеет.

Представители ИФНС, Государственной инспекции труда в Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, далее до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Бабаев М.О. в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Инвестиционно-Строительная компания «НДК» в должности генерального директора.

Так, протоколом Общего собрания общества от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, принято решение назначить на должность генерального директора Бабаева М.О. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Бабаев М.О. вступил в должность генерального директора общества с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

От занимаемой должности истец освобожден протоколом Общего собрания общества № отДД.ММ.ГГГГ.

Заключенный трудовой договор между сторонами суду не представлен.

Истец ссылается на то, что размер его заработной платы составлял <данные изъяты> руб.

Стороной ответчика данные обстоятельства, в том числе, размер заработной платы истца, не оспариваются и не отрицаются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Что касается требований истца относительно взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, то суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бабаев М.О. ссылается на то, что в период его работы у ответчика в должности генерального директора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивалась частично и не в полном объеме.

Выплаты производились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не отрицалось сторонами по делу, что зарплата за период работы истцу выплачивалась по расходным кассовым ордерам.

Возражая против заявленных истцом требований в данной части, стороной ответчика представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий подпись Бабаева М.О.

Указанный документ, по утверждению стороны ответчика, свидетельствует о выплате истцу заработной платы и всех причитающихся компенсаций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при увольнении в размере <данные изъяты> руб.

Истцом оспаривается как подпись в указанном документе, так и факт получения денежных средств по нему.

В этой связи определением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству истца назначена почерковедческая экспертиза (л.д. 157-159).

Как следует из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185-203), установить исполнителя подписи в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, поскольку исследуемые подписи выполнялись с применением технических методов и средств, а именно путем копирования подписи на просвет без предварительной подготовки.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, то у суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы.

В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства данное заключение, так как эксперт представил конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела.

С учетом обстоятельств изложенных выше, заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по причитающимся выплатам при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности в указанном размере.

Что касается требований истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки упущенной выгоды, то суд приходит к следующему.

В силу ст. 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения при переводе на другую работу, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Аналогичные положения предусмотрены п. 35, п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках".

Исходя из указанного следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд, как в результате незаконного увольнения, так и задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя. При этом последний освобождается от такой ответственности с момента направления работнику соответствующего уведомления, если не имеет возможности выдать трудовую книжку в день увольнения.

Истец ссылается на то, что ответчик трудовую книжку в день увольнения не выдал, уведомление о получении трудовой книжки в его адрес не направил.

Вместе с тем, судом установлено, что работодателем осуществляется ведение книги учета движения трудовых книжек и вкладышей по ним, книга учета движений трудовых книжек ответчиком заведена с ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о том, что истцом личная трудовая книжка сдавалась при приеме на работу, в указанной книге учета отсутствуют.

Сторона ответчика ссылается на то, что при приеме на работу трудовая книжка истцом не сдавалась, истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Инвестиционно-Строительная компания «НДК» в отсутствие трудовой книжки.

В судебном заседании Бабаев М.О. пояснил, что трудовую книжку сдавал при устройстве на работу в ООО «Терра-Строй» в 2006 году, в ООО «Инвестиционно-Строительная компания «НДК» трудовую книжку не сдавал, однако полагает, что ООО «Терра-Строй» и ООО «Инвестиционно-Строительная компания «НДК» фактически являются единой организацией.

Между тем, доказательства того, что указанные организация не являются самостоятельными юридическими лицам и являются обособленные подразделения одной организации, отсутствуют.

Факт невозможности трудоустройства истца и получения заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при изложенных обстоятельствах судом не установлен, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответчик не может быть привлечен к материальной ответственности с учетом положений ст. 234 ТК РФ, соответственно, требования Бабаева М.О. в данной части удовлетворению не подлежат.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд с учетом ст. 237 ТК РФ приходит к выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, подлежащий возмещению независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости суд полагает определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., полагая, заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации завышенной.

Требование о взыскании штрафа не основано на нормах трудового законодательства в связи с чем подлежит отклонению.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. подлежат ко взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Дмитровского городского округа Московской области надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>(<░░░░░░ ░░░░░░>)░░░.<░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>(<░░░░░░ ░░░░░░>)░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                            ░░░░░░░░░ ░.░.