cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-11259/2022 от 08.09.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Музалевская Н.В. № 33-11259/22

24RS0035-01-2021-006032-95

2.129г

31 октября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Шиверской А.К., Андриенко И.А.,

с участием прокурора Иляскина К.И.,

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Минусинска к Бунакову М.С., Миллер И.А., ФИО2 в лице Зенюк С.А. и Зенюк Ю.Д. об изъятии жилого помещения и доли земельного участка для муниципальных нужд, возложении обязанности, прекращении права,

по встречным искам Бунакову М.С., Миллер И.А., Зенюк С.А. и Зенюк Ю.Д. к Администрации г. Минусинска о возложении обязанности предоставить жилые помещения,

по апелляционной жалобе представителя Администрация г. Минусинска – Алюшиной Т.С.,

по апелляционной жалобе Зенюк С.А., Зенюк Ю.Д., Миллер И.А., Бунакова М.С.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 27 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации г.Минусинска к Миллер И.А., Бунакову М.С., Зенюк С.А., Зенюк Ю.Д., а также встречные исковые требования Миллер И.А., Бунакову М.С., Зенюк С.А., Зенюк Ю.Д. к Администрации г. Минусинска - удовлетворить частично.

Изъять у Миллер И.А., Бунакову М.С. жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 19,3 кв.м., кадастровый №, земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, кадастровый № с учетом доли Миллер И.А., Бунакову М.С. в праве общей собственности на него.

Прекратить право собственности Миллер И.А., Бунакову М.С. на жилое помещение по адресу: <адрес> и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с учетом его доли в праве общей собственности - с момента предоставления Администрацией г.Минусинска Миллер И.А. и Бунакову М.С. жилого помещения взамен аварийного, равнозначного по жилой площади взамен изымаемого, т.е. не менее 19,3 кв.м.

Обязать Администрацию г. Минусинска предоставить Миллер И.А. и Бунакову М.С. в собственность жилое помещение взамен аварийного, по жилой площади не менее 19,3 кв.м.

Изъять у ФИО2, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, жилое помещение по адресу: <адрес> площадью 15,6 кв.м., кадастровый №, земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, кадастровый № с учетом доли ФИО2 в праве общей собственности на него.

Прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение по адресу: <адрес> и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с учетом его доли в праве общей собственности- с момента предоставления Администрацией г. Минусинска ФИО2 жилого помещения взамен аварийного, равнозначного по жилой площади взамен изымаемого, т.е. не менее 15,6 кв.м.

Обязать Администрацию г. Минусинска предоставить ФИО2 в собственность жилое помещение взамен аварийного, по жилой площади не менее 15.6 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковые требований Администрации г. Минусинска, Миллер И.А., Бунакову М.С., Зенюк С.А., Зенюк Ю.Д. – отказать.»

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация г. Минусинска обратилась в суд с иском к Бунакову М.С., Миллер И.А. об изъятии жилого помещения и доли земельного участка для муниципальных нужд, возложении обязанности, прекращении права. Требования мотивированы тем, что на основании Постановления Администрации г. Минусинска от <дата> многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, включен в адресную программу переселения граждан из аварийного жилья. В общедолевой собственности истцов Бунакова М.С., Миллера И.А. (по <данные изъяты> доли у каждого) находится комната №, площадью 19,3 кв.м., в квартире № в указанном доме. Истцам было предложено заключить соглашение об изъятии помещения для муниципальных нужд и предоставлении жилого помещения по адресу: <адрес> площадью 21,8 кв.м. Истцы от данного предложения отказались, со ссылкой на несоответствие предлагаемого помещения Закону Красноярского края от 09.07.2020 г. №9-4060.

При таких обстоятельствах, истец просил суд изъять у истцов Бунакова М.С., Миллер И.А. принадлежащие им доли в праве собственности на вышеназванное жилое помещение, земельный участок под многоквартирным домом (с учетом доли истцов в праве общей собственности на участок), прекратить право общедолевой собственности истцов на данные объекты недвижимого имущества.

Кроме того, истец также просил суд обязать истцов Бунакова М.С., Миллер И.А. заключить соглашение об изъятии спорного жилого помещения для муниципальных нужд и предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения <адрес>), с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Первоначальные ответчики Миллер И.А., Бунаков М.С. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Администрации г. Минусинска об обязании передать в собственность жилое помещение. Требования были мотивированы тем, что в общедолевой собственности истцов Бунакова М.С., Миллера И.А. (по <данные изъяты> доли у каждого) находится комната №, площадью 19,3 кв.м., в квартире № многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Указали на незаконность действий Администрации г. Минусинска по предоставлению ответчикам в собственность взамен изымаемого жилого помещения квартиры площадью 21,8 кв.м. (из них жилой – 13,82 кв.м.), куда входит площадь коридора и ванной комнаты. При том, что жилая площадь принадлежащего первоначальным ответчикам жилого помещения составляет 19,3 кв.м., без учета коридора и санузла. Со ссылкой на положения жилищного законодательства указали, что изъятие жилого помещения должно происходить только с согласия собственника. Кроме того, при определении общей площади предоставляемого в связи с выселением жилого помещения необходимо учитывать общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры включая жилую площадь самой комнаты, площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также доля площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты.

При таких обстоятельствах, первоначальные ответчики просили суд обязать Администрацию г. Минусинска предоставить в общую долевую собственность истцов (по 1/2 доли каждому) жилое помещение площадью не менее 22,12 кв.м. ( жилая площадь комнаты 19.3 кв.м.+ площадь печи 0,72 кв.м.+ 1/4 площади общего коридора 2,1 кв.м.) и не более 40 кв.м.

Администрация г. Минусинска также обратилась в суд с иском к Зенюк С.А., Зенюк Ю.Д. об изъятии жилого помещения и доли земельного участка для муниципальных нужд, возложении обязанности, прекращении права. Требования мотивированы тем, что на основании Постановления Администрации г. Минусинска от <дата> многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, включен в адресную программу переселения граждан из аварийного жилья. В собственности несовершеннолетней ФИО2, от имени которой действуют законные представители Зенюк С.А., Зенюк Ю.Д., находится жилое помещение – комната № в квартире №, общей площадью 15,6 кв.м., расположенная в указанном многоквартирном доме. Истцам было предложено заключить соглашение об изъятии помещения для муниципальных нужд и предоставлении жилого помещения по адресу: <адрес> площадью 21,6 кв.м. От подписания данного соглашения, равно как и от предоставления предлагаемого жилого помещения, подписания соглашения об изъятии жилого помещения и доли земельного участка путем выкупа и прекращения права собственности на данные объекты недвижимости, законный представитель собственника Зенюк С.А. отказалась.

При таких обстоятельствах, истец просил суд изъять у истца ФИО21 принадлежащее ей жилое помещение, земельный участок под многоквартирным домом (с учетом доли истца в праве общей собственности на участок), прекратить право собственности истца на данные объекты недвижимого имущества.

Кроме того, истец также просил суд обязать истца ФИО22 заключить соглашение об изъятии спорного жилого помещения для муниципальных нужд и предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения (<адрес>).

Законные представители первоначального ответчика ФИО2 – Зенюк С.А., Зенюк Ю.Д. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Администрации г. Минусинска об обязании передать в собственность жилое помещение. Требования были мотивированы тем, что в собственности несовершеннолетней ФИО2 находится жилое помещение – комната № в квартире № общей площадью 15,6 кв.м., расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Указали на незаконность действий Администрации <адрес> по предоставлению ответчикам в собственность взамен изымаемого жилого помещения квартиры площадью 21,4 кв.м. (из них жилой – 13,82 кв.м.), куда входит площадь коридора и ванной комнаты. При том, что жилая площадь принадлежащего несовершеннолетней жилого помещения составляет 15,63 кв.м., без учета коридора и санузла. Со ссылкой на положения жилищного законодательства указали, что изъятие жилого помещения должно происходить только с согласия собственника. Со ссылкой на положения жилищного законодательства указали, что изъятие жилого помещения должно происходить только с согласия собственника. Кроме того, при определении общей площади предоставляемого в связи с выселением жилого помещения необходимо учитывать общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры включая жилую площадь самой комнаты, площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также доля площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты.

При таких обстоятельствах, с учетом уточненных исковых требований, первоначальные ответчики просили суд обязать Администрацию г. Минусинска предоставить в общую долевую собственность несовершеннолетней ФИО2 жилое помещение площадью не менее 27 кв.м.,. ( жилая площадь комнаты 15,6 кв.м.+ площадь печи 0,4 кв.м.+ 1/2 площади общего коридора 4,25 кв.м.+1/2 площади общей кухни 3,65 кв.м., площадь кладовки 3,1 кв.м.) и не более 40 кв.м.

Определением суда от 14.01.2022 г. гражданские дела по вышеназванным исковым заявлениям были объединены в одно производство.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель первоначального истца Администрации г. Минусинска Алюшина Т.С. просила решение суда от 27.06.2022 г. изменить и принять по делу новое решение в части удовлетворения заявления Администрации г. Минусинска о предоставлении: несовершеннолетней ФИО2 - жилого помещения по адресу: <адрес>, взамен изымаемого, ответчикам Бунакову М.С., Миллер И.А. – жилого помещения по адресу: <адрес>, взамен изымаемого. В обоснование доводов жалобы ссылалась на то обстоятельство, что предоставление жилых помещений первоначальным ответчикам осуществляется взамен изъятия помещения в аварийном жилом доме, а не для улучшения их жилищных условий. Указала, что истцом первоначальным ответчикам предоставляется жилое помещение в рамках действующего законодательства – отдельные квартиры. Площадь предоставляемых ответчикам жилых помещений превышает площадь изымаемых помещений и соответствует нормам предоставления. Указала, что первоначальными ответчиками в нарушении ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств того, что администрацией нарушено их жилищное право по предоставлению жилых помещений взамен аварийного. Полагает, что администрацией г. Минусинска ответчикам предоставлены равноценные жилые помещения, отвечающие всем нормам, находящиеся в пределах г. Минусинска.

В возражениях на апелляционную жалобу Заместитель Минусинского межрайонного прокурора Струкова Т.Я. просила оставить решение суда от 27.06.2022 г. без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе первоначальные ответчики Зенюк С.А., Зенюк Ю.Д., Миллер И.А., Бунаков М.С. просили решение суда от 27.06.2022 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов жалобы, со ссылкой на судебную практику и разъяснения Верховного суда РФ, указывали на правомерность заявленных встречных исковых требований. Полагает, что, поскольку жилищное законодательство предполагает включение в общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры жилую площадь самой комнаты, первоначальным ответчикам должны быть выделены жилые помещения не менее следующей площади: ФИО2 - не менее 27 кв.м., Миллер И.А. – не менее 22,12 кв.м.

В отзыве первоначального истца Администрации г. Минусинска на апелляционную жалобу первоначальных ответчиков представитель администрации – Алюшина Т.С. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы первоначальных ответчиков.

В судебном заседании представитель первоначального истца (ответчика по встречным искам) Администрации г. Минусинска – Казачкова Л.А., доводы апелляционной жалобы первоначального истца поддержала, указала на неверное исчисление ответчиками их доли в площади вспомогательных помещений в коммунальной квартире. Полагает, что на ответчиков приходится менее 1/4 доли в площади вспомогательных помещений в коммунальной квартире.

Представитель первоначальных ответчиков (истцов по встречным искам) Зенюк С.А., действующей от имени несовершеннолетней ФИО2, Миллер И.А., – Эверт С.О., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Минусинским городским судом Красноярского края, доводы апелляционной жалобы первоначальных ответчиков поддержала в полном объеме, просила при определении площади предлагаемого ответчикам жилого помещения учитывать площадь вспомогательных помещений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав заключение прокурора Иляскина К.И., просившего изменить решение суда, с учетом данных о площади вспомогательных помещений изымаемого жилого помещения, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса РФ).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом, по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ).

Федеральный закон от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (ст. 1).

Согласно п. 3 ст. 2 данного закона, под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частей 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

В соответствии ч. 9 указанной статьи, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с настоящим Федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 г., собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Постановлением Правительства Красноярского края от 29.03.2019 N 144-п утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2019 - 2025 годы» (далее – Программа).

В соответствии с пунктом 5.1 Программы, собственникам жилья за изымаемое жилое помещение выплачивается возмещение в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при достижении соглашения с собственником жилого помещения в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляется другое жилое помещение.

Жилой № по ул. <адрес> г. Минусинска включен в вышеназванную региональную адресную программу (п. 773 Перечня многоквартирных домов, признанных аварийными).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в общей долевой собственности первоначальных ответчиков Бунакова М.С. и Миллер И.А. (по <данные изъяты> доли у каждого) находится жилое помещение – комната, площадью 19,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

Как указано в экспликации к поэтажному плану жилого помещения (части помещения – комнаты), жилая площадь комнаты № в квартире № в доме № по ул. <адрес> г. Минусинска, составляет 19,3 кв.м.

Согласно ответу Минусинского отделения АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от <дата>, иного недвижимого имущества за ответчиками Бунаковым М.С. и Миллер И.А. на праве собственности или ином вещном праве не зарегистрировано.

В собственности несовершеннолетней ФИО2 с 2011 г. находится жилое помещение – комната, площадью 15,6 кв.м., расположенная по адресу<адрес>

Как указано в экспликации к поэтажному плану жилого помещения (части помещения – комнаты), жилая площадь комнаты № в квартире № в доме № по ул. <адрес> г. Минусинска, составляет 15,6 кв.м.

Согласно свидетельству о рождении №, несовершеннолетняя ФИО2 является дочерью Зенюк Ю.Д. и Зенюк С.А., которые выступают в настоящем процессе от ее имени.

Постановлением Администрации г. Минусинска от <дата> №п жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан непригодным для постоянного проживания.

Согласно заключению ООО «Стандарт – Эксперт» от <дата>, выкупная стоимость жилого помещения, площадью 19,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ком. 4, по состоянию на 25.06.2021 г. составляет 554182, 78 руб.

Согласно заключению ООО «Стандарт – Эксперт» от <дата>, выкупная стоимость жилого помещения, площадью 15,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ком. 4, по состоянию на 25.06.2021 г. составляет 474777,11 руб.

Ответчики от возмещения изымаемого жилого помещения посредством выплаты выкупной цены отказались, настаивали на предоставлении им другого равноценного жилого помещения взамен изъятого.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, первоначальный истец Администрация г. Минусинска указала, что первоначальные ответчики Миллер И.А., Бунаков М.С., Зенюк С.А.,Зенюк Ю.Д., действующие от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО2, отказались от подписания соглашений об изъятии принадлежащих им жилых помещений, расположенных в жилом доме № по ул. Пристанской, ранее признанного аварийным.

При этом, первоначальный истец ссылается, что площадь жилых помещений, предлагаемых взамен изымаемых в рамках соглашений об изъятии, соответствует положениям действующего законодательства.

На основании муниципального контракта от <дата> Администрация г. Минусинска для целей реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2019 - 2025 годы», приобрела у <данные изъяты> 47 жилых помещения в многоквартирном доме № по <адрес> в г. Минусинске

Так, площадь предлагаемого ответчикам Миллер И.А., Бунакову М.С. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 21,8 кв.м., из которой жилая площадь – 13,82 кв.м.

Площадь предлагаемого ответчикам Зенюк С.А.,Зенюк Ю.Д., действующим от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО2, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 21,4 кв.м., из которой жилая площадь – 13,82 кв.м.

<дата> Зенюк С.А., действующая от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО2 написала письменный отказ от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, предоставляемого администрацией взаимен изымаемого жилого помещения.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, первоначальные ответчики Миллер И.А., Бунаков М.С., Зенюк С.А.,Зенюк Ю.Д., указали, что предлагаемые первоначальным истцом жилые помещения не являются равнозначными, в частности, жилая площадь предлагаемых жилых помещений меньше жилой площади освобождаемых жилых помещений.

Кроме того, первоначальные ответчики просили также учесть при определении характеристик предлагаемого к предоставлению жилого помещения также и площадь вспомогательных помещений, используемых для обслуживания изымаемых жилых помещений.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для изъятии у первоначальных ответчиков Миллер И.А., Бунакова М.С., Зенюк С.А.,Зенюк Ю.Д., действующих от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО2, находящихся в их собственности жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в связи с признанием указанного жилого дома аварийным.

Решение по изъятию принято компетентным органом местного самоуправления с соблюдением предусмотренной ч.ч. 2-4 ст.32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию недвижимого имущества у собственников.

Поскольку в данном случае первоначальные ответчики, будучи собственниками изымаемых для муниципальных нужд, признанных в установленном порядке аварийными, жилых помещений, включенных в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, выбрали способ реализации своих жилищных прав (то есть, настаивали на предоставление другого жилого помещения взамен аварийного), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики имеют право на предоставление взамен изымаемого жилого помещения другого равнозначного жилого помещения.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая встречные исковые требования, определяя характеристики жилых помещений, предоставляемого собственникам взамен изымаемых комнат, суд первой инстанции указал на необходимость передачи собственникам жилых помещений, отвечающего санитарным и техническим требованиям, жилая площадь которых составляет не менее жилой площади освобождаемых жилых помещений (для Миллер И.А., Бунакова М.С. – не менее 19.3 кв.м., для Зенюк С.А.,Зенюк Ю.Д. - не менее 15,6 кв.м.).

Отклоняя предлагаемые первоначальным истцом варианты предоставляемых жилых помещений в доме № по <адрес> в г. Минусинске, указал, что данные помещения не являются равнозначными относительно величины жилой площади освобождаемого жилого помещения, что не соответствует компенсаторному характеру данного способа реализации жилищных прав первоначальных ответчиков.

Кроме того, суд первой инстанции также признал несостоятельными доводы первоначальных ответчиков о том, что при определении площади предлагаемых к предоставлению жилых помещений надлежит учитывать не только жилую площадь изымаемых помещений, но и площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для обслуживания изымаемых жилых помещений, представляющих собой комнаты в коммунальной квартире.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку, они постановлены при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы первоначальных ответчиков относительно необходимости учета площади помещений вспомогательного назначения при решении вопроса о площади предоставляемого жилого помещения, взамен изымаемого, судебной коллегией учтено следующее.

Видами жилых помещений в силу ст. 16 Жилищного кодекса РФ являются, в частности, квартира и комната как часть квартиры.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч.3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ).

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (ч. 4 ст. 16 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит определения того, что составляет общую площадь комнаты, расположенной в коммунальной квартире, и не регулирует порядок определения доли площади помещений вспомогательного использования коммунальной квартиры, приходящейся на лиц, занимающих комнаты в такой квартире по договору социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Определение долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире регламентирует ч. 1 ст. 42 Жилищного кодекса РФ, согласно которой доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру площади указанной комнаты.

Таким образом, исходя из содержания положений ст. 15, 16, 42 Жилищного кодекса РФ в их взаимосвязи следует, что в общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры подлежит включению жилая площадь самой комнаты, площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также доля площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты.

Данная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 г. N 43-КГ13-2 и в разделе III Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года.

При этом, при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. 86 - 88 ЖК РФ (в связи со сносом жилого дома, признания помещения непригодным для проживания), предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому ( п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Приведенные правила по аналогии закона подлежат применению при определении характеристик предлагаемого ответчикам, являющимся собственниками комнат в коммунальной квартире, для переселения жилого помещения.

По настоящему гражданскому делу судом первой инстанции не учтены положения ч. 1 ст. 7, ст. 15, ст. ст. 16, 42 Жилищного кодекса РФ в их взаимосвязи, согласно которым в общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры подлежит включению жилая площадь самой комнаты, площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также доля площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты.

В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о характеристиках жилых помещений, которые должны быть предоставлены первоначальным ответчикам взамен изъятых.

На стадии апелляционного рассмотрения по запросу судебной коллегии органом технической инвентаризации - Восточно-Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в материалы дела была представлена копия технического паспорта на жилой многоквартирный дом № по ул. <адрес> в г. Минусинске, содержащего характеристики входящих в его состав жилых помещений №

Жилое помещение, площадью 19,3 кв.м., принадлежащее первоначальным ответчикам Миллер И.А., Бунакову М.С., расположено на 1 этаже дома № по ул. <адрес> в г. Минусинске.

Данное помещение представляет собой комнату в коммунальной квартире.

Вопреки доводам представителя первоначального истца, оснований для пересмотра площади указанной комнаты в сторону уменьшения, со ссылкой на отсутствие разрешения на проведение работ по перепланировке комнаты (в присоединения смежной кладовки), судебная коллегия не усматривает.

Площадь спорного помещения в размере 19,3 кв.м., была указана в правоустанавливающих документах на данный объект недвижимости на основании решения суда, не была иным образом уточнена в установленном законом порядке.

Помимо комнаты ответчиков, в составе квартиры № также имеются 3 жилых комнаты площадью 23,0 кв.м., 14,6 кв.м., 7,3 кв.м.

Общая площадь все жилых комнат в квартире № (с учетом площади спорной комнаты, принадлежащей первоначальным ответчикам), составляет 64,2 кв.м. (19,3 + 23,0 + 14,6 + 7,3).

В 3 из 4 комнат в коммунальной квартире № также имеются печи, площадь которых следует учитывать при определении площади комнат:

В спорной комнате № площадью 19,3 кв.м. (принадлежит ответчикам) имеется печь площадью (округлённо) 0,72 кв.м. (из расчета: 0,62 х 1,16);

В комнате площадью 23,0 кв.м. имеется печь площадью 1,2 кв.м. (из расчета: 1,15 х 1,05);

В комнате площадью 14,6 кв.м. имеется печь площадью 0,78 кв.м. (из расчета: 0,78 х 1,00).

Общая сумма площади печей, установленных в квартире № составляет 2,7 кв.м. (1,2 + 0,78 + 0,72).

Вопреки доводам представителя первоначального истца, судебная коллегия не находит оснований учитывать площадь печей, установленных в комнатах коммунальной квартиры, в составе площади данных комнат.

В соответствии с п. А.1.5 СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 13.05.2022 N 361/пр), площадь, занимаемая печью, в том числе печью с камином, которые входят в отопительную систему многоквартирного жилого здания, а не являются декоративными, в площадь жилых комнат и других помещений не включаются.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что установленные в жилых комнатах коммунальной квартиры № печи, предназначенные для эксплуатации каждой конкретной комнаты, учитывались органом технической инвентаризации в качестве отдельных элементов инфраструктуры жилого многоквартирного дома (то есть, в соответствии с требованиями СП 54.13330.2022 включены в отопительную систему дома).

Следовательно, площадь указанных печей должна учитываться отдельно от площади комнат, в которых они установлены.

Помимо жилых комнат, в составе коммунальной квартиры № также имеются помещения общего пользования – коридор, площадью 8,5 кв.м., и кладовая, площадью 3,1 кв.м., всего 11,6 кв.м.

При этом, судебная коллегия, учитывая данные о сложившемся порядке пользования помещениями вспомогательного назначения, полагает возможным учитывать указанную кладовую, площадью 3,1 кв.м. как помещение в коммунальной квартире №, не находящееся в исключительном пользовании Миллер И.А., Бунакова М.С., которые ранее включили используемую ими другую кладовую в площадь своей жилой комнаты, что подтверждено решением суда.

С учетом приведенных обстоятельств, общая площадь квартиры № в жилом многоквартирном доме № по ул. <адрес> в г. Минусинске, с учетом суммы жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляет 75,8 кв.м. (64,2 кв.м. + 11,6 кв.м. + 2,7 кв.м.).

Общая площадь спорной комнаты № (с учетом площади печи) - 20,02 кв.м., что составляет 25,5% от общей площади коммунальной квартиры, из расчета: ((20,02 / 78,5) * 100).

Следовательно, доля площади вспомогательных помещений в коммунальной квартире №, причитающихся ответчикам Миллер И.А., Бунакову М.С. как собственникам комнаты №, составляет 2,1 кв.м. (25,5% от 11,6 кв.м.).

Таким образом, ответчики Миллер И.А., Бунакову М.С. вправе претендовать на жилое помещение общей площадью не менее 22,12 кв.м., из расчета: (19,3 кв.м. + 0,72 кв.м. + 2,1 кв.м.).

Жилое помещение, площадью 15,6 кв.м., принадлежащее несовершеннолетней ФИО23 расположено на 2 этаже дома № по ул. <адрес> в г. Минусинске.

Данное помещение также представляет собой комнату в коммунальной квартире.

Помимо комнаты ответчиков, в составе квартиры № также имеются 2 жилых комнаты общей площадью 40,25 кв.м. (из расчета 5,05 х 7,97), которые занимает 1 собственник. В составе указанной площади судебной коллегией также учтена площадь печей, находящихся внутри данных комнат.

В спорной комнате № площадью 15,6 кв.м. (принадлежит ответчику ФИО2) имеется печь площадью (округлённо) 0,4 кв.м. (из расчета: 0,48 х 0,92).

С учетом суммирования площади печи и жилой площади, общая площадь спорной комнаты № составляет 16 кв.м. (15,6 кв.м. + 0,4 кв.м.).

Общая площадь все жилых комнат в квартире № (с учетом площади спорной комнаты, принадлежащей первоначальным ответчикам), составляет 56,25 кв.м. (40,25 кв.м. + 16 кв.м.).

Помимо жилых комнат, в составе коммунальной квартиры № также имеются следующие общие помещения:

- кухня, площадь округленно – 9 кв.м. (7,8 кв.м. + 1,2 кв.м. площадь печи);

- коридор, площадью – 8,82 кв.м.;

- 2 кладовые, площадь каждой – 2,8 кв.м.

Общая площадь помещений вспомогательного назначения в коммунальной квартире № составляет 23,42 кв.м. (9 + 8,82 + 2,8).

С учетом приведенных обстоятельств, общая площадь квартиры № в жилом многоквартирном доме № по ул. <адрес> в г. Минусинске, с учетом суммы жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляет 79,67 кв.м. (23,42 кв.м. + 56,25 кв.м.).

Общая площадь спорной комнаты № (с учетом площади печи) – 16,0 кв.м., что составляет 20,1% от общей площади коммунальной квартиры, из расчета: ((16,0 / 79,67) * 100).

Кроме того, судебная коллегия учитывает данные о сложившемся порядке пользования помещениями вспомогательного назначения в коммунальной квартире №, согласно которому, в единоличном пользовании жильцов комнаты № находится кладовая площадью 2,8 кв.м. (вторая кладовая находится в единоличном пользовании собственника второй комнаты коммунальной квартиры).

С учетом данного обстоятельства, доля площади вспомогательных помещений в коммунальной квартире №, причитающихся ответчикам Зенюк С.А., Зенюк Ю.Д., действующими от имени несовершеннолетней ФИО2, как пользователям комнаты №, составляет 6,37 кв.м., из расчета: ((площадь коридора (8,82 кв.м.) + площадь кухни (9 кв.м.) х 20,1%) + 2,8 кв.м.).

Таким образом, ответчики Зенюк С.А., Зенюк Ю.Д., действующие от имени несовершеннолетней ФИО2, вправе претендовать на жилое помещение общей площадью не менее 22,4 кв.м., из расчета: (15,6 кв.м. + 0,4 кв.м. + 6,37 кв.м..).

Оснований для предоставления несовершеннолетней ФИО2 жилого помещения в большем размере (27 кв.м.), на что имеется указание в апелляционной жалобе, у судебной коллегией не имеется.

Имеющийся в апелляционной жалобе ответчиков порядок расчета площади вспомогательных помещений комнаты № в квартире №, является неверным, сделан без учета вышеприведенного размера доли собственника ФИО2 (20,1%) в помещениях вспомогательного назначения коммунальной квартиры.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание сведения о площади структурных элементов (жилых комнат и помещений вспомогательного назначения), содержащихся в технических паспортах на квартиры № в доме № по ул. <адрес> в г. Минусинске, которые судебная коллегия принимает в качестве новых доказательств, равнозначные жилые помещения, предоставляемые первоначальным ответчикам, в связи с переселением из аварийного жилого дома, должны обладать следующими техническими характеристиками:

- для ответчиков Миллер И.А., Бунакова М.С. – общей площадью не менее 22,12 кв.м.;

- для ответчиков Зенюк С.А., Зенюк Ю.Д., действующие от имени несовершеннолетней ФИО2 - общей площадью не менее 22,4 кв.м.

Решение суда в данной части подлежит изменению.

Кроме того, проверяя обжалуемое решение в полном объеме в интересах законности, в порядке абз. второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть решения суда, в части прекращения права собственности ответчиков Миллер И.А., Бунакову М.С. на изымаемое аварийное жилое помещение с последующим возложением на первоначального истца обязанности по предоставлению ответчикам равноценного по общей ( а не жилой) площади жилого помещения, указанием на нахождение освобождаемого помещения в общей долевой собственности данных ответчиков (по <данные изъяты> доли у каждого из ответчиков), с предоставлением ответчикам равноценного жилого помещения также на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли у каждого из ответчиков).

Иных оснований для изменения (дополнения) решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы первоначального истца Администрации г. Минусинска, сводящиеся к несогласию с оценкой предлагаемых ответчикам жилых помещений – квартир №, расположенных в доме № по <адрес> в г. Минусинске, как неравнозначных площади изымаемых у ответчиков жилых помещений, были проверены судебной коллегией и признаны необоснованными.

Отклоняя указанные доводы, судебной коллегией учтено, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Согласно ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Таким образом, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, потребительские свойства помещения определяются, в том числе, общей площадью данного помещения.

Предоставление собственникам в порядке ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначного по общей площади жилого помещения не предполагает предоставление квартиры, площадью меньше изъятого, либо исходя из нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма.

Между тем, общая площадь предлагаемого ответчикам Миллер И.А., Бунакову М.С. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 21,8 кв.м., вместо требуемых не менее 22,12 кв.м.

Площадь предлагаемого ответчикам Зенюк С.А.,Зенюк Ю.Д., действующим от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО2, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 21,4 кв.м., вместо требуемых не менее 22,4 кв.м.

Таким образом, предлагаемый истцом способ восстановления жилищных прав ответчиков, в связи с изъятием у них аварийных жилых помещений, посредством предоставления жилых помещений по адресу: <адрес>, приведет к ухудшению их жилищных условий, что недопустимо.

Иных доводов для изменения или отмены решения суда апелляционные жалобы сторон не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 27 июня 2022 года, в части размера предоставляемых жилых помещений, взамен изымаемого аварийного, изменить.

Прекратить право собственности Миллер И.А., Бунакову М.С. по <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с учетом их доли в праве общей собственности - с момента предоставления Администрацией г. Минусинска Миллер И.А. и Бунакову М.С. жилого помещения взамен аварийного изымаемого, общей площадью не менее 22,12 квадратных метров.

Обязать Администрацию г. Минусинска предоставить Миллер И.А. и Бунакову М.С. в собственность по 1/2 доле жилое помещение взамен аварийного изымаемого, общей площадью не менее 22,12 квадратных метров.

Прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение по адресу: <адрес> и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с учетом её доли в праве общей собственности – с момента предоставления Администрацией г. Минусинска ФИО2 жилого помещения взамен аварийного изымаемого, общей площадью не менее 22,4 квадратных метров.

Обязать Администрацию г. Минусинска предоставить ФИО2 в собственность жилое помещение взамен аварийного изымаемого, общей площадью не менее 22,4 квадратных метров.

В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Администрация г. Минусинска – Алюшиной Т.С., Зенюк С.А., Зенюк Ю.Д., Миллер И.А., Бунакова М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: И.А. Андриенко

А.К. Шиверская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03.11.2022 г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Музалевская Н.В. № 33-11259/22

24RS0035-01-2021-006032-95

2.129г

31 октября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Шиверской А.К., Андриенко И.А.,

с участием прокурора Иляскина К.И.,

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Минусинска к Бунакову М.С., Миллер И.А., ФИО2 в лице Зенюк С.А. и Зенюк Ю.Д. об изъятии жилого помещения и доли земельного участка для муниципальных нужд, возложении обязанности, прекращении права,

по встречным искам Бунакову М.С., Миллер И.А., Зенюк С.А. и Зенюк Ю.Д. к Администрации г. Минусинска о возложении обязанности предоставить жилые помещения,

по апелляционной жалобе представителя Администрация г. Минусинска – Алюшиной Т.С.,

по апелляционной жалобе Зенюк С.А., Зенюк Ю.Д., Миллер И.А., Бунакова М.С.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 27 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации г.Минусинска к Миллер И.А., Бунакову М.С., Зенюк С.А., Зенюк Ю.Д., а также встречные исковые требования Миллер И.А., Бунакову М.С., Зенюк С.А., Зенюк Ю.Д. к Администрации г. Минусинска - удовлетворить частично.

Изъять у Миллер И.А., Бунакову М.С. жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 19,3 кв.м., кадастровый №, земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, кадастровый № с учетом доли Миллер И.А., Бунакову М.С. в праве общей собственности на него.

Прекратить право собственности Миллер И.А., Бунакову М.С. на жилое помещение по адресу: <адрес> и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с учетом его доли в праве общей собственности - с момента предоставления Администрацией г.Минусинска Миллер И.А. и Бунакову М.С. жилого помещения взамен аварийного, равнозначного по жилой площади взамен изымаемого, т.е. не менее 19,3 кв.м.

Обязать Администрацию г. Минусинска предоставить Миллер И.А. и Бунакову М.С. в собственность жилое помещение взамен аварийного, по жилой площади не менее 19,3 кв.м.

Изъять у ФИО2, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, жилое помещение по адресу: <адрес> площадью 15,6 кв.м., кадастровый №, земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, кадастровый № с учетом доли ФИО2 в праве общей собственности на него.

Прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение по адресу: <адрес> и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с учетом его доли в праве общей собственности- с момента предоставления Администрацией г. Минусинска ФИО2 жилого помещения взамен аварийного, равнозначного по жилой площади взамен изымаемого, т.е. не менее 15,6 кв.м.

Обязать Администрацию г. Минусинска предоставить ФИО2 в собственность жилое помещение взамен аварийного, по жилой площади не менее 15.6 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковые требований Администрации г. Минусинска, Миллер И.А., Бунакову М.С., Зенюк С.А., Зенюк Ю.Д. – отказать.»

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация г. Минусинска обратилась в суд с иском к Бунакову М.С., Миллер И.А. об изъятии жилого помещения и доли земельного участка для муниципальных нужд, возложении обязанности, прекращении права. Требования мотивированы тем, что на основании Постановления Администрации г. Минусинска от <дата> многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, включен в адресную программу переселения граждан из аварийного жилья. В общедолевой собственности истцов Бунакова М.С., Миллера И.А. (по <данные изъяты> доли у каждого) находится комната №, площадью 19,3 кв.м., в квартире № в указанном доме. Истцам было предложено заключить соглашение об изъятии помещения для муниципальных нужд и предоставлении жилого помещения по адресу: <адрес> площадью 21,8 кв.м. Истцы от данного предложения отказались, со ссылкой на несоответствие предлагаемого помещения Закону Красноярского края от 09.07.2020 г. №9-4060.

При таких обстоятельствах, истец просил суд изъять у истцов Бунакова М.С., Миллер И.А. принадлежащие им доли в праве собственности на вышеназванное жилое помещение, земельный участок под многоквартирным домом (с учетом доли истцов в праве общей собственности на участок), прекратить право общедолевой собственности истцов на данные объекты недвижимого имущества.

Кроме того, истец также просил суд обязать истцов Бунакова М.С., Миллер И.А. заключить соглашение об изъятии спорного жилого помещения для муниципальных нужд и предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения <адрес>), с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Первоначальные ответчики Миллер И.А., Бунаков М.С. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Администрации г. Минусинска об обязании передать в собственность жилое помещение. Требования были мотивированы тем, что в общедолевой собственности истцов Бунакова М.С., Миллера И.А. (по <данные изъяты> доли у каждого) находится комната №, площадью 19,3 кв.м., в квартире № многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Указали на незаконность действий Администрации г. Минусинска по предоставлению ответчикам в собственность взамен изымаемого жилого помещения квартиры площадью 21,8 кв.м. (из них жилой – 13,82 кв.м.), куда входит площадь коридора и ванной комнаты. При том, что жилая площадь принадлежащего первоначальным ответчикам жилого помещения составляет 19,3 кв.м., без учета коридора и санузла. Со ссылкой на положения жилищного законодательства указали, что изъятие жилого помещения должно происходить только с согласия собственника. Кроме того, при определении общей площади предоставляемого в связи с выселением жилого помещения необходимо учитывать общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры включая жилую площадь самой комнаты, площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также доля площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты.

При таких обстоятельствах, первоначальные ответчики просили суд обязать Администрацию г. Минусинска предоставить в общую долевую собственность истцов (по 1/2 доли каждому) жилое помещение площадью не менее 22,12 кв.м. ( жилая площадь комнаты 19.3 кв.м.+ площадь печи 0,72 кв.м.+ 1/4 площади общего коридора 2,1 кв.м.) и не более 40 кв.м.

Администрация г. Минусинска также обратилась в суд с иском к Зенюк С.А., Зенюк Ю.Д. об изъятии жилого помещения и доли земельного участка для муниципальных нужд, возложении обязанности, прекращении права. Требования мотивированы тем, что на основании Постановления Администрации г. Минусинска от <дата> многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, включен в адресную программу переселения граждан из аварийного жилья. В собственности несовершеннолетней ФИО2, от имени которой действуют законные представители Зенюк С.А., Зенюк Ю.Д., находится жилое помещение – комната № в квартире №, общей площадью 15,6 кв.м., расположенная в указанном многоквартирном доме. Истцам было предложено заключить соглашение об изъятии помещения для муниципальных нужд и предоставлении жилого помещения по адресу: <адрес> площадью 21,6 кв.м. От подписания данного соглашения, равно как и от предоставления предлагаемого жилого помещения, подписания соглашения об изъятии жилого помещения и доли земельного участка путем выкупа и прекращения права собственности на данные объекты недвижимости, законный представитель собственника Зенюк С.А. отказалась.

При таких обстоятельствах, истец просил суд изъять у истца ФИО21 принадлежащее ей жилое помещение, земельный участок под многоквартирным домом (с учетом доли истца в праве общей собственности на участок), прекратить право собственности истца на данные объекты недвижимого имущества.

Кроме того, истец также просил суд обязать истца ФИО22 заключить соглашение об изъятии спорного жилого помещения для муниципальных нужд и предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения (<адрес>).

Законные представители первоначального ответчика ФИО2 – Зенюк С.А., Зенюк Ю.Д. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Администрации г. Минусинска об обязании передать в собственность жилое помещение. Требования были мотивированы тем, что в собственности несовершеннолетней ФИО2 находится жилое помещение – комната № в квартире № общей площадью 15,6 кв.м., расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Указали на незаконность действий Администрации <адрес> по предоставлению ответчикам в собственность взамен изымаемого жилого помещения квартиры площадью 21,4 кв.м. (из них жилой – 13,82 кв.м.), куда входит площадь коридора и ванной комнаты. При том, что жилая площадь принадлежащего несовершеннолетней жилого помещения составляет 15,63 кв.м., без учета коридора и санузла. Со ссылкой на положения жилищного законодательства указали, что изъятие жилого помещения должно происходить только с согласия собственника. Со ссылкой на положения жилищного законодательства указали, что изъятие жилого помещения должно происходить только с согласия собственника. Кроме того, при определении общей площади предоставляемого в связи с выселением жилого помещения необходимо учитывать общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры включая жилую площадь самой комнаты, площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также доля площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты.

При таких обстоятельствах, с учетом уточненных исковых требований, первоначальные ответчики просили суд обязать Администрацию г. Минусинска предоставить в общую долевую собственность несовершеннолетней ФИО2 жилое помещение площадью не менее 27 кв.м.,. ( жилая площадь комнаты 15,6 кв.м.+ площадь печи 0,4 кв.м.+ 1/2 площади общего коридора 4,25 кв.м.+1/2 площади общей кухни 3,65 кв.м., площадь кладовки 3,1 кв.м.) и не более 40 кв.м.

Определением суда от 14.01.2022 г. гражданские дела по вышеназванным исковым заявлениям были объединены в одно производство.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель первоначального истца Администрации г. Минусинска Алюшина Т.С. просила решение суда от 27.06.2022 г. изменить и принять по делу новое решение в части удовлетворения заявления Администрации г. Минусинска о предоставлении: несовершеннолетней ФИО2 - жилого помещения по адресу: <адрес>, взамен изымаемого, ответчикам Бунакову М.С., Миллер И.А. – жилого помещения по адресу: <адрес>, взамен изымаемого. В обоснование доводов жалобы ссылалась на то обстоятельство, что предоставление жилых помещений первоначальным ответчикам осуществляется взамен изъятия помещения в аварийном жилом доме, а не для улучшения их жилищных условий. Указала, что истцом первоначальным ответчикам предоставляется жилое помещение в рамках действующего законодательства – отдельные квартиры. Площадь предоставляемых ответчикам жилых помещений превышает площадь изымаемых помещений и соответствует нормам предоставления. Указала, что первоначальными ответчиками в нарушении ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств того, что администрацией нарушено их жилищное право по предоставлению жилых помещений взамен аварийного. Полагает, что администрацией г. Минусинска ответчикам предоставлены равноценные жилые помещения, отвечающие всем нормам, находящиеся в пределах г. Минусинска.

В возражениях на апелляционную жалобу Заместитель Минусинского межрайонного прокурора Струкова Т.Я. просила оставить решение суда от 27.06.2022 г. без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе первоначальные ответчики Зенюк С.А., Зенюк Ю.Д., Миллер И.А., Бунаков М.С. просили решение суда от 27.06.2022 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов жалобы, со ссылкой на судебную практику и разъяснения Верховного суда РФ, указывали на правомерность заявленных встречных исковых требований. Полагает, что, поскольку жилищное законодательство предполагает включение в общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры жилую площадь самой комнаты, первоначальным ответчикам должны быть выделены жилые помещения не менее следующей площади: ФИО2 - не менее 27 кв.м., Миллер И.А. – не менее 22,12 кв.м.

В отзыве первоначального истца Администрации г. Минусинска на апелляционную жалобу первоначальных ответчиков представитель администрации – Алюшина Т.С. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы первоначальных ответчиков.

В судебном заседании представитель первоначального истца (ответчика по встречным искам) Администрации г. Минусинска – Казачкова Л.А., доводы апелляционной жалобы первоначального истца поддержала, указала на неверное исчисление ответчиками их доли в площади вспомогательных помещений в коммунальной квартире. Полагает, что на ответчиков приходится менее 1/4 доли в площади вспомогательных помещений в коммунальной квартире.

Представитель первоначальных ответчиков (истцов по встречным искам) Зенюк С.А., действующей от имени несовершеннолетней ФИО2, Миллер И.А., – Эверт С.О., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Минусинским городским судом Красноярского края, доводы апелляционной жалобы первоначальных ответчиков поддержала в полном объеме, просила при определении площади предлагаемого ответчикам жилого помещения учитывать площадь вспомогательных помещений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав заключение прокурора Иляскина К.И., просившего изменить решение суда, с учетом данных о площади вспомогательных помещений изымаемого жилого помещения, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса РФ).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом, по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ).

Федеральный закон от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (ст. 1).

Согласно п. 3 ст. 2 данного закона, под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частей 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

В соответствии ч. 9 указанной статьи, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с настоящим Федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 г., собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Постановлением Правительства Красноярского края от 29.03.2019 N 144-п утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2019 - 2025 годы» (далее – Программа).

В соответствии с пунктом 5.1 Программы, собственникам жилья за изымаемое жилое помещение выплачивается возмещение в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при достижении соглашения с собственником жилого помещения в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляется другое жилое помещение.

Жилой № по ул. <адрес> г. Минусинска включен в вышеназванную региональную адресную программу (п. 773 Перечня многоквартирных домов, признанных аварийными).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в общей долевой собственности первоначальных ответчиков Бунакова М.С. и Миллер И.А. (по <данные изъяты> доли у каждого) находится жилое помещение – комната, площадью 19,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

Как указано в экспликации к поэтажному плану жилого помещения (части помещения – комнаты), жилая площадь комнаты № в квартире № в доме № по ул. <адрес> г. Минусинска, составляет 19,3 кв.м.

Согласно ответу Минусинского отделения АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от <дата>, иного недвижимого имущества за ответчиками Бунаковым М.С. и Миллер И.А. на праве собственности или ином вещном праве не зарегистрировано.

В собственности несовершеннолетней ФИО2 с 2011 г. находится жилое помещение – комната, площадью 15,6 кв.м., расположенная по адресу<адрес>

Как указано в экспликации к поэтажному плану жилого помещения (части помещения – комнаты), жилая площадь комнаты № в квартире № в доме № по ул. <адрес> г. Минусинска, составляет 15,6 кв.м.

Согласно свидетельству о рождении №, несовершеннолетняя ФИО2 является дочерью Зенюк Ю.Д. и Зенюк С.А., которые выступают в настоящем процессе от ее имени.

Постановлением Администрации г. Минусинска от <дата> №п жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан непригодным для постоянного проживания.

Согласно заключению ООО «Стандарт – Эксперт» от <дата>, выкупная стоимость жилого помещения, площадью 19,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ком. 4, по состоянию на 25.06.2021 г. составляет 554182, 78 руб.

Согласно заключению ООО «Стандарт – Эксперт» от <дата>, выкупная стоимость жилого помещения, площадью 15,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ком. 4, по состоянию на 25.06.2021 г. составляет 474777,11 руб.

Ответчики от возмещения изымаемого жилого помещения посредством выплаты выкупной цены отказались, настаивали на предоставлении им другого равноценного жилого помещения взамен изъятого.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, первоначальный истец Администрация г. Минусинска указала, что первоначальные ответчики Миллер И.А., Бунаков М.С., Зенюк С.А.,Зенюк Ю.Д., действующие от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО2, отказались от подписания соглашений об изъятии принадлежащих им жилых помещений, расположенных в жилом доме № по ул. Пристанской, ранее признанного аварийным.

При этом, первоначальный истец ссылается, что площадь жилых помещений, предлагаемых взамен изымаемых в рамках соглашений об изъятии, соответствует положениям действующего законодательства.

На основании муниципального контракта от <дата> Администрация г. Минусинска для целей реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2019 - 2025 годы», приобрела у <данные изъяты> 47 жилых помещения в многоквартирном доме № по <адрес> в г. Минусинске

Так, площадь предлагаемого ответчикам Миллер И.А., Бунакову М.С. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 21,8 кв.м., из которой жилая площадь – 13,82 кв.м.

Площадь предлагаемого ответчикам Зенюк С.А.,Зенюк Ю.Д., действующим от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО2, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 21,4 кв.м., из которой жилая площадь – 13,82 кв.м.

<дата> Зенюк С.А., действующая от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО2 написала письменный отказ от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, предоставляемого администрацией взаимен изымаемого жилого помещения.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, первоначальные ответчики Миллер И.А., Бунаков М.С., Зенюк С.А.,Зенюк Ю.Д., указали, что предлагаемые первоначальным истцом жилые помещения не являются равнозначными, в частности, жилая площадь предлагаемых жилых помещений меньше жилой площади освобождаемых жилых помещений.

Кроме того, первоначальные ответчики просили также учесть при определении характеристик предлагаемого к предоставлению жилого помещения также и площадь вспомогательных помещений, используемых для обслуживания изымаемых жилых помещений.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для изъятии у первоначальных ответчиков Миллер И.А., Бунакова М.С., Зенюк С.А.,Зенюк Ю.Д., действующих от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО2, находящихся в их собственности жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в связи с признанием указанного жилого дома аварийным.

Решение по изъятию принято компетентным органом местного самоуправления с соблюдением предусмотренной ч.ч. 2-4 ст.32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию недвижимого имущества у собственников.

Поскольку в данном случае первоначальные ответчики, будучи собственниками изымаемых для муниципальных нужд, признанных в установленном порядке аварийными, жилых помещений, включенных в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, выбрали способ реализации своих жилищных прав (то есть, настаивали на предоставление другого жилого помещения взамен аварийного), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики имеют право на предоставление взамен изымаемого жилого помещения другого равнозначного жилого помещения.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая встречные исковые требования, определяя характеристики жилых помещений, предоставляемого собственникам взамен изымаемых комнат, суд первой инстанции указал на необходимость передачи собственникам жилых помещений, отвечающего санитарным и техническим требованиям, жилая площадь которых составляет не менее жилой площади освобождаемых жилых помещений (для Миллер И.А., Бунакова М.С. – не менее 19.3 кв.м., для Зенюк С.А.,Зенюк Ю.Д. - не менее 15,6 кв.м.).

Отклоняя предлагаемые первоначальным истцом варианты предоставляемых жилых помещений в доме № по <адрес> в г. Минусинске, указал, что данные помещения не являются равнозначными относительно величины жилой площади освобождаемого жилого помещения, что не соответствует компенсаторному характеру данного способа реализации жилищных прав первоначальных ответчиков.

Кроме того, суд первой инстанции также признал несостоятельными доводы первоначальных ответчиков о том, что при определении площади предлагаемых к предоставлению жилых помещений надлежит учитывать не только жилую площадь изымаемых помещений, но и площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для обслуживания изымаемых жилых помещений, представляющих собой комнаты в коммунальной квартире.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку, они постановлены при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы первоначальных ответчиков относительно необходимости учета площади помещений вспомогательного назначения при решении вопроса о площади предоставляемого жилого помещения, взамен изымаемого, судебной коллегией учтено следующее.

Видами жилых помещений в силу ст. 16 Жилищного кодекса РФ являются, в частности, квартира и комната как часть квартиры.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч.3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ).

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (ч. 4 ст. 16 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит определения того, что составляет общую площадь комнаты, расположенной в коммунальной квартире, и не регулирует порядок определения доли площади помещений вспомогательного использования коммунальной квартиры, приходящейся на лиц, занимающих комнаты в такой квартире по договору социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Определение долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире регламентирует ч. 1 ст. 42 Жилищного кодекса РФ, согласно которой доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру площади указанной комнаты.

Таким образом, исходя из содержания положений ст. 15, 16, 42 Жилищного кодекса РФ в их взаимосвязи следует, что в общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры подлежит включению жилая площадь самой комнаты, площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также доля площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты.

Данная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 г. N 43-КГ13-2 и в разделе III Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года.

При этом, при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. 86 - 88 ЖК РФ (в связи со сносом жилого дома, признания помещения непригодным для проживания), предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому ( п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Приведенные правила по аналогии закона подлежат применению при определении характеристик предлагаемого ответчикам, являющимся собственниками комнат в коммунальной квартире, для переселения жилого помещения.

По настоящему гражданскому делу судом первой инстанции не учтены положения ч. 1 ст. 7, ст. 15, ст. ст. 16, 42 Жилищного кодекса РФ в их взаимосвязи, согласно которым в общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры подлежит включению жилая площадь самой комнаты, площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также доля площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты.

В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о характеристиках жилых помещений, которые должны быть предоставлены первоначальным ответчикам взамен изъятых.

На стадии апелляционного рассмотрения по запросу судебной коллегии органом технической инвентаризации - Восточно-Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в материалы дела была представлена копия технического паспорта на жилой многоквартирный дом № по ул. <адрес> в г. Минусинске, содержащего характеристики входящих в его состав жилых помещений №

Жилое помещение, площадью 19,3 кв.м., принадлежащее первоначальным ответчикам Миллер И.А., Бунакову М.С., расположено на 1 этаже дома № по ул. <адрес> в г. Минусинске.

Данное помещение представляет собой комнату в коммунальной квартире.

Вопреки доводам представителя первоначального истца, оснований для пересмотра площади указанной комнаты в сторону уменьшения, со ссылкой на отсутствие разрешения на проведение работ по перепланировке комнаты (в присоединения смежной кладовки), судебная коллегия не усматривает.

Площадь спорного помещения в размере 19,3 кв.м., была указана в правоустанавливающих документах на данный объект недвижимости на основании решения суда, не была иным образом уточнена в установленном законом порядке.

Помимо комнаты ответчиков, в составе квартиры № также имеются 3 жилых комнаты площадью 23,0 кв.м., 14,6 кв.м., 7,3 кв.м.

Общая площадь все жилых комнат в квартире № (с учетом площади спорной комнаты, принадлежащей первоначальным ответчикам), составляет 64,2 кв.м. (19,3 + 23,0 + 14,6 + 7,3).

В 3 из 4 комнат в коммунальной квартире № также имеются печи, площадь которых следует учитывать при определении площади комнат:

В спорной комнате № площадью 19,3 кв.м. (принадлежит ответчикам) имеется печь площадью (округлённо) 0,72 кв.м. (из расчета: 0,62 х 1,16);

В комнате площадью 23,0 кв.м. имеется печь площадью 1,2 кв.м. (из расчета: 1,15 х 1,05);

В комнате площадью 14,6 кв.м. имеется печь площадью 0,78 кв.м. (из расчета: 0,78 х 1,00).

Общая сумма площади печей, установленных в квартире № составляет 2,7 кв.м. (1,2 + 0,78 + 0,72).

Вопреки доводам представителя первоначального истца, судебная коллегия не находит оснований учитывать площадь печей, установленных в комнатах коммунальной квартиры, в составе площади данных комнат.

В соответствии с п. А.1.5 СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 13.05.2022 N 361/пр), площадь, занимаемая печью, в том числе печью с камином, которые входят в отопительную систему многоквартирного жилого здания, а не являются декоративными, в площадь жилых комнат и других помещений не включаются.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что установленные в жилых комнатах коммунальной квартиры № печи, предназначенные для эксплуатации каждой конкретной комнаты, учитывались органом технической инвентаризации в качестве отдельных элементов инфраструктуры жилого многоквартирного дома (то есть, в соответствии с требованиями СП 54.13330.2022 включены в отопительную систему дома).

Следовательно, площадь указанных печей должна учитываться отдельно от площади комнат, в которых они установлены.

Помимо жилых комнат, в составе коммунальной квартиры № также имеются помещения общего пользования – коридор, площадью 8,5 кв.м., и кладовая, площадью 3,1 кв.м., всего 11,6 кв.м.

При этом, судебная коллегия, учитывая данные о сложившемся порядке пользования помещениями вспомогательного назначения, полагает возможным учитывать указанную кладовую, площадью 3,1 кв.м. как помещение в коммунальной квартире №, не находящееся в исключительном пользовании Миллер И.А., Бунакова М.С., которые ранее включили используемую ими другую кладовую в площадь своей жилой комнаты, что подтверждено решением суда.

С учетом приведенных обстоятельств, общая площадь квартиры № в жилом многоквартирном доме № по ул. <адрес> в г. Минусинске, с учетом суммы жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляет 75,8 кв.м. (64,2 кв.м. + 11,6 кв.м. + 2,7 кв.м.).

Общая площадь спорной комнаты № (с учетом площади печи) - 20,02 кв.м., что составляет 25,5% от общей площади коммунальной квартиры, из расчета: ((20,02 / 78,5) * 100).

Следовательно, доля площади вспомогательных помещений в коммунальной квартире №, причитающихся ответчикам Миллер И.А., Бунакову М.С. как собственникам комнаты №, составляет 2,1 кв.м. (25,5% от 11,6 кв.м.).

Таким образом, ответчики Миллер И.А., Бунакову М.С. вправе претендовать на жилое помещение общей площадью не менее 22,12 кв.м., из расчета: (19,3 кв.м. + 0,72 кв.м. + 2,1 кв.м.).

Жилое помещение, площадью 15,6 кв.м., принадлежащее несовершеннолетней ФИО23 расположено на 2 этаже дома № по ул. <адрес> в г. Минусинске.

Данное помещение также представляет собой комнату в коммунальной квартире.

Помимо комнаты ответчиков, в составе квартиры № также имеются 2 жилых комнаты общей площадью 40,25 кв.м. (из расчета 5,05 х 7,97), которые занимает 1 собственник. В составе указанной площади судебной коллегией также учтена площадь печей, находящихся внутри данных комнат.

В спорной комнате № площадью 15,6 кв.м. (принадлежит ответчику ФИО2) имеется печь площадью (округлённо) 0,4 кв.м. (из расчета: 0,48 х 0,92).

С учетом суммирования площади печи и жилой площади, общая площадь спорной комнаты № составляет 16 кв.м. (15,6 кв.м. + 0,4 кв.м.).

Общая площадь все жилых комнат в квартире № (с учетом площади спорной комнаты, принадлежащей первоначальным ответчикам), составляет 56,25 кв.м. (40,25 кв.м. + 16 кв.м.).

Помимо жилых комнат, в составе коммунальной квартиры № также имеются следующие общие помещения:

- кухня, площадь округленно – 9 кв.м. (7,8 кв.м. + 1,2 кв.м. площадь печи);

- коридор, площадью – 8,82 кв.м.;

- 2 кладовые, площадь каждой – 2,8 кв.м.

Общая площадь помещений вспомогательного назначения в коммунальной квартире № составляет 23,42 кв.м. (9 + 8,82 + 2,8).

С учетом приведенных обстоятельств, общая площадь квартиры № в жилом многоквартирном доме № по ул. <адрес> в г. Минусинске, с учетом суммы жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляет 79,67 кв.м. (23,42 кв.м. + 56,25 кв.м.).

Общая площадь спорной комнаты № (с учетом площади печи) – 16,0 кв.м., что составляет 20,1% от общей площади коммунальной квартиры, из расчета: ((16,0 / 79,67) * 100).

Кроме того, судебная коллегия учитывает данные о сложившемся порядке пользования помещениями вспомогательного назначения в коммунальной квартире №, согласно которому, в единоличном пользовании жильцов комнаты № находится кладовая площадью 2,8 кв.м. (вторая кладовая находится в единоличном пользовании собственника второй комнаты коммунальной квартиры).

С учетом данного обстоятельства, доля площади вспомогательных помещений в коммунальной квартире №, причитающихся ответчикам Зенюк С.А., Зенюк Ю.Д., действующими от имени несовершеннолетней ФИО2, как пользователям комнаты №, составляет 6,37 кв.м., из расчета: ((площадь коридора (8,82 кв.м.) + площадь кухни (9 кв.м.) х 20,1%) + 2,8 кв.м.).

Таким образом, ответчики Зенюк С.А., Зенюк Ю.Д., действующие от имени несовершеннолетней ФИО2, вправе претендовать на жилое помещение общей площадью не менее 22,4 кв.м., из расчета: (15,6 кв.м. + 0,4 кв.м. + 6,37 кв.м..).

Оснований для предоставления несовершеннолетней ФИО2 жилого помещения в большем размере (27 кв.м.), на что имеется указание в апелляционной жалобе, у судебной коллегией не имеется.

Имеющийся в апелляционной жалобе ответчиков порядок расчета площади вспомогательных помещений комнаты № в квартире №, является неверным, сделан без учета вышеприведенного размера доли собственника ФИО2 (20,1%) в помещениях вспомогательного назначения коммунальной квартиры.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание сведения о площади структурных элементов (жилых комнат и помещений вспомогательного назначения), содержащихся в технических паспортах на квартиры № в доме № по ул. <адрес> в г. Минусинске, которые судебная коллегия принимает в качестве новых доказательств, равнозначные жилые помещения, предоставляемые первоначальным ответчикам, в связи с переселением из аварийного жилого дома, должны обладать следующими техническими характеристиками:

- для ответчиков Миллер И.А., Бунакова М.С. – общей площадью не менее 22,12 кв.м.;

- для ответчиков Зенюк С.А., Зенюк Ю.Д., действующие от имени несовершеннолетней ФИО2 - общей площадью не менее 22,4 кв.м.

Решение суда в данной части подлежит изменению.

Кроме того, проверяя обжалуемое решение в полном объеме в интересах законности, в порядке абз. второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть решения суда, в части прекращения права собственности ответчиков Миллер И.А., Бунакову М.С. на изымаемое аварийное жилое помещение с последующим возложением на первоначального истца обязанности по предоставлению ответчикам равноценного по общей ( а не жилой) площади жилого помещения, указанием на нахождение освобождаемого помещения в общей долевой собственности данных ответчиков (по <данные изъяты> доли у каждого из ответчиков), с предоставлением ответчикам равноценного жилого помещения также на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли у каждого из ответчиков).

Иных оснований для изменения (дополнения) решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы первоначального истца Администрации г. Минусинска, сводящиеся к несогласию с оценкой предлагаемых ответчикам жилых помещений – квартир №, расположенных в доме № по <адрес> в г. Минусинске, как неравнозначных площади изымаемых у ответчиков жилых помещений, были проверены судебной коллегией и признаны необоснованными.

Отклоняя указанные доводы, судебной коллегией учтено, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Согласно ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Таким образом, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, потребительские свойства помещения определяются, в том числе, общей площадью данного помещения.

Предоставление собственникам в порядке ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначного по общей площади жилого помещения не предполагает предоставление квартиры, площадью меньше изъятого, либо исходя из нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма.

Между тем, общая площадь предлагаемого ответчикам Миллер И.А., Бунакову М.С. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 21,8 кв.м., вместо требуемых не менее 22,12 кв.м.

Площадь предлагаемого ответчикам Зенюк С.А.,Зенюк Ю.Д., действующим от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО2, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 21,4 кв.м., вместо требуемых не менее 22,4 кв.м.

Таким образом, предлагаемый истцом способ восстановления жилищных прав ответчиков, в связи с изъятием у них аварийных жилых помещений, посредством предоставления жилых помещений по адресу: <адрес>, приведет к ухудшению их жилищных условий, что недопустимо.

Иных доводов для изменения или отмены решения суда апелляционные жалобы сторон не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 27 июня 2022 года, в части размера предоставляемых жилых помещений, взамен изымаемого аварийного, изменить.

Прекратить право собственности Миллер И.А., Бунакову М.С. по <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с учетом их доли в праве общей собственности - с момента предоставления Администрацией г. Минусинска Миллер И.А. и Бунакову М.С. жилого помещения взамен аварийного изымаемого, общей площадью не менее 22,12 квадратных метров.

Обязать Администрацию г. Минусинска предоставить Миллер И.А. и Бунакову М.С. в собственность по 1/2 доле жилое помещение взамен аварийного изымаемого, общей площадью не менее 22,12 квадратных метров.

Прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение по адресу: <адрес> и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с учетом её доли в праве общей собственности – с момента предоставления Администрацией г. Минусинска ФИО2 жилого помещения взамен аварийного изымаемого, общей площадью не менее 22,4 квадратных метров.

Обязать Администрацию г. Минусинска предоставить ФИО2 в собственность жилое помещение взамен аварийного изымаемого, общей площадью не менее 22,4 квадратных метров.

В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Администрация г. Минусинска – Алюшиной Т.С., Зенюк С.А., Зенюк Ю.Д., Миллер И.А., Бунакова М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: И.А. Андриенко

А.К. Шиверская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03.11.2022 г.

33-11259/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Администрация г.Минусинска
МОг.Минусинск Администрация Г.Минусинска
Зенюк Юрий Дмитриевич
Зенюк Саветлана Анатольевна
Ответчики
Миллер Ирина Анатольевна
Зенюк Юрий Дмитриевич
Администрация г.Минусинска
Бунаков Максим Сергеевич
Зенюк Светлана Анатольевна
Суд
Красноярский краевой суд
Судья
Макурин Владимир Михайлович
Дело на странице суда
kraevoy.krk.sudrf.ru
19.09.2022Судебное заседание
31.10.2022Судебное заседание
08.11.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.11.2022Передано в экспедицию
31.10.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее