Решение по делу № 33-127/2016 от 06.10.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-127/16 Судья Кравцова Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Цыганковой В.А.
судей	Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.
при секретаре	Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2016 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Егорова А.И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2015 года по иску ООО «Санкт-Петербургская лизинговая компания» к Егорову А.И. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя ответчика Егорова А.И. - Щукина Д.В., представителя третьего лица ООО «ИнвестЭнергоПром-ЖБИ» - Щукина Д.В., представителей истца ООО «Санкт-Петербургская лизинговая компания» - Уруджева Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Санкт-Петербургская лизинговая компания» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Егорову А.И. о взыскании задолженности в размере 6 350 066,07 руб., пени в размере 6 935 769,96 рублей, штрафной неустойки в размере 918 904,35 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. В обоснование заявленных требований указывая на то, что между ООО «Санкт-Петербургская лизинговая компания» и ООО «ИнвестЭнергоПром-ЖБИ» был заключен договор внутреннего долгосрочного финансового лизинга №СЛК-08/11-Л-112 от 05.08.2011. В силу п. 2.1 и п. 2.2 договора лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи путем перечисления безналичных денежных средств в сроки, предусмотренные «Графиком лизинговых платежей». Согласно «Графику лизинговых платежей» ООО «ИнЭП-ЖБИ» обязалось оплатить лизинговые платежи с августа 2011 года по август 2014 года в общем размере 13 469 710,45 руб. (без учета выкупного платежа). Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и ЛО от 08.05.2014 по делу №А56-18234/2014 ООО "ИнвестЭнергоПром-ЖБИ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Прекращены полномочия ликвидатора Егорова А.И. ООО «ИнвестЭнергоПром-ЖБИ» произвело просрочку лизинговых платежей на срок более двух месяцев. Последний лизинговый платеж во исполнение условий договора был произведен в августе 2012 года. Возврат по договору внутреннего долгосрочного финансового лизинга от 05.08.2011 был обеспечен договором поручительства физического лица № 11 от 05.08.2011, заключенным между истцом и Егоровым А.И.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2015 года исковые требования ООО «Санкт-Петербургская лизинговая компания» к Егорову А.И. удовлетворены частично.

Указанным решением суда с Егорова А.И. в пользу ООО «Санкт-Петербургская лизинговая компания» взыскана задолженность по договору от 05.08.2011 по оплате лизинговых платежей в сумме 2 905 003,15 руб., пени в размере 1 343 703,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29443,53 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Егоров А.И. просит решение суда от 30 июля 2015 года отменить, считает его неправильным, принять новое решение об отказе ООО «Санкт-Петербургская лизинговая компания» в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге), под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СЛК» и ООО «ИнЭП-ЖБИ» был заключен Договор внутреннего долгосрочного финансового лизинга № СЛК-08/11-Л-112 от 05.08.2011 г. (л.д. 15-21 том 1).

Во исполнение Договора лизинга между ООО «СЛК», ООО «ИнЭП-ЖБИ» и ООО «Строй-СПб» был заключен Договор поставки № СЛК-08/11-КП-146от 05.08.2011 г. с целью приобретения, следующего оборудования: конвейера ленточные LOKOMOL23 (23x0.8); L25 (25x0.8); L16 (16x0.7); L19 (19x0.7); L17 (17x1.2), 1971 г. выпуска - по 1 шт., всего 5 шт.; силовая установка, состоящая из дизеля № 012*456789 и генератора «CATEPILLAR» № 3412, 1996 г. выпуска - 1 шт.; конусная дробилка вторичного дробления «SVEDALA Arbra», №4.33570, SW 1713, 1971 г. выпуска - 1 шт.; щековая дробилка первичного дробления МК-90 № 90788, 1965 г. выпуска - 1 шт.; конусная дробилка промежуточного дробления «LOKOMO-G3210», 1986 г. выпуска - 1 шт.

Общая стоимость Оборудования, переданного по Договору лизинга, составила 11 000 000 руб. 00 коп. Сумма подлежащих на момент окончания Договора лизинга лизинговых платежей равна 13 469 710 руб. 45 коп (без учета выкупного платежа).

Актом приема-передачи от 23.08.2011 года к Договору поставки Продавец передал, а Лизингополучатель и Лизингодатель приняли Оборудование.

Актом приема-передачи от 23.08.2011 года к Договору лизинга ООО «СЛК» передало, а ООО «ИнЭП-ЖБИ» приняло Предмет лизинга.

В силу п. 2.1 и п. 2.2 Договора лизинга Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи путем перечисления безналичных денежных средств в сроки, предусмотренные «Графиком лизинговых платежей» (Приложение №... к Договору лизинга).

Согласно «Графику лизинговых платежей» ООО «ИнЭП-ЖБИ» обязалось оплатить лизинговые платежи с августа 2011 года по август 2014 года в общем размере 13 469 710 руб. 45 коп (без учета выкупного платежа).

Возврат кредита в полном объеме и в срок по договору внутреннего долгосрочного финансового лизинга от 05.08.2011г. был обеспечен договором поручительства физического лица №11 от 05.08.2011года, заключенным между истцом и Егоровым А.И.(том 1 л.д. 68-69).

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за исполнение всех обязательств ООО «ИнвестЭнергоПром-ЖБИ» по Договору внутреннего долгосрочного финансового лизинга № СЛК-08/11-Л-112 от 05.08.2011 года.

Согласно п. 2.2 Договора поручительства изменения Основного обязательства, могущие возникнуть в будущем и влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя, считаются заранее принятыми Поручителем и не влекут прекращения поручительства.

Согласно п.2.3 Договора поручительства Поручитель несет солидарную с Лизингополучателем ответственность перед ООО «СЛК» по Договору лизинга.

Согласно п. 2.5. Договора поручительства в случае отсутствия денежных средств у Лизингополучателя Кредитор направляет Поручителю уведомление о факте неисполнения Лизингополучателем основного обязательства с указанием сумм задолженности и реквизитов для ее погашения. В этом случае Поручитель обязуется в течение 5 (пяти) календарных дней с момента направления ему Кредитором такого уведомления исполнить обязательство за Лизингополучателя.

16.05.2014 июня истец направил в адрес ответчика уведомление о неисполнении Лизингополучателем основного обязательства и просил оплатить указанную выше задолженность Лизингополучателя перед Лизингодателем в полном объеме.

Ответчик свои обязательства поручителя в установленные сроки не исполнил.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Разрешая заявленные требования в отношении поручителя Егорова А.И., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 361 ГК РФ, устанавливающей обязанности поручителя отвечать перед кредитором другого лица за выполнение обязательств, положениями ст. 431 ГК РФ о толковании условий договора, ст. 190 ГК РФ об определении сроков, п. 4 ст. 367 ГК РФ о прекращении поручительства, пришел к обоснованному выводу, что поскольку поручитель дал согласие отвечать за исполнение обязательств заемщика, заемщик обязательства по договору лизинга не исполнял, то с учетом п. 2.5 договора поручительства, предусматривающего право кредитора предъявлять требование к поручителю, исполнения обязательств по договору лизинга, суд с учетом применения положения п. 6 ст. 367 ГК РФ пришел к выводу, что с Егорова А.И. как с поручителя подлежит взысканию задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 2 905 003,15 рублей, а также долг по оплате пени в размере 1 343 703,25 рублей.

Между тем, районный суд обоснованно счел, что последний платеж от лизингополучателя поступил 27.08.2012 года, очередной платеж должен был поступить 10.09.2012 года, в то время как истец предъявил исковые требования в суд 14.07.2014 года. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд справедливо взыскал с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по договору лизинга в размере 2 905 003,13 рублей.

Ответчик в ходе рассмотрения, возражая против удовлетворения предъявленных к нему требований, ссылался на то, что 07.06.2014 года по акту приема-передачи к договору внутреннего долгосрочного финансового лизинга № СЛК-08/11-Л-112 от 05.08.2011 истцу был возвращена силовая установка, состоящая из: дизеля № 012*456789, генератора CATERPILLAR № 3412,1996 года выпуска.

    Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о возврате силовой установки.

    В апелляционной жалобе ответчик утверждал, что судом необоснованно не приняты во внимание все доказательства, подтверждающие факт возврата истцу установки.

Судом апелляционной инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет проверки акта приема -передачи от 07.06.2014 года. Из заключения экспертизы следует, что подпись от имении Д.Я. в акте приема - передачи от 07.06.2014 года к договору внутреннего долгосрочного финансового лизинга вероятно, выполнена не самим Д.Я., а иным лицом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу, что ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции доказательств, свидетельствующих о возврате силовой установки, в связи с чем оснований не соглашаться с выводами районного суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, то, несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не может являться основанием для отмены судебного постановления

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт –Петербурга от 30 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: