Решение от 07.03.2018 по делу № 2-420/2018 от 21.11.2017

Дело № 2-420/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Краснодар                                                                                 07 марта 2018 г.

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего                                   Кутченко А.В.,

при секретаре                                     Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой Т. П. к ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

    Филатова Т.П. обратилась в суд с заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 281 400 рублей, неустойку, штраф, услуги по проведению независимой экспертизы 6 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре, принадлежащему истцу автомобилю был причинен материальный ущерб, ДТП произошло при участии автомобиля ПЕЖО 308, г.р.з. №, принадлежащего Филатовой Т.П., который находился под управлением ФИО5 и автомобиля Фольксваген Crafter, г.р.з. №, принадлежащего Лебедкину М.О. Согласно постановлению об административном правонарушении, Лебедкин М.О. признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК «Согласие», выдан страховой полис ЕЕЕ-0908525261. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», выдан страховой полис ХХХ-0003888638.

Согласно экспертному заключению, произведенному по направлению ООО СК «Согласие», сумма необходимая для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 29 800 рублей, которая была выплачена 19.07.2017г. Но с результатами произведенной оценки и размером страхового возмещения Филатова Т.П. не согласилась, так как существенно занижена стоимость устранения дефектов АМТС.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 311 200 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей.

Претензионное письмо с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, было направлено в ООО СК «Согласие» 07.08.2017. Страховая компания доплату по претензии не произвела.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 266 371 рубль, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 618 744 рубля, штраф в размере 133 365, 50 рублей.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащему истцу автомобилю был причинен материальный ущерб, ДТП произошло при участии автомобиля ПЕЖО 308, г/н №, принадлежащего Филатовой Т.П., который находился под управлением Калмыкова В.И. и автомобиля Фольксваген Crafter, г/н №, принадлежащего ФИО6 Согласно постановлению об административном правонарушении, Лебедкин М.О. признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК «Согласие», выдан страховой полис ЕЕЕ-0908525261. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», выдан страховой полис ХХХ-0003888638.

Согласно экспертному заключению, произведенному по направлению ООО СК «Согласие», сумма необходимая для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 29 800 рублей, которая была выплачена 19.07.2017г. Но с результатами произведенной оценки и размером страхового возмещения Филатова Т.П. не согласилась, так как существенно занижена стоимость устранения дефектов АМТС.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 311 200 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей.

Претензионное письмо с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, было направлено в ООО СК «Согласие» 07.08.2017. Страховая компания доплату по претензии не произвела.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, для установления причин получения повреждений автомобиля, была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭРА».

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭРА» № № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПЕЖО 308, г/н №, с учетом износа составляет 296 531 рубль. Рыночная стоимость составляет 436 050 рублей.

Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключения соответствует заданию, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В соответствии с договором страхования и правилами страхования автотранспортных средств, страховщик возмещает страхователю убытки, возникшие в результате наступления страхового случая. Размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 266 731 рубль.

Довод ответчика о том, что согласно независимой оценки ИП ФИО7 экспертное заключение подготовлено на основании акта осмотра от 12.06.2017, однако согласно административному материалу транспортное средство истца получило механические повреждения в следствие ДТП от 03.07.2017, в связи с чем заключение эксперта ИП ФИО7 является ненадлежащим доказательством, суд считает не состоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что в акте осмотра № ДД.ММ.ГГГГ.08 от 12.07.2017 ИП ФИО7 допущена описка в дате начала и окончания осмотра вместо правильной даты 12.07.2017, указано 12.06.2017.

Данное обстоятельство не может служить доказательством того, что заключение эксперта ИП ФИО7 является ненадлежащим доказательством.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает сам факт нарушения прав потребителя, установленный в судебном заседании.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что возмещению в счет морального вреда в пользу истца с ответчика подлежит компенсация в размере 500 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в связи с несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Конституционный суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В определении КС РФ от 21.12.2000 № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность суммы штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить взыскиваемый в пользу Филатовой Т.П. штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей и размер неустойки до 150 000 рублей.

    Согласно нормам ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств истец был вынужден нести убытки в этой части, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 266 731 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. 523 231 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07.03.2018