Решение по делу № 33-370/2014 (33-16188/2013;) от 11.12.2013

Судья Р.Г.Исламов Дело №33-370/2014

Учёт №43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей А.Ш.Ахметшиной и А.С.Гильманова,

с участием прокурора И.А.Золина,

при секретаре судебного заседания А.В.Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционное представление помощника Азнакаевского городского прокурора Д.З.Замалетдинова и апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2013г., которым постановлено:

исковое заявление Гараева М.М. к Отделу МВД России по Азнакаевскому району, Азнакаевскому городскому прокурору, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан о возмещении морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности, возложении обязанности по принесению официального извинения удовлетворить частично;

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан в пользу М.М.Гараева за счёт средств федерального бюджета компенсацию морального вреда в размере 10000руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения прокурора И.А.Золина, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Л.М.Полевой, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.М.Гараев обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Азнакаевскому району, Азнакаевскому городскому прокурору о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000руб. В обоснование иска указано, что Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2010г. отменён приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2003г. в части осуждения истца по части 5 статьи 33, части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), уголовное преследование в отношении истца в этой части прекращено. За М.М.Гараевым признано право на реабилитацию, что является основанием для взыскания компенсации причинённого ему морального вреда. Истец вправе требовать опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство, которые распространены и опубликованы в средствах массовой информации.

В дальнейшем судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке.

В апелляционном представлении помощник Азнакаевского городского прокурора Д.З.Замалетдинов просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование представления указано об отсутствии доказательств наступления для М.М.Гараева неблагоприятных последствий в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, а именно причинения ему морального вреда. Кроме того, вред должен быть возмещён за счёт казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в иске либо об изменении решения суда со снижением размера компенсации морального вреда и указанием надлежащих ответчика и источника взыскания. В обоснование жалобы указано, что Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан является самостоятельным юридическим лицом и не может выступать в своём лице от имени Министерства финансов Российской Федерации. Данное Управление лишь представляет интересы Министерства финансов Российской Федерации в суде на основании доверенности. Кроме того, в решение суда указан неверный источник взыскания – федеральный бюджет вместо казны Российской Федерации. Истцом не доказано причинение ему морального вреда. Судом не установлен характер и объём нравственных страданий истца, не дана оценка доводу ответчика о прекращении уголовного дела более трёх лет назад.

В судебном заседании прокурор И.А.Золин поддержал апелляционное представление и согласился с апелляционной жалобой, дополнительно указав о том, что дело в части требования о принесении официальных извинений должно быть прекращено.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, с апелляционным представлением согласился.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика Отдела МВД России по Азнакаевскому району, третьего лица И.А.Гареева, извещённых о судебном заседании надлежащим образом.

При этом М.М.Гараев отбывает по приговору суда наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, а суд не обязанэтапировать лиц, отбывающих по приговору суда наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях, к месту разбирательства гражданского дела с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

В судебном извещении о рассмотрении дела истцу разъяснены его права, в том числе право на ведение дела через представителя, и обязанности.

Другие неявившиеся лица, участвующие в деле, сведений о причинах неявки не представили.

Судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части изменить и в части отменить по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, разрешения их судом и до 1 октября 2013г. (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счёт казны Российской Федерации.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии со статьёй 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет обвиняемый, в отношении которого уголовное преследование прекращено, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса, то есть за непричастностью к совершению преступления (пункт 3 части 2).

Согласно статье 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Установлено, что приговором Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2003г. М.М.Гараев осужден к лишению свободы по статье 316 УК РФ на 2 года, по части 5 статьи 33, части 3 статьи 158 УК РФ на 4 года, на основании части 3 статьи 69 УК РФ ему назначено окончательное наказание в виде 6 лет в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2003г. приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2010г. данные приговор и кассационное определение судов в отношении истца в части осуждения по части 5 статьи 33, части 3 статьи 158 УК РФ отменены и уголовное преследование в отношении него в этой части прекращено за непричастностью к совершению преступления. Применение правил части 3 статьи 69 УК РФ при назначении наказания исключено.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истец имеет право на реабилитацию, что ему в результате незаконного осуждения и незаконного привлечения к уголовной ответственности был причинён моральный вред, который подлежит компенсации государством.

Доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда являются несостоятельными и отклоняются.

В данном случае при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт незаконного осуждения и незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Согласно части 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 10000руб. определён в соответствии с требованиями вышеприведённых положений закона и является обоснованным.

Судом приняты во внимание степень и характер нравственных страданий М.М.Гараева, его индивидуальные особенности и личность, а именно: пол, возраст, наличие судимости. Учтены обстоятельства причинения вреда, вид и категория преступления, за совершение которого истец был осужден незаконно, размер незаконно назначенного ему наказания. Суд первой инстанции учёл требования разумности и справедливости.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о завышении суммы компенсации морального вреда отклоняется.

Не имеет правового значения довод данного ответчика о том, что суд не принял во внимание давность причинения вреда истцу и прекращение в отношении него уголовного дела более трёх лет назад. Это обстоятельство на размер компенсации морального вреда не влияет и не является основанием для его снижения.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что причинённый истцу моральный вред подлежит компенсации Министерством финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации, о чём указано в мотивировочной части решения суда.

Несмотря на такой вывод, в резолютивной части решения суда указано о взыскании суммы вреда с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан за счёт средств федерального бюджета, что явно не соответствует и противоречит вышеприведённому выводу.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный М.М.Гараеву, должен быть возмещён за счёт казны Российской Федерации, а не федерального бюджета.

Согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004г. №329, Министерство финансов Российской Федерации является финансовым органом и на основании статьи 1071 ГК РФ уполномочено выступать от имени казны Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации №114н и Федерального казначейства №9н от 25 августа 2006г. на управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (за исключением Управления Федерального казначейства по г.Москве) возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенностей, выданных Министерством финансов Российской Федерации, представление в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации.

Управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации не являются органами, в лице которых осуществляется взыскание сумм в счёт возмещения вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопросов о лице, обязанном возместить причинённый истцу моральный вред, источнике взыскания суд первой инстанции допустил неправильно применение норм материального права, что привело к принятию в этой части незаконного решения суда и является основанием для его изменения.

Разрешая требование М.М.Гараев о принесении официальных извинений, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что данное требование подлежит разрешению в уголовно-процессуальном порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Анализируемый вывод суда является правильным, соответствует положениям статьи 138 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требования о принесении официальных извинений. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134, абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело в указанной части подлежит прекращению, поскольку требование не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Решение суда в данной части подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2013г. по данному делу в части взыскания компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Гараева М.М. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Это же решение суда в части отказа в удовлетворении требования М.М.Гараева к Отделу МВД России по Азнакаевскому району, Азнакаевскому городскому прокурору, Министерству финансов Российской Федерации о возложении обязанности по принесению официального извинения отменить и прекратить производство по делу в указанной части.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи