Решение по делу № 33-20044/2021 от 09.08.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Утенко Р.В.

УИД: 78RS0№...-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Утенко Р.В.
Судей	Кудасовой Т.А. Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Матвееве Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2021 года апелляционную жалобу Смирновой К. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по дело №... по иску Смирновой К. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., объяснения представителя Смирновой К.В. – Проскуриной А.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнова К.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Истец указала, что <дата> между ответчиком и Филимоничевым О.Е. был заключен Договор №... участия в долевом строительстве жилого дома со встроено-пристроенными помещениями <адрес>.1 на земельном участке площадью 71 704 кв.м. по адресу: <адрес> В соответствии с договором ответчик обязался построить объект, расположенный по указанному адресу, и в течение 9 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию передать Филимоничеву О.Е. квартиру-студию со строительным №..., а Филимоничев О.Е. обязался уплатить обусловленную Договором цену.

<дата> Филимоничев О.Е. исполнил свои обязательства перед ответчиком по уплате цены договора в полном объеме в размере 1 855 000 рублей.

<дата> между Филимоничевым О.Е. и истцом заключен Договор №...фл об уступке права требования, по которому Филимоничев О.Е. уступил истцу право требования по указанному договору участия в долевом строительстве.

В нарушение условий договора объект не передан до настоящего времени.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства в размере 244 118 руб., штраф в размере 157 059 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., а также неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств <дата> в размере 7% от цены договора 1 855 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактической передачи объекта долевого строительства.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление Смирновой К. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворено частично.

С Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Смирновой К. В. взыскана неустойка в размере 122 500 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 66 250 руб.

С Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Смирновой К. В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, начисленную в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства <дата> в размере 7% от цены договора 1 855 000 руб. за каждый день просрочки за период с <дата> до дня фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 950 руб.

В апелляционной жалобе Смирнова К.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец и представитель ответчика надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия в силу п.2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст.12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, <дата> между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и Филимоничевым О.Е. был заключен Договор №... участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями <адрес>.1 на земельном участке площадью 71 704 кв.м. по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в частную собственность квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи квартиру.

В соответствии с условиями договора цена договора составляет 1 855 000 руб. Обязательства по оплате цены договора участник строительства исполнил.

<дата> между Филимоничевым О.Е. и истцом был заключен №... об уступке прав требования, в соответствии с которым Филимоничев О.Е. уступает истцу Смирновой К.В. принадлежащее ему право требования по отношению к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» об исполнении обязательств по Договору №... участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>.Как усматривается из п. 2.1 Договора застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи, в течение 9 (девяти) календарных месяцев после ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с п.2.3 Договора, при выполнении п.5.1 Договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исполнения обязательства по договору части долевого строительства - не позднее <дата>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционные жалоба, представление могут быть поданы на решение суда в целом, на его часть, в том числе мотивировочную, на дополнительное решение, принятое в порядке статьи 201 ГПК РФ, а также по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения.

В силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая исковые требования Смирновой К.В., суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходил из того, что с <дата> за период до <дата> истец вправе требовать неустойку за нарушение срока исполнения обязательства (исключив период действия Постановления №... с <дата> по <дата>).

Законность решения суда в указанной части не оспаривается сторонами и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Соглашаясь с расчетом истца (1 890 000 х 282 дня х 2 х 1/300 х 7 %), принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд применил положения, предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшил размер неустойки с 244 118 руб. до 122 500 руб.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., размер которой определен исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 66 250 руб., из расчета: (122 500 + 10 000)/2.

Также в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга была взыскана государственная пошлина в размере 3 950 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом суммы неустойки являются несостоятельными и не могут служить основаниям к изменению либо отмене решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в суде первой инстанции было сделано заявление о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 122 500 руб. и штрафа в размере 66 250 руб. является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отклоняются судебной коллегией.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, оснований для изменения ее по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предметом обжалования сторон не является ( ч.2 ст. 167 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>