Решение по делу № 2-758/2015 (2-7804/2014;) от 17.11.2014

Дело №2-758/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2015 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Мигериной Д.С.,

с участием представителя истца Мартышкина А.А.,

ответчика Березиной А.Б.,

представителя ответчика Березиной Н.В.,

представителя третьего лица Киселевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой О. И. к Ломовой С. Н. и Березиной А. Б. о признании недействительным результатов межевания и исключении сведений из ГКН,

у с т а н о в и л :

Петрова О.И., уточнив свои требования <дата>г., обратилась в суд к Ломовой С.Н., Березиной А.Б. и Кочуровой Л.В. о признании результатов межевания границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, произведённое ООО «<...>» недействительными; исключении из ГКН сведения о координатах харак­терных точек границ данного земельного участка с кадастровым номером <номер>.

В обоснование своих требований истец указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адре­су: М.О., <адрес>, имеющий кадастровый номер <номер>. Данный участок смежествует по <адрес> с участком при <адрес>, в котором проживают ответчики. Граница между участками установлена давно и зафиксирована в инвентарном деле БТИ. Ознакомившись с кадастровым делом №<номер>, истец пришла к выводу, что результаты межевания и изменённые границы земельного участка с кадастровым №<номер>, установленные в результате проведения кадастровых работ ООО «<...>», являются недействительными. Истец не присутствовала при межевании земельного участка ответчиков и не подписывала акт согласования его границ, не была извещена о месте и времени проведения межевания, имеющаяся в указанном кадастровом деле подпись ФИО9 является незаконной ввиду отсутствия смежности между её участком и спорным участком ответчиков, полномочий ФИО9 на согласование границ своего земельного участка Петрова О.И. не давала, в кадастровом деле её доверенности на имя ФИО9 не имеется.

В судебное заседание истец Петрова О.И. не явилась, а ее представитель Мартышкин А.А. поддержал исковые требования. Суду пояснил, что при проведении ответчиками межевания своего земельного участка были нарушены права истца, так как нарушена процедура проведения межевания, с истцом не согласовали расположение смежной границы. Участок истца прихвачен ответчиками в районе смежной границы Н10, Н9 и Н8 на 15 кв.м, как указано в приложении <номер> экспертного заключения. В связи с тем, что с Петровой О.И. ответчики не согласовали свои внешние смежные границы, она не считает точки Н8, Н и Н10 законными в связи с нарушением процедуры межевания, следовательно координаты участка являются недействительными. На протяжении всей смежной границы существуют зоны наложений: Н33, Н8, Н9, Н11, Н12, Н13-Н16. Технически невозможно снять с ГКН только эти точки, так как на кадастровой карте участок должен иметь замкнутый контур. На кадастровый учет участок ответчиков поставлен на основании незаконного межевания, проведенного без согласования границ со смежным землепользователем Петровой О.И.. При постановке истцом своего земельного участка на кадастровый учет, получится наложение на участок ответчиков и ей будет отказано в постановке на учет.

Ответчик Ломова С.Н., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ее представитель Березина Н.В. требования истца признала частично, просила исключить наложение земельного участка лишь в 4-х точках согласно проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы: Н56, Н16, Н15, Н14. Межевание проведено без согласования смежных границ с истцом, так как она не предполагала, что Петрова О.И. является собственником соседнего участка по договору дарения, полагала, что по всему забору граничит земельный участок ФИО9, с которой и были согласованы границы земельного участка жилого <адрес>. ФИО9 подписала акт, она сообщила, что земельный участок смежный с точками Н1, Н2, НЗ, Н4 и Н5 принадлежит ей. ФИО10, вторая собственница части <адрес>, сообщила, что данный земельный участок ей не принадлежит. Она ей поверили потому, что на публичной карте не были указаны собственники. Площадь земельного участка <номер>, принадлежащего по праву общей совместной собственности Ломовой С.Н. и Березиной А.Б., составляет 899 кв.м. согласно свидетельству на право собственности от <дата>, согласно межевому делу и другим документам и никакого увеличения размеров земельного участка не было. Раздел земельного участка <адрес> площадью 3445 кв.м проводился согласно долям дома. Ломовой С.Н. и Березиной А.Б. принадлежит 27/100 долей дома, что соответствует 930 кв.м. Свидетельство о праве собственности выдано на 899 кв.м.

Ответчик Березина А.Б. поддержала позицию представителя ответчика Ломовой С.Н., также просила удовлетворить требования истца лишь в 4-х точках: Н56, Н16, Н15, Н14.

Представитель третьего лица ФГБУ «<...>» Киселева С.А. поддержала требования истца, ссылаясь на то, что межевой план ответчиков составлен без согласования границ со смежными землепользователями, акт согласования границ истцом не подписан. Считает, что в данном случае невозможно исключить какие-то определенные точки границ участка ответчиков, такое решение будет не исполнимым. Стороны будут вынуждены обратиться в суд с иском об установлении смежной границы земельных участков.

Третье лицо ООО «<...>» своего представителя для участия в судебном заседании не выделило. В материалах дела имеется письменное мнение, в котором просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя. Указывают, что в <дата> году к ним обратилась Березина Н.В., представлявшая интересы Ломовой С.Н.. Просила провести кадастровые работы по уточнению границ, принадлежащего Ломовой С.Н. и Березиной А.Б. земельного участка, одновременно предоставила фамилии, реквизиты удостоверяющих личность документов и адреса всех смежных землепользователей, которые были зафиксированы с её слов. <дата> на указанном участке были выполнены технические измерения горизонтальных углов и длин линий, а также координаты характерных точек границ участка (получены геоданные), создано съёмочное обоснование. На <дата>, в соответствии с ч.7 ст.39 Закона «О государственном кадастре недвижимости», было назначено согласование границ со смежными землепользователями. Обязанность по извещению всех заинтересованных лиц о дате согласования добровольно приняла на себя Березина Н.В., сославшись на хорошие отношения со всеми соседями и установленную Законом возможность согласования в индивидуальном порядке. Березина Н.В. получила от всех заинтересованных лиц необходимые согласования путём заверения их личными подписями в индивидуальном порядке. <дата> она передала ООО «<...>» акт согласования с подписями всех указанных в нём заинтересованных лиц. Данный акт был приобщён к материалам межевого дела, которое, в свою очередь, было передано заказчице. Таким образом, предоставляя ООО «<...>» информацию о правообладателях участков (Ф.И.О, реквизиты удостоверяющих личность документов), имеющих общие участки границы с участком (объектом кадастровых работ), Березина Н.В., являясь гарантом достоверности этих данных, взяла на себя ответственность за риск наступления неблагоприятных последствий При этом, никакие иные документы (судебные акты, мировые соглашения и т.д.), подтверждающие местоположение границ, лицами, заинтересованными в согласовании границ земельного участка, в распоряжение ООО «<...>» предоставлены не были. Использование имеющихся в государственном кадастре недвижимости сведений о границах земельных участков в районе проведения кадастровых работ (кадастровый план территории) не даёт возможность полноценной проверки достоверности предоставленных сведений, ввиду отсутствия в кадастре сведений о местоположении границ части смежных земельных участков.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчика и третьего лица, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно абз.2 п.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются ФЗ от 24 июля 2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в силу ст.7 которого описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр.

В соответствии с п.2 ст.17 названного ФЗ сведения о площади, местоположении земельных участков, об их иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра, в том числе на основании материалов землеустройства.

В соответствии с ч.9 ст.38 ФЗ от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет назад и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от <дата>г., выданного на основании договора дарения земельного участка от <дата> ФИО12 принадлежит земельный участок площадью 1612 кв.м, с кадастровым номером <номер>, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Из кадастрового паспорта данного земельного участка <номер> от <дата>г. (на момент принадлежности участка правопредшественнику ФИО10) видно, что границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (л.д.11).

В процессе проведения судебной землеустроительной экспертизы в результате проведенных геодезических работ получены сведения о его фактических границах. План земельного участка по фактическим, полученным в ходе экспертного исследования размерам, представлен в приложении <номер> (л.д.146-147, 167).

Границы земельного участка истца Петровой О.И. имеют следующие размеры: от точки Н1 до точки Н2 граница проходит по левой меже, параллельно <адрес> длиной – 31.43 м, далее от точки Н 2 до точки Н 18 по тыльной меже до стены жилого дома длиной - 32.05 м; далее от точки Н18 до точки Н 25 по стенам жилого строения (описание рис. 1 приложения); далее от точки Н 25 до точки Н 27 длиной - 9.29м (суммарное значение); далее поворачивает в северо-восточном направлении, от точки 27 до точки Н 30 (стена сарая) длиной - 26.96 м (суммарное значение); далее по стенам сарая; далее по тыльной меже от точки Н 6 до точки Н 8; далее по правой меже смежной с земельным участком с кадастровым номером <номер>, от точки Н 8 до точки Н 17 длиной – 63.17 м (суммарное значение), далее граница проходит по фасадной меже, параллельно <адрес> от точки Н 17 до точки Н 1 длиной – 53.49м. В ходе геодезической съемки были получены данные о координатах поворотных точек существующих ограждений земельного участка в системе координат МСК-50. Фактическая площадь земельного участка составила 1580 кв.м. (без учета площади под домом). (л.д.146-147, 176).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от <дата>. у Березиной А.Б. и Ломовой С.Н. в общей совместной собственности находится земельный участок площадью 899 кв.м., с кадастровым номером <номер>, из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ИЖС, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 65).

В процессе проведения судебной землеустроительной экспертизы в результате проведенных геодезических работ получены сведения о фактических границах земельного участка ответчиков. План земельного участка по фактическим, полученным в ходе экспертного исследования размерам представлен в приложении № 2. Границы имеют следующие размеры: от точки Н 16 до точки Н 33 граница проходит по левой меже длиной – 73.57 м (суммарное значение), далее от точки Н 33 до точки Н 36 по тыльной меже длиной - 37.59 м(суммарное значение); далее от точки Н 36 до точки Н 56 граница проходит по правой меже, имеет криволинейную конфигурацию, часть границы проходит по линии раздела дома; далее поворачивает по фасадной меже, параллельно <адрес> от точки Н 56 до точки Н 16 длиной – 6.57м. В ходе геодезической съемки были получены данные о координатах поворотных точек существующих ограждений земельного участка в системе координат МСК-50. Описание границ земельного участка по фактическому расположению представлено в таблице <номер> (л.д.148-150, 168, 177).

Решением <...> от <дата>. в спорной части земельный участок ответчиков был разделен на два: земельный участок площадью 34 кв.м., выделенный Ломовой С.Н. и Березиной А.Б. для стоянки машины; земельный участок площадью 15 кв.м. выделен Ломовой С.Н., Березиной А.Б. и Кочуровой Л.В., проживающей там же по <адрес>, в общее пользование. Проведенный экспертом графический анализ выявил, что по сведениям ГКН участок объединен и в территорию объединенного земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащих ответчикам Березиной А.Б. и Ломовой С.Н., входит земельный участок, площадью 15 кв.м., выделенный в общее пользование Ломовой С.Н., Березиной А.Б., Кочуровой Л.В. (л.д.70-76, 175).

Заключением судебной землеустроительной экспертизы ФИО14, проведенной по результатам обследования от <дата>г., выявлены следующие несоответствия: для границы земельного участка выделенного под стоянку машины «поворот вглубь участка» - 0.49 м. (5.29 - 4.8 = 0.49); для земельного участка, выделенного в общее пользование «от угла Г3 к левой меже» - 0.22 м. (1.4-1.18=0.22); для земельного участка у дома «поворот к левой меже» - 0.19 м. (1.49 – 1.3 = 0.19). В спорной части границы земельного участка по сведениям, внесенным в ГКН, смещены от их фактического местоположения в сторону земельного участка ФИО13 - по <адрес> на 1.07м., образуя участок «несоответствия» площадью 8 кв.м.

Для определения наличия несоответствия фактической границы земельного участка и границы, сведения о которой содержатся в государственном земельном кадастре, экспертом проведен сравнительный анализ координат поворотных точек определенных в ходе судебной экспертизы и данных, содержащихся в кадастровом деле (л.д. 23-40) (таблица 7 экспертизы). Расстояния между характерными точками исследуемого земельного участка значительно превышают значения средних квадратических ошибок указанных вПриказе Минэкономразвития РФ <номер> от <дата>г. о «Требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке».Указанные несоответствия возникли за счет земельного участка принадлежащего Петровой О.И. – участок «несоответствия» 8 кв.м. и земельного участка площадью 15 кв.м. выделенного в общее пользование Ломовой С.Н., Березиной А.Б., Кочуровой Л.В. решением Раменского народного суда от <дата>.

Эксперт пришел к выводу, что для устранения указанных несоответствий необходимо координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер> привести в соответствие с фактически существующими на местности границами. Для этого необходимо исключить из ГКН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Суд считает возможным принять данное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку эксперт обладает соответствующими познаниями в исследуемой области, имеют необходимый стаж и квалификацию для проведения землеустроительной экспертизы, предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных выводов, исследование мотивированно. Ответчики не оспаривали результаты данной экспертизы, полагая возможным исключение лишь части координат их земельного участка.

С целью выяснения возможного исключения лишь части координат земельного участка ответчиков, в судебном заседании была опрошена эксперт ФИО14., которая суду уточнила, что ответчики при проведении межевания своего земельного участка не согласовали свою смежную границу с истцом Петровой О.И., в связи с чем произошло наложение земельных участков по смежной границе по всей длине участка. В настоящее время следует предоставить сторонам возможность согласовать смежную границу между собой в предусмотренном законом порядке, при этом, нельзя исключить координаты лишь одной стороны границы земельного участка, так как контур земельного участка должен быть замкнутым. Исключаются координаты земельного участка либо в целом, либо вносятся изменения.

Статьей 39 ФЗ от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» регламентировано, что местоположение границ земельного участка подлежит в установленном порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится, в том числе, с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

При этом местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания таких границ участка (п.7 ст.38)

Согласно ст.40 ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Порядок согласования границ регламентирован Инструкцией по межеванию земель (утв. Роскомземом <дата> г.), согласно п.15 которой результаты межевания земель могут быть обжалованы в установленном порядке.

Из межевого плана земельного участка ответчиков с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, составленного ООО «<...>» <дата>г., судом установлено, что ответчики, вопреки требованиям вышеуказанных норм, не согласовывали границы своего земельного участка со смежным землепользователем- истцом Петровой О.И., что влечет за собой признание недействительным результатов кадастровых работ и межевание границ земельного участка ответчиков, соответственно, подлежит исключению из ГКН сведения о координатах характерных точек его границ.

Из письменного мнения ООО «<...>» судом установлено, что обязанность по извещению всех заинтересованных лиц о дате согласования были возложены на Березину Н.В., которая 11.08.2013г. передала им акт согласования с подписями всех указанных в нём заинтересованных лиц. Данный акт был приобщён к материалам межевого дела. Предоставляя ООО «<...>» информацию о правообладателях участков, имеющих общие участки границы с участком, Березина Н.В. взяла на себя ответственность за риск наступления неблагоприятных последствий

Доводы представителя Березиной Н.В. о том, что она не предполагала, что на момент проведения межевания, Петровой О.И. был подарен соседний земельный участок и она являлась его собственником, не могут быть приняты во внимание судом, так как она была обязана выявить всех собственников смежных земельных участков.

Таким образом, сведения о координатах характерных точек границ земельного участка ответчиков подлежат исключению из ГКН, так как они внесены в результате межевания, проведенного с нарушением его процедуры.

При исключении из ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка не происходит прекращения права собственности на земельный участок, изменения его площади и кадастрового номера, а также не происходит снятия его с кадастрового учета. Ответчики же имеют возможность в установленном законом порядке, исправить ошибку путем пересчета координат принадлежащих им земельного участка в соответствии с правоудостоверяющими документами и фактически существующими на местности границами, согласовав границы со всеми смежными землепользователями.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Петровой О.И. удовлетворить.

Признать результаты кадастровых работ и межевания границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, произведенное ООО «<...>», недействительными, и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья

<...>