Решение по делу № 33-8533/2022 от 25.11.2022

Дело № 33- 8533/2022 стр. 2.205г

УИД 36RS0006-01-2022-002556-39

судья Клочкова Е.В.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Зелепукина А.В., Кузьминой И.А.,

при ведении протокола секретарем Головнюк Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 2284/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Поповой Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты по апелляционной жалобе Поповой Людмилы Ивановны на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

истец акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») обратился в суд с иском к Поповой Л.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № 37510829 в размере 142621 руб. 90 коп., а также судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21.12.2004 Попова Л.И. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить на условиях, содержащихся в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (договор о карте), то есть сделала оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках договора о карте ответчик просила банк выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. Рассмотрев оферту клиента и совершив действия по принятию указанной оферты (акцепт), банком на имя ответчика был открыт счет карты. Таким образом, между банком и клиентом в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 37510829.

Карта была активирована ответчиком 05.10.2006, путем обращения в банк с заявлением об активации карты. С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции.

По условиям договора о карте, ответчик обязана своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате минимальных платежей, банк на основании п. 4.11 Условий потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование.

Ответчик до настоящего времени задолженность по договору о карте
№ 37510829 в размере 142621 руб. 90 коп. не погасила.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25.08.2022 исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Попова Л.И. просила отменить судебное решение, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Ответчик Попова Л.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, поскольку расчет задолженности истцом произведен неверно, срок исковой давности пропущен. Судебный приказ предъявлен к исполнению за пределами трехлетнего срока.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Как следует их материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2004 Попова Л.И. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить на условиях, содержащихся в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (договор о карте).

В рамках договора о карте ответчик просила банк выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит по карте и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

В своем заявлении Попова Л.И. указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте, будет являться действия банка по открытию ей счета карты, и подтвердила своей подписью, что ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов: Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт», которые являются неотъемлемой частью договора о карте.

В силу ст. 428 ГПК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами пар. 2 гл. 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

По условиям договора о карте, ответчик обязана своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами. Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (п. 3 ст. 810 ГК РФ, п. 4.11 Условий) и их списание банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком (п. 1 ст. 810 ГК РФ) – выставление заключительного счета выписки (п. 4.11 Условий).

В целях подтверждения права пользования картой, клиент обязалась в соответствии с договором о карте и счет-выписками ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашении задолженности в очерёдности, определенной условиями договора. В соответствии с условиями, при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, банк по окончании каждого расчетного периода предъявляет клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ, для погашения указанных плат, процентов и комиссий.

В соответствии с заявлением Поповой Л.И. банком на ее имя открыт счет карты, таким образом, между банком и клиентом в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 37510829. Карта была активирована ответчиком 05.10.2006, путем обращения в банк с заявлением об активации карты. С использованием карты ответчиком Поповой Л.И. были совершены расходные операции (изложенные обстоятельства подтверждаются заявлением Поповой Л.И. и выпиской по счету).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В связи с тем, что ответчик Попова Л.И. не исполняла обязанность по оплате минимальных платежей, банк на основании п. 4.11 Условий потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование 11.01.2016, которое Поповой Л.И. не было исполнено в срок.

В связи с имеющейся задолженностью у Поповой Л.И. перед АО «Банк Русский Стандарт» 30.01.2018 мировым судьей судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области по гражданскому делу № 2№ по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Поповой Л.И., который определением мирового судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 25.01.2022 был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.

Исходя из того, что в результате акцепта банком оферты Поповой Л.И. заключен кредитный договор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ, принимая во внимание условия обязательства и установленные по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Попова Л.И. своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняла, и требования банка о взыскании задолженности по кредиту по состоянию на 10.02.2016, подлежат удовлетворению.

Проверив расчет истца, суд признал его правильным, оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии также не имеется, поскольку приведенный истцом расчет основан на условиях кредитного договора, арифметически верен.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поповой Л.И. не представлено суду доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в меньшем размере. Доказательств полного исполнения Поповой Л.И. названного денежного обязательства также не представлено.

Обстоятельств, а также доказательств в подтверждение таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что банк действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, ответчиком не представлено.

Следовательно, задолженность в размере 143621 руб. 90 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно материалам дела банк выставил ответчику заключительный счет-выписку 11.01.2016, с датой исполнения – 10.02.2016, что является правом банка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 11.02.2016, и истекал 12.02.2019.

В пределах срока исковой давности 04.12.2017 АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа.

30.01.2018 мировым судьей судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с Поповой Л.И. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № 37510829 в размере 142621 руб. 90 коп.

Действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства на основании указанного судебного приказа, по истечении трехлетнего срока для его предъявления к принудительному исполнению, должником не оспаривались.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 25.01.2022 по заявлению должника судебный приказ от 30.01.2018 был отменен.

На период действия судебной защиты (до отмены судебного приказа) течение срока исковой давности приостанавливается.

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением 24.03.2022, в пределах срока шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: