Решение по делу № 33-3427/2020 от 09.11.2020

Дело № 33-3427                                                                                    судья Макарова В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года                                                                                                    г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Стеганцевой И.М., Чариной Е.В.,

при секретаре Руденко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-761/2019 по иску Фабричного Геннадия Павловича к администрации муниципального образования Кимовский район о признании недействительным правового акта органа местного самоуправления по апелляционной жалобе Фабричного Г.П. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 4 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фабричный Г.П. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Кимовский район о признании недействительным правового акта органа местного самоуправления. В обоснование заявленных требований указал, что в производстве мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области находится гражданское дело № по иску ООО «Жилстрой» к нему (Фабричному Г.П.) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. В подтверждение обстоятельств, которые считает основанием своих требований, ООО «Жилстрой» представило, в том числе, постановление администрации муниципального образования Кимовский район от 02.10.2017 №1486 «О временном обслуживании многоквартирных домов на территории муниципального образования город Кимовск Кимовского района». Данное постановление истец считает неправильным потому, что оно не может служить основанием возникновения жилищных прав и обязанностей у собственников помещений в данном многоквартирном доме, так как оно не является: протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <адрес>, решением которых в качестве управляющей организации выбрано ООО «Жилстрой»; договором управления многоквартирного дома, заключенного между собственниками данного дома и ООО «Жилстрой»; результатом открытого конкурса по отбору управляющей организации ООО «Жилстрой», проведенного администрацией муниципального образования Кимовский район; договором управления многоквартирным домом, заключенным между собственниками данного дома и ООО «Жилстрой», отобранного по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации, проведенного администрацией муниципального образования Кимовский район; договором управления многоквартирным домом, заключенным в порядке ч.8 ст.161 Жилищного кодекса РФ. В связи с чем, оспариваемое постановление не может являться основанием возникновения жилищных прав и обязанностей, поскольку данный акт органа местного самоуправления не предусмотрен жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей в соответствии с п.2 ст.10 Жилищного кодекса РФ. При этом оспариваемое постановление принято в нарушение требований Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». Об указанном постановлении истец впервые узнал в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу у мирового судьи.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Лаврентьева Г.С., Лаврентьев С.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лаврентьева Л.С., Лаврентьева Т.П., Евсеев В.Ф., Евсеева М.С., Жударева В.А., Жударев И.А., Соломин В.Е., Соломина И.С., Соломин А.В., Демчинская В.И., Винокурова Е.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Винокуровой А.Г., Василиади Л.К., Василиади О.К., Конкабаева Ш.К.-кызы, Рудницкая С.В., Чернышов О.М., Чернышова Е.О.

В судебном заседании истец Фабричный Г.П. и его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Соловов В.М. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Кимовский район по доверенности Калмыкова Т.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ООО «Жилстрой» по доверенности Базарская Е.И. в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Третье лицо Евсеева М.С. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.

Третьи лица Евсеев В.Ф., Жударев И.А., Демчинская В.И., Винокурова Е.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Винокуровой А.Г., Василиади Л.К., Василиади О.К., Конкабаева Ш.К.-кызы, Рудницкая С.В., Чернышов О.М., Чернышова Е.О. в судебное заседание не явились, извещались о нем надлежащим образом, письменных заявлений не представили, конверты вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

Третьи лица Лаврентьева Г.С., Лаврентьев С.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лаврентьева Л.С., Лаврентьева Т.П., Жударева В.А., Соломин В.Е., Соломина И.С., Соломин А.В. в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом, письменных заявлений не представили.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 4 декабря 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Фабричный Г.П. просит отменить вышеуказанное судебное постановление, как незаконное.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО «Жилстрой» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что многоквартирный жилой дом <адрес> состоит из 8 квартир, собственниками которых по данным ЕГРН являются: № – Лаврентьева Г.С.; № – Евсеев В.Ф. и Евсеева М.С. (общая совместная собственность); № – Жударева В.А. (доля в праве 1/2), Жударев И.А. (доля в праве 1/2); № – Демчинская В.И.; № – Фабричный Г.П. (доля в праве 1/3 и 2/3). На квартиры №№, 6, 7 в данном доме право в ЕГРН не зарегистрировано (т.1 л.д.4, 44-56).

Из выписок из домовой книги данного многоквартирного дома следует, что в квартирах зарегистрированы: № – Лаврентьева Г.С., Лаврентьев С.В., Лаврентьева Т.П., несовершеннолетний Лаврентьев Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; № – Жударев И.А.; № – Соломин В.Е., Соломина И.С., Соломин А.В.; № – Демчинская В.И., Винокурова Е.С., несовершеннолетняя Винокурова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Василиади Л.К., Василиади О.К., Конкабаева Ш.К., несовершеннолетний Василиади Г.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетний Василиади И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рудницкая С.В.; № – Чернышов О.М., Чернышова Е.О., несовершеннолетний Трусов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В квартирах №№, № и № никто не зарегистрирован (т.1 л.д.178-185).

Постановлением администрации муниципального образования Кимовский район от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня аварийных многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования Кимовский район, признанных после 01.01.2012», утвержден Перечень аварийных многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования Кимовский район, признанных после ДД.ММ.ГГГГ, где за № приложения значится <адрес> (т.1 л.д.100-106).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования Кимовский район на основании Жилищного кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах» и на основании Устава муниципального образования Кимовский район принято постановление № «О временном обслуживании многоквартирных домов на территории муниципального образования город Кимовск Кимовского района». <адрес> включен в Перечень многоквартирных домов, являющийся приложением к данному постановлению за № (т.1 л.д.6-8, 97-99).

Согласно вышеуказанному постановлению администрации муниципального образования Кимовский район от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Жилстрой» переданы на обслуживание многоквартирные дома, согласно перечню (приложение), до проведения администрацией муниципального образования Кимовский район открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения (п.3); обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством (п.6).

Согласно ч.1 ст.14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: учет муниципального жилищного фонда (п.1); осуществление муниципального жилищного контроля (п.9); иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации (п.10).

16 октября 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ООО «Жилстрой», что усматривается из копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 16.10.2014 г.

16 октября 2014 года ООО «Жилстрой» поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Тульской области, что усматривается из копии свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения.

Из копии Устава ООО «Жилстрой» усматривается, что основными видами деятельности общества являются: управление эксплуатацией жилого фонда; деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей; подготовка строительного участка; строительство зданий и сооружений; монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений; производство отделочных работ; производство прочих отделочных работ и завершающих работ; деятельность в области бухгалтерского учета, наем рабочей силы и подбор персонала; предоставление различных видов услуг; удаление и обработка сточных вод; удаление и обработка твердых бытовых отходов; уборка территорий и аналогичная деятельность; другие виды деятельности, не запрещенные законодательством.

Во исполнение постановления администрации муниципального образования Кимовский район от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Жилстрой» представлены копии отчетов о произведенных работах по дому № <адрес> за 2017, 2018 г.г. и за период с января 2019 г. по сентябрь 2019 г., акта выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявки на неисправность, паспорта готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях за 2017-2018 г.г., 2018-2019 г.г., 2019-2020 г.г. (т.1 л.д.175-177, т.2 л.д.16-26).

Из справки об образовавшей задолженности за период с мая 2017 по октябрь 2019 следует, что у Фабричного Г.П. имеется задолженность за содержание жилья (т.1 л.д.171-174).

В суд первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент принятия оспариваемого истцом приложения к постановлению органа местного самоуправления в доме № 18 п.Зубовский г.Кимовска Тульской области было принято решение об избрании способа управления указанным домом. Также не было представлено доказательств об установлении общим собранием собственников помещений размера платы за содержание и ремонт общего имущества.

Также стороны не представили доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период времени органами местного самоуправления проводился открытый конкурс управляющей организации.

Проанализировав установленные обстоятельства, правильно применив материальный закон, суд первой инстанции указал, что вышеуказанные обстоятельства не могут являться основанием для признания сведений, содержащихся в приложении к принятому органом местного самоуправления постановлению недействительными.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч.2 ст.154 ЖК РФ).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства РФ и неисполнение собственниками помещений в многоквартирном доме обязанности по избранию способа управления таким домом, не освобождает собственника от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, а также за услуги и работы по содержанию и ремонту имущества.

Положениями ч 10 ст.156 и ч.4 ст.157 ЖК РФ установлено, что изменение размера платы за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством РФ.

Во исполнение указанных норм Правительством РФ утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491) и Правила предоставления коммунальных услуг (Постановление Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354).

В силу положений п.п. 7, 8 Правил № 491 в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю с заявлением об изменении размера платы в письменной форме или устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Согласно п.15 указанных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Аналогичный порядок изменения размера платы за коммунальные услуги в связи с их ненадлежащим качеством установлен п.п. 104-113 Правил предоставления коммунальных услуг №354.

Таким образом, из анализа указанных положений законодательства следует, что перерасчет платы за содержание и ремонт жилья вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

Между тем, заявлений о некачественном оказании услуг от истца не поступало, требований о перерасчете начисленной платы за содержание и текущий ремонт жилья вследствие их ненадлежащего качества истец также не заявила.

По смыслу ст.154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Истец не представил доказательств тому, что оспариваемые сведения, содержащиеся в приложении к постановлению от 2 октября 2017 года №, нарушают его права и охраняемые законом интересы.

Также стороной истца не оспорено то обстоятельство, что ООО «Жилстрой» фактически осуществлялись работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме № <адрес>, в связи с чем были понесены расходы.

Таким образом, орган местного самоуправления, определяя в оспариваемом акте порядок установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирном доме № по вышеуказанному адресу, реализовал права, предоставленные ему ЖК РФ (ч.4 ст.158), поскольку наделен полномочиями на принятие указанного решения в соответствии с законом и уставом муниципального образования.

В связи с чем, по смыслу приведенных положений ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется, с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год, на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Если такое решение собственниками принято не было, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления.

При этом применение положений ч. 4 ст. 158 ЖК РФ не зависит от реализуемого способа управления многоквартирным домом.

Поскольку Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления» полномочия в этой сфере не определены, а Жилищным кодексом РФ установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в случае, когда собственники не приняли решения об этом, отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, администрация муниципального образования Кимовский район вправе была принять оспариваемые постановление с приложением, определяющее размер такой платы и действовала в пределах предоставленных законом полномочий.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 года № 357-О-О, наделение органов местного самоуправления в соответствии с ч.4 ст.158 Жилищного кодекса РФ полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не препятствует осуществлению собственниками помещений в многоквартирном доме права по самостоятельному установлению данной платы, так как реализация указанного полномочия органов местного самоуправления обусловлена отсутствием соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме. Данное законоположение направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства, что соответствует интересам как собственников помещений в многоквартирном доме, так и иных участников жилищных правоотношений.

Статьей 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов, органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

Статьей 16 того же Федерального закона установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов, органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п.2 приложения к Письму заместителя министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российский Федерации – главного государственного жилищного инспектора Российский Федерации Чибиса А.В. от 24 апреля 2015 года №12258-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с введением лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», в целях недопущения нарушения прав граждан и создания угрозы безопасности проживания в многоквартирных домах лицензирующим органам необходимо обеспечить постоянный мониторинг возникновения ситуаций, при которых в отношении многоквартирного дома возникает риск остаться без управления, а также оперативно письменно информировать о возникновении таких ситуаций органы местного самоуправления с целью принятия последними мер, направленных на обеспечение управления такими многоквартирными домами.

В случае появления «дома без управления» выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг в таком многоквартирном доме может быть организовано органом местного самоуправления по двум вариантам.

Проанализировав вышеуказанное письмо, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оно носит рекомендательный характер, в нем разъясняется порядок выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг в таком многоквартирном доме, но не обязывает орган местного самоуправления выбрать один из предложенных вариантов. При этом суд учел, что на момент издания оспариваемого постановления у ООО «Жилстрой» имелась лицензия, что сторонами в судебном заседании не отрицалось.

Также суд принял во внимание, что оспариваемые положения не нарушают какие-либо права и свободы истца, который не является субъектом правоотношений, связанных с предоставлением муниципальных преференций, и действие законодательства о лицензировании, а также антимонопольного законодательства на него не распространяется.

Кроме того, в рамках данного дела истцом не оспариваются какие-либо действия (бездействия) органа местного самоуправления по созыву собрания собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, а также объявлении конкурса.

В связи с чем, принятое органом местного самоуправления постановление от 2 октября 2017 года №1486 с приложением не свидетельствует о совершении данным органом местного самоуправления при принятии акта каких-либо действий, противоречащих требованиям вышеуказанного закона.

Данное постановление направлено на защиту прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, безопасные условия проживания, не нарушает экономическую основу местного самоуправления. Указанным постановлением ООО «Жилстрой» не наделялось правом на управление многоквартирным домом без проведения конкурса, а было назначено организацией, временно обслуживающей многоквартирные дома, в том числе, дом № <адрес>

Оспариваемые истцом положения не препятствуют ему в реализации своего права на определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на общем собрании собственников многоквартирного дома.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 3, 8, 12, 13, 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 10, 14, 36, 39, 154, 157, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, установил, что истцом не представлены доказательства того, что избранный им способ защиты права является единственно возможным и соизмеримым нарушенному праву. Содержание оспариваемых истцом сведений, содержащихся в приложении к постановлению, соответствует нормативно-правовым актам, регулирующим данные правоотношения, и не ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы истца.

Суд апелляционной инстанции признаёт правомерными выводы суда первой инстанции об оставлении иска без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений материального и процессуального законодательства и не определения судом при разрешении спора в качестве подлежащего установлению в качестве юридически значимого обстоятельства, не являются основанием для отмены обжалуемого заявителем судебного решения с учетом вышеприведенных положений законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кимовского городского суда Тульской области от 4 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Фабричного Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи