Решение по делу № 2-1767/2016 от 29.02.2016

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Нехай Р.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Решетниковой ФИО4 к ООО «Мани Мен» о расторжении договоров займа, признании пунктов договора недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд с иском к ответчику о расторжении договоров займа, признании пунктов договора недействительными. В обоснование иска указала, что между ней и ООО «Мани Мен» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения договора. Так в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях подлежащие выплате. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах. В соответствии с п.4 процентная ставка составляет 511%. Размер процентов и неустойки по займу значительно превышают сумму основного долга. В соответствии с п.12: «В случае неисполнения клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п.6 настоящих индивидуальных условий договора потребительского займа) вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых. Она считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что начисленная (неустойка) несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту.

Просит, расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., признать пункты договора № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными, а именно (п.4,12,13) в части: установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Как указывает истица в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ. между ней и банком был заключён договор займа № на сумму 15000 рублей. По условиям указанного договора истец должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора.

Как указывает истица, в указанном кредитном договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащих выплате, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и был лишен возможности повлиять на его содержание, информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца, а также другие нарушения. Исходя из размера процентной ставки считает условия договора кабальными, размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Также считает незаконной переуступку прав требований к новой стороне.

В связи с этим истица просит расторгнуть договор займа, просит признать пункты 4,12,13 договора недействительными и взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ч.2 ст.55 ГПК РФ доказательства полученные с нарушением закона не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом…

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле…

Судом установлено, что истица к исковому заявлению приложила ксерокопии документов, которые надлежаще не были заверены. При этом, она в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие и подлинников документов суду не представила. Также не представлен сам договор займа, который истица просит расторгнуть и признать некоторые ее пункты недействительными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истица не доказала обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и каких-либо оснований для удовлетворения исковых требований истицы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Решетниковой ФИО5 к ООО «Мани Мен» о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Р.М.Нехай