Решение по делу № 2-121/2018 (2-3897/2017;) от 07.11.2017

Дело № 2-121/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием третьего лица судебного пристава-исполнителя Евдокимова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 11 января 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Порошкиной М.А. к Лубянскому М.А. об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи),

установил:

Порошкина М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Лубянскому М.А. об освобождении от ареста автомобиля «Мерседес», 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., указав, что данный автомобиль принадлежит ей на основании договора купли-продажи. На транспортное средство наложен арест в рамках исполнительного производства по долгу ответчика. Истица полагает, что существующие ограничения нарушают её права как собственника транспортного средства, в связи с чем, просила освободить автомобиль от обеспечительных мер.

Стороны в суд не прибыли.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухта УФССП России по РК Евдокимов А.И., привлечённый к участию в деле определением от 30.11.2017, с иском не согласился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика – МВД по РК, привлечённое к участию в деле определением от 30.11.2017, направило письменные возражения, которыми просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением от 16.05.2017 судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство № ...., должником по которому выступает Лубянский М.А., взыскателем МВД по РК.

В рамках возбуждённого исполнительного производства, постановлением от 15.06.2017, судебным приставом наложен запрет на регистрационные действия, в отношении автомобиля «Мерседес», 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак .....

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в результате череды сделок купли-продажи, заключённых в период с января по май 2017 года, имущество было отчуждено ответчиком и собственником, указанного транспортного средства, стала истица.

Федеральный закон Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») прямо не предусматривает совершение такого действия как объявление запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и проч. По своему смыслу, объявление запрета не является таким действием как арест (опись) имущества, а представляет собой отдельное исполнительное действие.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Таким образом, арест имущества произведён не был, судебный пристав-исполнитель наложил запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством. В этой связи, суд расценивает заявленное требование не как иск об освобождении от ареста, а как требование о снятии запрета на регистрационные действия, которые также необходимо рассматривать по правилам искового производства.

В исковом заявлении содержится требование об исключении имущества из описи, т.к. указанное имущество на момент наложения запретительных мер уже не принадлежало прежнему собственнику.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

В настоящем случае, поскольку иное не предусмотрено действующим законодательством и договорами, в силу ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникло с момента её передачи. Таким образом, истица подтвердила право собственности на спорное имущество, по состоянию на момент наложения запретительных мер.

В этой связи, требования о снятии запретительных мер подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Порошкиной М.А. удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Мерседес», 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми, на основании постановления от 15.06.2017 по исполнительному производству № .....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 16 января 2018 года.