Решение от 08.12.2020 по делу № 8Г-20349/2020 [88-18893/2020] от 21.10.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    № 88-18893/2020

                                                                                                 № 2-1021/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                        8 декабря 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А., рассмотрев гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого Банка «Стройвестбанк» к Балашову Станиславу Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Балашова Станислава Олеговича на определение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 марта 2020 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 7 июля 2020 года о процессуальном правопреемстве взыскателя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестФинанс» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по гражданскому делу №2-1021/2010 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого Банка «Стройвестбанк» к Балашову Станиславу Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 24 мая 2010 года решением Центрального районного суда г. Калининграда были частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Стройвестбанк», в его пользу взыскана солидарно с Балашова С.О. и Балашова О.А. задолженность по кредитному договору в сумме 334792 рублей 46 копеек и компенсация расходов на оплату государственной пошлины по 3273рубля 96 копеек с каждого. Данное решение суда не исполнено.

          Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 11 марта 2020 года по делу № 2-1021/2010 произведена замена стороны взыскателя с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на его правопреемника ООО «ИнвестФинанс» в порядке правопреемства.

          Апелляционным определением Калининградского областного суда от 7 июля 2020 года определение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Балашов С.О. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, полагая их необоснованными, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованное принятие в качестве допустимого доказательства договора цессии, и указывая на то, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

          В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

          Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 24 мая 2010 года с Балашова С.О. и Балашова О.А. в пользу ОАО АКБ «Стройвестбанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 334792 рублей 46 копеек и компенсация расходов на оплату государственной пошлины по 3273 рубля 96 копеек с каждого.

    В связи с реорганизацией ОАО АКБ «Стройвестбанк» в форме присоединения к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» определением Центрального районного суда г. Калининграда от 23 ноября 2010 года по настоящему делу была произведена замена стороны взыскателя ОАО АКБ «Стройвестбанк» на ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

    31 марта 2012 года на основании выданных в соответствии с вышеуказанным решением суда исполнительных листов ОСП Центрального района г. Калининграда в отношении должников Балашовых были возбуждены исполнительные производства, которые постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28 апреля 2017 года окончены с возвращением исполнительных документов взыскателю ввиду невозможности установления местонахождения должников, получения сведений об их имуществе.

    Установлено также, что в период с 27 декабря 2011 года права требования по вышеуказанному заключенному ОАО АКБ «Стройвестбанк» с Балашовым С.О. кредитному договору неоднократно переуступались на основании соответствующих договоров цессии иным лицам. В результате совершения данных сделок в настоящее время обладателем данных прав является ООО «ИнвестФинанс» на основании заключенного им с ООО «Центр» договора цессии от 1 февраля 2019 года.

    Разрешая заявление ООО «ИнвестФинанс», суд первой инстанции, руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 388, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из того, что установленное судебным актом денежное обязательство должников допускает правопреемство, которое перешло к заявителю по договору цессии, заключенному между ООО «Центр» и ООО «ИнвестФинанс», пришел к выводу о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства.

    Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что кредитный договор не содержит положений, прямо запрещающих или ограничивающих каким-либо образом уступку прав по нему, а нормы закона не содержат указания на то, что статус лиц, которым банк или иная кредитная организация могут передать право требования по договору с потребителем (физическим лицом), должен быть специально оговорен сторонами, в частности то, что эти лица должны иметь лицензию на осуществление банковской деятельности.

    Также судами нижестоящих инстанций отмечено, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» срок предъявления исполнительного листа был прерван, а обращение в суд с настоящим заявлением последовало до истечения трех лет с момента окончания исполнительных производств в связи с невозможностью их исполнения 28 апреля 2017 года.

    Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

    По сути доводы кассационной жалобы Балашова С.О. повторяют доводы его частной жалобы и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил доводы его частной жалобы, подробно приведены в апелляционном определении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

    Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

    С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░