Решение по делу № 2-752/2017 от 25.09.2017

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале                                                       18 октября 2017 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Слюсаренко А.В.,

при секретаре судебного заседания Созонтове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-752/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецавтосервис» к Казанцеву Василию Георгиевичу о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтосервис» (далее – ООО «Спецавтосервис») обратилось в суд с указанным иском. Заявленные требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Казанцев В.Г. состоял в трудовых отношениях с истцом и исполнял обязанности водителя в обособленном подразделении ООО «Спецавтосервис», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ по расчистке площадки рядом с пожарной частью с вывозом снега на объекте «Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации», не убедившись в полном опускании кузова автомобиля-самосвала <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (далее – госномер) №, начал движение и совершил столкновение в конструкцией воздушного пролета. По факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) проведено служебное расследование и зафиксированы механические повреждения автомобиля в виде: деформации задней части кабины, защитного козырька, закрывающего пространство между кабиной и платформой, задняя часть кузова; отсутствует гидравлический цилиндр поднятия/опускания кузова; разошлись швы в местах сварки на козырьке и задней части кузова. Вина ответчика в указанном ДТП подтверждена актом служебного расследования, в котором имеется его подпись. С целью восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Челябинский завод специализированной техники». Стоимость ремонта составила 260 480 рублей. Поскольку договор о полной материальной ответственности с работником не заключался, ответчик несет ответственность в пределах среднего месячного заработка в размере 41 716 рублей 75 копеек. В связи с изложенным, на основании ст.ст. 232, 238, 239, 241, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный работодателю в размере 41 716 рублей 75 копеек и государственную пошлину в размере 1 451 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ В Пуровский районный суд поступила данное исковое заявление.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ иск возвращен истцу для направления по подсудности.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ООО «Спецавтосервис» удовлетворена. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен в Пуровский районный суд дна стадию принятия искового заявления к производству суда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ иск принят к производству Пуровского районного суда.

В судебное заседание представитель ООО «Спецавтосервис», уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Казанцев В.Г. уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, направил в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме. На основании ч. 1 ст. 173, ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявление о признании иска, поданное ответчиком в письменной форме, приобщено к данному делу.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав представленные доказательства, установил следующие обстоятельства.

ООО «Спецавтосервис» зарегистрировано в Едином государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ Находится по адресу: <адрес> и выполняет в том числе: деятельность транспортную вспомогательную (л.д. 5-18).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19-24) и иным материалам гражданского дела установлено, что ответчик Казанцев В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Спецавтосервис» на должность <данные изъяты> с испытательным сроком три месяца (п.п. 1.2, 1.3 и 1.4). Работнику установлена заработная плата повременно-премиальная по тарифу согласно табеля по часам с основной тарифной ставкой в размере 100 рублей в час работы (включая северную надбавку, районный коэффициент, работу в ночное время, переработку) выходные дни – воскресенье и праздничные дни – оплата в двойном размере (п. 4.1). По решению работодателя может выплачиваться премия в соответствии с действующими у работодателя локальными актами (приказами, положениями). Работодателем могут быть установлены стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки и т.п.) (п. 4.2).

Пунктом 2.4 договора в обязанности работника вменено строго соблюдать требования по охране труда, а также положения по технике безопасности, информационной безопасности, пожарной безопасности и иные действующие у работодателя нормативно установленные нормы и правила.

Следовательно, истец является работодателем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ на основании путевого листа № (л.д. 25), пройдя предрейсовый медосмотр, ответчик по заданию ООО «ЯРГЕО» выполнял работы по вывозу снега от пожарной части.

Объяснительной Казанцева В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), актом служебного расследования ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) подтверждены указанные в иске обстоятельства. Факт ДТП и вина ответчика сторонами не оспаривались.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 28) в ходе осмотра транспортного средства марки <данные изъяты>, гознак № установлены перечисленные в иске механические повреждения. Автомобиль сдан в ремонт в ООО «Челябинский завод специализированной техники».

Исходя из товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 29) и счёта-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 260 480 рублей.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Изучив представленные доказательства, судом установлено, что ответчик не являлся материально ответственным лицом.

Согласно расчету среднего заработка, представленного истцом средне-месячный заработок Казанцева В.Г. составил 41 716 рублей 50 копеек (л.д. 31). Данный расчет суд находит верным.

Казанцев В.Г. признал исковые требования в полном объёме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, однако, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исходя из требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, как не противоречащее закону, не нарушающее прав и охраняемых законом интересов других лиц, и взыскать материальный ущерб в размере 41 716 рублей 75 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и абз. 5 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 451 рубля 50 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецавтосервис» к Казанцеву Василию Георгиевичу о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

Взыскать с Казанцева Василия Георгиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтосервис» материальный ущерб в размере 43 168 рублей 25 копеек, в том числе: ущерб в размере 41 716 рублей 75 копеек и государственную пошлину в размере 1 451 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 18 октября 2017 г.

Председательствующий                                                                          А.В. Слюсаренко

Копия верна: судья Слюсаренко А.В. ____