Решение по делу № 11-8/2015 от 25.08.2015

№ 11-8/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

с. Казанское Казанского района Тюменской области 08 октября 2015 года

Казанский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи    Первушиной Н.В.,

при секретаре                         Массёровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Ахоян Д.С. на решение мирового судьи судебного участка № Казанского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Управления Роспотребнадзора в Тюменской области в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в Бердюжском, Казанском и Сладковском районах в интересах Шмакова Д.В. к индивидуальному предпринимателю Ахояну Д.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования Управления Роспотребнадзора в Тюменской области в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в Бердюжском, Казанском и <адрес>х в интересах Шмакова Д.С. к индивидуальному предпринимателю Ахояну Д.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ахояна Д.С. в пользу Шмакова Д.С.:

? *** рублей *** копеек – денежную сумму, уплаченную за товар;

? *** рублей *** копеек – неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя;

? *** рублей *** копеек – компенсацию морального вреда;? ? штраф за несоблюдение требования истца в добровольном порядке – *** *** рублей *** копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ахояна Д.С. государственную пошлину в доход Казанского муниципального района в сумме *** рублей *** копеек».

изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Управление Роспотребнадзора в Тюменской области в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в Бердюжском, Казанском и Сладковском районах (далее Управление Роспотребнадзора) обратилось в суд в интересах Шмакова Д.В. с иском к индивидуальному предпринимателю Ахояну Д.С. о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, в размере *** рублей *** копеек, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Диана» ИП Ахоян Д.С., расположенном по адресу: <адрес>, Шмаков Д.В. приобрел обеденный «Роберт» раздвижной стоимостью *** рублей. Дома Шмаков Д.В. обнаружил, что стол не подходит ему по габаритам и по форме. Так как товар не был в употреблении, его товарный вид, потребительские свойства, фабричные ярлыки сохранены, он обратился с претензией к ИП Ахоян о возврате уплаченной суммы. Согласно полученному ответу на претензию в удовлетворении требований потребителя было отказано по причине того, что мебель входит в перечень товаров, не подлежащих обмену и возврату. Считает отказ незаконным, поскольку в п. 8 перечня товаров, не подлежащих обмену и возврату, указано, что обмену и возврату не подлежит мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты). В данном случае был приобретен отдельный предмет мебели – стол, который подлежит возврату. Просит расторгнуть договор купли-продажи указанного стола, взыскать с ответчика стоимость товара. Считает, что ответчиком были нарушены права Шмакова Д.В. как потребителя, в связи с чем последний испытал значительные неудобства, нравственные страдания, которые оценивает в *** рублей, и просит взыскать с ответчика. Поскольку ответчиком не исполнены требования в добровольном порядке потребителя об обмене непродовольственного товара надлежащего качества, просит взыскать с ответчика неустойку и штраф.

Представитель Управления Роспотребнадзора Петровских С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец Шмаков Д.В. в судебное заседание не явился, представил телефонограмму, в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ИП Ахоян Д.С., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не заявлял. Из возражения следует, что ответчик считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с утвержденным Постановлением Правительства РФ перечнем бытовая мебель (каковым является стол обеденный) относится к товарам, которые не подлежат возврату и обмену. Ссылка истца на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 года № 1155-О является не правомерной. Кроме того, Шмаков Д.В. с претензией об обмене товара к продавцу не обращался, а просил лишь возвратить денежные средства за товар. Просит в иске Шмакову Д.В. отказать.

Мировым судьей судебного участка № Казанского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по данному делу было принято вышеуказанное решение.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик ИП Ахоян Д.С., подав в установленный законом для обжалования срок апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что мировым судьей не дана оценка доводам ответчика о том, что Шмаков Д.В. с претензией об обмене товара не возвращался. Кроме того, приобретенный Шмаковым Д.В. стол обмену и возврату не подлежит в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года № 55. Вывод мирового судьи о том, что стол является единичным товаром, поэтому у Шмакова Д.В. имелось право на возврат данного товара, считает незаконным и необоснованным. Просит решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Участники процесса, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не заявляли

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права ? ст. 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ахоян Д.С. и Шмаковым Д.В. был заключен договор купли-продажи товара – стола обеденного «Роберт» раздвижного стоимостью *** рублей.

Обязательства по договору сторонами исполнены: продавец передал товар, а покупатель оплатил его стоимость.

Однако покупатель Шмаков, привезя товар домой, обнаружил, что он не подходит ему по форме и габаритам, поэтому решил возвратить товар.

Удовлетворяя требования Шмакова Д.В. о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости стола, мировой судья пришел к выводу о том, что приобретенный истцом стол является отдельным предметом мебели, поэтому положения п. 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в данном случае не применимы, а, следовательно у Шмакова Д.В. возникло право на обмен либо возврат товара.

Данные выводы мирового судьи являются не законными ввиду неправильного применения норм материального права по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей", покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, обменять купленный товар на аналогичный других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

Мебель бытовая, к которой относится стол, возврату и обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габаритов, фасона, расцветки не подлежит (п. 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55).

Ссылка на то, что запрет на возврат и обмен включает исключительно мебельные гарнитуры и комплекты, основана на ошибочном толковании вышеуказанной нормы постановления Правительства РФ, предусматривающей как неподлежащей обмену и возврату мебель бытовую, включая мебельные гарнитуры и комплекты.

Поскольку доказательствами по делу факт нарушения прав Шмакова Д.В. как потребителя, не подтвержден, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также возложения на ответчика обязанности уплатить компенсацию морального вреда, неустойку и штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Допущенное мировым судьей нарушение норм материального права является существенным, поскольку привело к неправильному разрешению спора, что не согласуется с положениями ст. 35 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, принятое по делу судебное постановление в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Апелляционную жалобу ИП Ахоян Д.С. на решение мирового судьи судебного участка № Казанского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Управления Роспотребнадзора в Тюменской области в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в Бердюжском, Казанском и Сладковском районах в интересах Шмакова Д.С. к индивидуальному предпринимателю Ахояну Д.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № Казанского судебного района Тюменской области от 24 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Управления Роспотребнадзора в Тюменской области в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в Бердюжском, Казанском и Сладковском районах в интересах Шмакова Д.С. к индивидуальному предпринимателю Ахояну Д.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора в Тюменской области в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в Бердюжском, Казанском и Сладковском районах в интересах Шмакова Д.В. к индивидуальному предпринимателю Ахояну Д.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено в печатном варианте 12 октября 2015 года.

Председательствующий судья: /подпись/

Копия верна.

Подлинник апелляционного определения подшит в гражданское дело № 2-1243/2015-1м и хранится в судебном участке №1 Казанского судебного района Тюменской области.

Судья

Казанского районного суда                        Н.В. Первушина