Решение по делу № 8Г-10362/2022 [88-11628/2022] от 20.06.2022

УИД 66RS0015-01-2020-002832-86

Дело № 88-11628/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                 28 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Карповой О.Н., Ложкарёвой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1568/2021 по иску Мазайкина Николая Егоровича к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, Лебедковой Лидии Павловне о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Мазайкина Николая Егоровича на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мазайкин Н.Е. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Асбесте Свердловской области (далее – УПФР, пенсионный орган), в котором, уточнив заявленные требования, просил возложить на ответчика обязанность по перерасчету размера страховой пенсии с применением коэффициента 2,167, отражающего отношение среднемесячного заработка истца к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации, произвести перерасчет его индивидуального пенсионного коэффициента, взыскать с ответчиков – УПФР и руководителя УПФР Лебедковой Л.П. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 860 000 руб. и 660 000 руб. соответственно, оспаривал законность действий по отказу в перерасчете размера пенсии на сумму 58 руб. 64 коп. (за период с 22 мая 2010 г. по 28 февраля 2011 г.).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 22 мая 2010 г. является получателем страховой пенсии по старости, при расчете его пенсии ответчиком безосновательно применен коэффициент 1,2 (отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации). Полагал, что с 1 января 2019 г. должен был быть применен коэффициент 2,167 - фактическое соотношение его заработка к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации без ограничения соотношением 1,2, так как в этом случае будут выполнены положения Конвенции о минимальных нормах социального обеспечения (Конвенции № 102), ратифицированной Федеральным законом от 3 октября 2018 г. № 349-ФЗ и применяемой на территории Российской Федерации с 1 января 2019 г., согласно которым коэффициент замещения утраченного заработка трудовой пенсии по старости должен достигать 40 процентов. Ссылался на то, что неправильно рассчитан его индивидуальный пенсионный коэффициент в 2020 г., пенсия, исчисленная исходя из его заработка 282 руб., является более выгодной, ответчик должен произвести перерасчет пенсии не менее 40 процентов от среднемесячной зарплаты за пять лет от суммы 282 руб. Кроме того, полагал, что ответчик причинил ему моральный вред, не приняв у него заявление, не ответив по существу на его письменные обращения, не произведя правильный расчет пенсии, а также грубым обращением со стороны сотрудников.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 17 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июня 2021 г., в удовлетворении исковых требований Мазайкину Н.Е. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 9 ноября 2021 г. решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июня 2021 г. отменены в части, которой отказано в удовлетворении требований Мазайкина Н.Е. к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Мазайкина Н.Е. - без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 24 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 апреля 2022 г., исковые требования Мазайкина Н.Е. к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, Лебедковой Л.П. о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Мазайкин Н.Е. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

        От Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, Лебедкиной Л.П. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчики просят жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

        Как установлено судами, с 22 мая 2010 г. истец Мазайкин Н.Е. является получателем пенсии по старости, назначенной ему в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

26 августа 2019 г., 24 декабря 2019 г., 4 марта 2020 г., 17 июля 2020 г. со стороны Мазайкина Н.Е. имели место обращения в территориальное подразделение пенсионного органа с заявлениями о разъяснении порядка расчета страховой пенсии по старости, в том числе в связи ратификацией Российской Федерацией, с 1 января 2019 г. Конвенции о минимальных нормах социального обеспечения (Конвенция № 102), принятой на 35-й сессии Генеральной конференции Международной организации труда в городе Женеве 28 июня 1952 г., а также о перерасчете ранее назначенной досрочной страховой пенсии по старости.

26 сентября 2019 г., 21 января 2020 г., 2 апреля 2020 г., 21 июля 2020 г. пенсионным органом в письменной форме даны исчерпывающие разъяснения относительно порядка установления страховой пенсии, с приведением соответствующих расчетов, с указанием на то, что расчет пенсионного обеспечения произведен в соответствии с требованиями действующего в Российской Федерации законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

        Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании с пенсионного органа в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право на информацию истца не нарушено, поскольку на все его обращения даны исчерпывающие ответы, Мазайкиным Н.Е. не подтверждены обстоятельства нарушения каких-либо личных неимущественных прав, в том числе факт причинения вреда его здоровью вследствие неправомерных действий должностных лиц УПФР, правопреемником которого в настоящее время является Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, связанных с отказом в приеме заявления на перерасчет размера пенсии, нарушением его права на информацию, права получить от пенсионного органа исчерпывающие разъяснения пенсионного законодательства, не разъяснением порядка применения на территории Российской Федерации Конвенции № 102, грубым обращением сотрудников пенсионного органа.

Отклоняя довод истца об отказе сотрудников пенсионного фонда принимать у него заявление от 4 марта 2020 г., суд первой инстанции указал, что самим истцом при подаче иска представлено его заявление от 4 марта 2020 г. и ответ ответчика на него от 2 апреля 2020 г.

Признавая несостоятельными доводы истца о грубом отношении к нему при обращении к должностным лицам УПФР, суд первой инстанции указал, что в исковом заявлении истец не указал фамилии сотрудников пенсионного фонда, допустивших по отношению к нему грубое обращение, не указал, в чем выразилось это грубое отношение. В судебное заседание истец не явился, не представил суду доказательств причинения ему морального вреда, обращения за медицинской помощью по поводу депрессии и стресса и наличия причинной связи между своими обращения в УПФР и обращениями за медицинской помощью. Напротив, письменными мнениями третьих лиц Казанцевой О.С., Погодиной И.П. опровергается факт их грубого обращения с истцом Мазайкиным Н.Е., записи камер видеонаблюдения личного приема граждан не сохранились ввиду истечения значительного периода времени.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судами применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, повторяют правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, являющимся основанием для отмены судебных актов, сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мазайкина Николая Егоровича - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи