Решение по делу № 2-604/2022 (2-3849/2021;) от 03.12.2021

Дело № 2-604/22

25RS0005-01-2021-003061-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.02.2022 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Рябинине К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Хачатрян Наринэ Вардановне о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Хачатрян Н.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ответчицы и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчицей. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.номер № были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №). Потерпевший обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 100000 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Ответчица в течение 5 рабочих дней извещение о ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» не направила. В связи с чем, просит взыскать с ответчицы в свою пользу в счет возмещение вреда денежную сумму в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца

Ответчица Хачатрян Н.В. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, полагают, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Просят в иске отказать.

Выслушав ответчицу и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак № под управлением ответчицы и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Указанное ДТП произошло в результаты нарушения Хачатрян Н.В. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Хачатрян Н.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 – в СПАО «Ингосстрах».

Водители транспортных средств оформили документы о ДТП в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО): без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Иногосстрах» выплатило ФИО5 страховое возмещение в связи с событием ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного требование от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило СПАО «Иногосстрах» денежную сумму в размере 100000 руб.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положениями статьи 11.1 Закон об ОСАГО предусмотрена возможность участников ДТП оформить документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, потерпевший направляет в страховую компанию также заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 14 названного Федерального закона (действовавшего на момент ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

В судебном заседании установлено, что в течение пяти рабочих дней со дня ДТП ответчица не направила извещение о произошедшем ДТП в ПАО СК «Росгосстрах».

Вместе с тем, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021 г., где отмечено, что ненаправление страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии, документы о котором оформлены без участия сотрудников полиции, не является безусловным основанием для удовлетворения регрессных требований на основании подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

По смыслу приведенных правовых позиций высших судебных инстанций, в порядке регресса подлежат возмещению убытки, причиненные в результате нарушения прав или причинения вреда.

Между тем по настоящему делу судом фактов нарушения прав истца и его интересов со стороны виновника ДТП в связи с непредставлением своего бланка извещения о ДТП не установлено, как и данных о предъявлении к ответчице требования о предоставлении транспортного средства для осмотра.

Неисполнение ответчицей обязанности по направлению страховщику в установленный законом срок извещения о ДТП не повлекло для истца ущерба или иных негативных последствий.

Осуществив страховое возмещение, ПАО СК «Росгосстрах» по существу признал экземпляр извещения потерпевшего достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не ставя под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

При этом ПАО СК «Росгосстрах» при принятии решения о компенсации страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» не было лишено возможности воспользоваться правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему, предъявить требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника и осуществить такой осмотр.

Истцом не указано и не доказано нарушения его интересов со стороны виновника происшествия непредставлением своего бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, поскольку представленных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Хачптрян Н.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ПАО СК «Росгосстрах» к Хачатрян Наринэ Вардановне о возмещении ущерба в порядке регресса, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 11.02.2022 г.

Судья: О.Е. Анциферова