Решение по делу № 33-5339/2015 от 18.09.2015

Д е л о № 33-5339

Строка 25.3

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Родовниченко С.Г.,

судей: Зелепукина А.В., Лариной В.С.,

при секретаре: Федосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе представителя ФИО2 ФИО4 на определение Хохольского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Жусев С.К.)

У С Т А Н О В И Л А :

ДД.ММ.ГГГГ Хохольским районным судом <адрес> постановлено решение об удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок; решение вступило в законную силу.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 <данные изъяты> судебных расходов, указывая, что по данному делу она понесла судебные расходы в виде оплаты услуги по составлению искового заявления - <данные изъяты>, оплаты услуг по представительству её интересов в 8 судебных заседаниях суда первой инстанции - <данные изъяты>, оплаты услуги по составлению письменных возражений против апелляционной жалобы ответчика - <данные изъяты>, оплаты услуг представителя в суде апелляционной инстанции - <данные изъяты>, которые просила взыскать с ответчика.

Определением Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено в полном объеме (л.д. 55-56).

В частной жалобе представитель ФИО2 ФИО4 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное (л.д. 61-62).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, решением Хохольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1 и на ФИО2 возложена обязанность привести принадлежащий истице земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, в первоначальное положение - в течение двух месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу убрать с данного земельного участка железобетонную опору № (121) линии электропередач ВЛ - 6 - 4 ПС «Хохол - 1» (т. 2, л.д. 172-176).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения (т. 2, л.д. 234-239).

Согласно Договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, Акту сдачи - приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и Квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 12, 13, 14) ФИО1 уплатила ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за составление адвокатом ФИО3 искового заявления, поданного в Хохольский районный суд ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 3-5).

Согласно Договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и Акту сдачи - приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ уплатила <данные изъяты> за представительство её интересов адвокатом ФИО5 в четырех судебных заседаниях Хохольского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 15, 16, 17).

Согласно Договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и Акту сдачи - приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ уплатила <данные изъяты> за представительство её интересов адвокатом ФИО5 в трёх судебных заседаниях Хохольского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 15,18,19).

Согласно Договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и Акту сдачи - приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ уплатила <данные изъяты> за представительство её интересов адвокатом ФИО5 в судебном заседании Хохольского районного суда ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и за составление письменных возражений против апелляционной жалобы ответчика на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (т. 3, л.д. 15,20,21).

Согласно Договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и Акту сдачи - приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ уплатила <данные изъяты> за представительство её интересов адвокатом ФИО5 в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Воронежской областного суда ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 22, 23, 24).

Факт участия представителя ФИО1 в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 85-88), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 151-156), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 184-188), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 217-221), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 42-44), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 54-56), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 117), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 167-170).

В деле имеются письменные возражения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ против апелляционной жалобы ФИО2 на решение Хохольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 211-212).

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда ДД.ММ.ГГГГ принимал участие адвокат ФИО5, представляя интересы ФИО1 (т. 2, л.д. 228-232).

Постановлением совета Адвокатской палаты Воронежской области от 13 декабря 2012 года установлено, что с 1 января 2013 года минимальные ставки вознаграждения составляют за составление искового заявления - <данные изъяты>, за представительство в суде первой инстанции по гражданскому делу - <данные изъяты> за один день занятости.

Постановлением совета Адвокатской палаты Воронежской области от 2 января 2015 года установлено, что с 1 января 2015 года минимальная ставка вознаграждения за представительство в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу составляет <данные изъяты> за один день занятости.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях; судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; в число последних входят расходы на оплату услуг представителей, которые присуждаются в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у ФИО1 права на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по её иску.

Кроме того, с учетом установленных в ходе рассмотрения заявления обстоятельств, а именно содержания и объема искового заявления, письменных возражений против апелляционной жалобы, объема выполненной представителем истицы работы, минимальных ставок вознаграждения за представительство в суде первой и апелляционной инстанций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности произведенных расходов по оплате услуг представителя, обоснованно удовлетворив заявленные требования.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по делу проходило не два судебных заседания, а одно, характер оказанных ФИО1 услуг не требовал высокой квалификации, выполненный представителем истицы объем работы не велик, так как основной объем доказательств по делу представлял ответчик.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку содержат иную оценку установленных выше судом обстоятельств, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные в качестве оснований к отмене или изменению судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Хохольского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: