Решение по делу № 2а-1821/2018 от 04.07.2018

КОПИЯ

Дело № 2а-1821/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белово 24 августа 2018 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе судьи Орловой Л. Н.,

при секретаре Синдеевой И. П.,

с участием административных истцов Перебериной Галины Дмитриевны, Киушкиной Нины Николаевны, Баяновского Евгения Михайловича, Кокшиной Нины Михайловны,, Болдиной Ольги Юрьевны,

представителя административного истца Баяновской Ольги Владимировны -Сутоцкой Анны Николаевны,

представителя административного ответчика –Администрации Беловского городского округа Гордеева Алексея Петровича

рассмотрев в судебном заседание административное дело по административному иску Перебериной Галины Дмитриевны, Киушкиной Нины Николаевны, Баяновского Евгения Михайловича, Кокшиной Нины Михайловны, Баяновской Ольги Владимировны, Болдиной Ольги Юрьевны к Администрации Беловского городского округа, Межведомственной комиссии Администрации Беловского городского округа о признании незаконным заключения межведомственной комиссии,

У С Т А Н О В И Л:

Административные истцы обратились в суд с административным иском к Администрации Беловского городского округа, Межведомственной комиссии Администрации Беловского городского округа о признании незаконным заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссией принято заключение об отсутствие оснований для признания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Указанное заключение считают незаконным, так как межведомственной комиссией не было принято во внимание техническое заключение по обследованию несущих конструкций многоквартирного жилого дома, выполненного ООО «Сибстройпроект», заключение дано без полного обследования жилого дома, так не проводилось обследование фундамента, оценка степени огнестойкости помещения, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара не проводилась. Полагают, что процедура проведения и оценки соответствия помещения, установленная в пунктах 7, 10, 43, 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащем сносу или реконструкции. Межведомственная комиссия в нарушение Положения, приняла решение без оценки фактического состояния дома и представленных ими документов.

Просят признать незаконным заключение межведомственной комиссии Администрации Беловского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ; Обязать Межведомственную комиссию администрации Беловского городского округа провести обследование жилого дома по адресу: <адрес> в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащем сносу или реконструкции» и принять соответствующее решение.

В судебном заседание истцы Переберина Г. Д., Киушкина Н. Н., Баяновский Е. М., Кокшина Н. М., Болдина О. Ю. административные исковые требования поддержали, пояснили, что обследование дома Межведомственной комиссий если и проводилось, то только визуально. Дом не пригоден для проживания, повсюду грибок, даже в квартирах, в которых был проведен капитальный ремонт после пожара. Когда проводилось экспертное обследование по заказу Администрации им неизвестно, в их квартирах эксперт не был, полагают, что Межведомственной комиссией необоснованно не было принято во внимание Техническое заключение по обследованию жилого дома, выполненное ООО «Сибстройпроект». Заседание Межведомственной комиссии проведено в отсутствие представителя собственников многоквартирного дома, они не были заблаговременно извещены о времени и месте заседания комиссии, извещения были получены ДД.ММ.ГГГГ после обеда, настаивают на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного истца Баяновской О. В.-Сутоцкая А. Н., действующая по доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования своего доверителя поддержала, пояснила, что Заключение Межведомственной комиссии Администрации Беловского городского округа принято с нарушениями, нарушена процедура оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям, не было принято во внимание техническое заключение, выполненное ООО «Сибстройпроект», не обследовался фундамент многоквартирного дома, решение принято без оценки фактического состояния дома и представленных документов, в отсутствие представителя собственников многоквартирного дома.

Представитель административного ответчика- Администрации Беловского городского округа Гордеев А. П. административные исковые требования не признал, при принятии Заключения Межведомственной комиссии учтены все, представленные документы, техническое заключение ООО «Сибстройпроект» не рассматривалось на комиссии, так как заключение, выполненное ООО «НООСТРОЙ» по дате исследования было более новым.

Представитель административного ответчика- Межведомственной комиссии Администрации Беловского городского округа в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просили в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица МБУ «Служба заказчика ЖКХ», истец Переберин А. Д. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав, участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссией было принято оспариваемое заключение №, административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок, установленный ч.1 ст.219 КАС РФ, на оспаривание заключения истцами не пропущен.

Судом установлено и следует из материалов дела,Переберина Г. Д. (свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69) на <адрес>), Переберин А. Д. (свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70) на <адрес>), Киушкина Н. Н. (свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71) на <адрес>), Баяновский Е. М. (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-74);Бояновская О. В. (свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72) на 1/2 долю в праве <адрес>), Болдина О. Ю. (свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69) на <адрес>) являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Права истцов на жилые помещения подтверждены актуальными выписками из ЕГРН.

Кокшина Н. М. является нанимателем жилой <адрес>, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-76)

ДД.ММ.ГГГГ за № Межведомственной комиссией, назначенной Постановлением Администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О создании межведомственной комиссии Беловского городского округа по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» принято заключение об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (л.д.59-62).

Из положений ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу осуществляется межведомственной комиссией в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо) (пункт 7); основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (пункт33); жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 34);комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 42); процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает принятие соответствующим органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии (пункт 44); комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации принимает решение (в виде заключения), указанного в пункт 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения (пункт 46). При этом для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения документы в соответствии с пункт 45 данного Положения. По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47); на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49).

При принятии решения Межведомственная комиссия основывалась на Техническом отчете по результатам обследования технического состояния здания, расположенного по адресу: <адрес>» ООО «НООСТРОЙ» 107-Ж-17 нс-ТО, заключения территориального отдела управления Роспотребнадзора по <адрес> в городе Белово, <адрес>, фотографий и на основании акта межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Изучив представленные документы,комиссия пришла к выводу, что общее техническое состояние строительных конструкций и всего дома в целом оценивается, как ограничено работоспособное, имеются дефекты и повреждения, приведшие к снижению их несущей способности, но отсутствует опасность их внезапного разрушения. Функционирование конструкций и эксплуатация здания в целом возможны при контроле их технического состояния или при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций.

Согласно результатам обследования территориального отдела управления Роспотребнадзора по <адрес> в городе Белово и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОКГ/02, условия проживания <адрес>, №, № ;. №, №, №, №, №, №, № не соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» п.2.9, п.8.1.1, п.9; <адрес>, № дополнительно не соответствуют п.5.1 естественное освещение предусмотрено только в комнатах, в кухне отсутствует), <адрес>. 4.7 ( вентиляция общедомовая отсутствует, форточки и фрамуги не открываются).

Согласно Техническому отчету 107-Ж-17-ТО по результатам обследования технического состояния МКД, расположенного по адресу: <адрес>, выполненному ООО «НООСТРОЙ»,обследование фундаментов не проводилось; в наружных и внутренних стенах выявлены: трещины в наружных стенах. Ширина раскрытия трещин в штукатурном слое 2-5мм; вертикальные трещины во внутренних поперечных стенах на лестничной клетке. Ширина раскрытия трещин в штукатурном слое до 5 мм; вывал кирпичей наружной версты главного фасада в дверном проеме; отслоение штукатурного слоя и поражение грибком наружных стен на первом этаже; перекрытия: трещины на потолочной поверхности в штукатурном слое междуэтажного и чердачного перекрытия, провисание перекрытия;поражение гнилью отдельных балок чердачного перекрытия; недостаточная толщина теплоизоляции чердачного перекрытия; полы-поражение гнилью полов на первом этаже на отдельных участках; лестницы-истирание ступеней в ходовых местах; крыша- не выполнена герметизация кровли в месте ввода гусака электропроводки,дефектов и повреждений снижающих несущую способность несущих элементов крыши, не выявлено; окна- повреждение гнилью отдельных элементов деревянных окон.

Образование трещин в стенах произошло в результате неравномерных деформаций здания, вызванных неравномерной осадкой основания фундаментов. Трещины в стенах (со слов жильцов) появились давно, что подтверждается косвенными признаками (засоренность и почернение трещин), новых трещин не зафиксировано. На основании этого можно сделать вывод о стабилизации грунтов основания фундаментов. При дальнейшей эксплуатации здания, в случае появления новых трещин или раскрытия старых, вызвать представителя специализированной организации для осмотра и принятия решения по требуемым мероприятиям.

Поражение грибком стен происходит из-за повреждения горизонтальной и вертикальной гидроизоляции.

Техническое состояние стен оценивается как ограниченно работоспособное.

Техническое состояние чердачного и междуэтажного перекрытия оценивается как ограниченно работоспособное.

Техническое состояние конструкций крыши и кровли оценивается как работоспособное.

Общее техническое состояние здания оценивается как ограниченно работоспособное.

Рекомендации: На все тещины установить маяки и вести наблюдение за раскрытием трещин согласно П случае раскрытия трещин более 5мм за год, для принятия решения по мероприятиям для устранения деформаций, требуется выполнить инженерно-геологические изыскания, инструментальное обследование конструкций здания включая фундаменты, обмерные работы. По результатам изысканий разработать соответствующие проектные решения на устранение неравномерных деформаций.Переложить участок стены где произошел вывал наружной версты.Трещины в стенах заштукатурить ц/п раствором марки M 100.Выполнить горизонтальную гидроизоляцию наружных и внутренних стен. Работы вести по проекту разработанному специализированной организацией.Выполнить вертикальную гидроизоляцию наружных стен от верха фундаментов до низа оконных проемов. Работы вести по проекту разработанному специализированной организацией.Эффективная эксплуатация деревянного чердачного перекрытия составляет 30 лет [11] (Приложение 3), здание эксплуатируется с 1930 года, капитальный ремонт проводился в 70-х годах прошлого столетия (со слов жильцов). В связи с длительным сроком эксплуатации здания и отсутствием возможности полного обследования несущих конструкций чердачного перекрытия (здание эксплуатируется), рекомендуется выполнить полную замену чердачного перекрытия, паро- и теплоизоляции (новые несущие конструкции должны быть сечением не менее заменяемых, толщина теплоизоляции - по теплотехническому расчету).Перед разработкой проектов, выполнить обмерные работы здания.Заменить поврежденные деревянные окна на новые.Поврежденные грибком места очистить от поврежденной штукатурки и обработать противогрибковым антисептиком (например «Борамон СЗО, «WellDone» и др).

Допрошенный в судебном заседание в качестве свидетеля ведущий инженер- конструктор ООО «НООСТРОЙ» Бирюков М. И., выводы технического заключения поддержал, показал, что согласно техническому заданию обследование фундамента не проводилось, обследование проводилось визуально, без использования каких-либо приборов, путем визуального осмотра и фотографирования. Без обследования фундамента можно сделать вывод о работоспособности здания в целом.

Допрошенный в судебном заседание в качестве свидетеля Гордеев В. В., суду показал, что работает в МБУ «Служба заказчика ЖКХ» консультант советником в жилищном отделе, по специальности инженер-строитель, обследование технического состояния многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проводилось по заказу МБУ «СЖ ЖКХ», фундаменты не обследовались. В данном доме проводился капитальный ремонт в нескольких квартирах после пожара, ранее в 2015 году проводился ремонт крыши и выполненаотмостка по периметру жилого дома. Жилой дом находится в удовлетворительном состоянии, есть дома и хуже.

Из технического паспорта составленного ГП КО «Центр технической инвентаризации <адрес>» филиал № БТИ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что физический износ жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, 1930 года постройки, на момент обследования составляет 76 %.

Согласно Техническому заключению по обследованию несущих строительных конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, составленному ООО «Сибстройпроект», конструкции фундаментов, стен, находятся в аварийном состоянии, перекрытия первого и чердачного перекрытия находится ограничено работоспособном состоянии, крыша находится в работоспособном состоянии. Техническое состояние несущих строительных конструктивных элементов фундаментов и стен аварийное. Дальнейшая эксплуатация жилого дома представляет непосредственную опасность для жизни людей. Категория технического состояния несущих строительных конструкций в целом, согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», характеризуется как аварийное состояние. Основание фундамента, конструкции фундаментов и стен не отвечают нормативным требованиям по несущей способности. Аварийное состояние фундаментов возникло вследствие водонасыщения грунтов, расслоения кладки, потери прочности и горизонтальной гидроизоляции. Аварийное состояние стен возникло вследствие потери прочностных характеристик кирпичной кладки. С учетом дефектов и повреждений техническое состояние здания- аварийное. Дальнейшее развитие деформаций может привести к их разрушению и обрушению. Несущие конструкции жилого дома не обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Жилой <адрес>, в <адрес> находится в аварийном состоянии (л.д.7-58).

Допрошенный в судебном заседание главный инженер ООО «Сибстройпроект» А. Г. Андросов, выводы технического заключения поддержал, показал, что при обследовании технического состояния несущих конструкций многоквартирного жилого дома по <адрес> использовались приборы и инструменты: дальномер лазерный, лазерный построитель плоскостей, нивелир, уровень строительный, измеритель прочности бетона.Увлажнение грунтов привело к снижению несущей способности грунта и к осадке здания в целом, об этом свидетельствует превышения земли над существующем уровнем пола.Глиняный раствор фундамента переувлажнялся и потерял прочность, глиняный раствор разминается пальцами, отсутствие прочностных характеристик раствора кладки фундамента, свидетельствует об исчерпании несущей способности основания фундаментов и прочности фундамента, что может вызвать потерю устойчивости здания Наружные стены до подоконной части разрушены, имеется отклонение углов наружных стен, отрыв поперечных стен. Имеется прогиб несущих конструкций перекрытий, который превышает допустимые значения. Во всем доме, в том числе в квартирах везде грибок, плесень, устранить такой грибок, путем обработки специальными препаратами невозможно, первоначально необходима зачистка. Проводить капитальный ремонт данного жилого дома нецелесообразно.

Комиссией, располагавшей указанным заключением ООО «Сибстройпроект» на момент проведения обследования жилого дома, указанные выводы специалистов о наличии вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в этом доме граждан, в том числе административных истцов, опровергнуты не были.

Из материалов административного дела видно, что в ходе обследования жилого дома инструментальный контроль исследуемого объекта межведомственной комиссией не проводился. Фактически обследование жилого дома производилось межведомственной комиссией визуально, результаты обследования жилого дома не свидетельствуют о выполнении комиссией требований пункта 43 Положения.

Как следует из технического отчета, выполненного ООО «НООСТРОЙ», который положен в основу заключения Межведомственной комиссии никаких инструментальных исследований, измерений, обмерных работ исполнителем произведено не было, что является нарушением требований правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003 (приняты и рекомендованы к применению Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 153, далее - СП 13-102-2003), ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния (далее - ГОСТ 31937-2011), согласно которым отнести здание к категории аварийных строений невозможно только на основе визуального обследования, необходимо проведение детального обследования.

Фактически в данном отчете осуществлено только внешнее описание жилого дома, исследование фундамента не произведено.

К материалам дела и к оспариваемому заключению не были приобщены документы, в том числе заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), из которых было бы видно, что выявленные факты поражения плесневелым грибком стен, полов соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам. Отсутствуют выводы об этом и в результатах обследования территориального отдела управления Роспотребнадзора по <адрес> в городе Белово и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОКГ/02.

Суд полагает, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения, поскольку при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование, инструменты или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился визуально, не проведена оценка степени огнестойкости жилого дома, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов.

Оценивая, вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заключение межведомственной комиссии администрации Беловского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ принято без учета всех обстоятельств, влияющих на оценку соответствия помещений установленным требованиям, является незаконным. В связи с указанным, суд считает незаконным, не обоснованным заключение Межведомственной комиссии Беловского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Доводы представителя административного ответчика Администрации Беловского городского округа, о том, что дом не является аварийным, так как в нем неоднократно проводился ремонт, в том числе и капитальный в отдельных квартирах, суд находит не заслуживающими внимания в виду их необоснованности.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ на суд возложена обязанность в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Перебериной Г. Д., Киушкиной Н. Н.евны, Баяновского Е. М., Кокшиной Н. М., Баяновской О. В., Болдиной О. Ю., удовлетворить.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии Беловского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать межведомственную комиссию Беловского городского округа, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу провести обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административному соответчику - Межведомственной комиссии Беловского городского округа в течение одного месяца со дня исполнения решения суда необходимо сообщить в суд и административным истцам об исполнении решения по административному делу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Л.Н. Орлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.