Решение по делу № 2-223/2022 (2-3947/2021;) от 14.07.2021

Дело № 2-223\2022    (данные обезличены)

Уникальный идентификатор дела: 52RS0002-01-2021-006725-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2022 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре судебного заседания Ведерниковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО12 к АО «Нижегородский водоканал» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Нижегородский водоканал» о взыскании материального ущерба, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 18 часов 00 минут в (адрес обезличен), произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц S500L, гос. номер (№), под его управлением, и автомобиля КО 560, гос. номер (№), под управлением ФИО8, который является сотрудником АО «Нижегородский водоканал», управлявшего принадлежащим АО «Нижегородский водоканал» транспортным средством.

На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серия ХХХ (№).

Однако, при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» было установлено, что ввиду недобросовестных действий страхового агента данный полис является незаключенным.

(ДД.ММ.ГГГГ.) он был вынужден обратиться в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП согласно полиса РРР (№). Данное ДТП было признано страховым случаем.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ему была произведена страховая выплата в сумме 400 000 рублей в пределах лимита ответственности страховой компании.

Для определения действительного ущерба он обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Юнион».

АО «Нижегородский водоканал» и виновник ДТП ФИО8 были извещены телеграммами о времени и месте проведения осмотра ТС, поврежденного в результате ДТП. Однако, на осмотр они не явились, явку ФИО9 не обеспечили.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Юнион» (№) размер расходов на восстановительный ремонт ТС Мерседес Бенц, гос. номер (№), составляет 5 042 134 рубля без учета износа.

С учетом выплаты, произведенной СПАО «Ингосстрах» в размере 400 000 рублей, с АО «Нижегородский водоканал» подлежит взысканию 4 642 134 рубля.

Просит суд взыскать с АО «Нижегородский канал» в его пользу ущерб, причиненный ДТП, в размере 4 642 134 рубля, расходы по оценке 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 411 рублей, почтовые расходы – 2 240,76рублей, нотариальные расходы – 1 980 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

В судебном заседании Истец исковые требования поддержал.

Представитель Ответчика ФИО13 иск не признал.

Третье лицо ФИО8 иск не признал.

Не явившиеся лица извещены.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.

С учетом мнения явившихся участников судопроизводства суд находит возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует и судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 18 часов 00 минут в г(адрес обезличен), произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц S500L, гос. номер (№), под управлением ФИО5 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля КО 560, гос. номер (№), под управлением ФИО8, который является сотрудником АО «Нижегородский водоканал», управлявшего принадлежащим АО «Нижегородский водоканал» транспортным средством.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серия ХХХ (№).

Однако, при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» было установлено, что ввиду недобросовестных действий страхового агента данный полис является незаключенным.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец был вынужден обратиться в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП согласно полиса РРР (№). Данное ДТП было признано страховым случаем.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истцу была произведена страховая выплата в сумме 400 000 рублей в пределах лимита ответственности страховой компании.

Для определения действительного ущерба Истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Юнион».

АО «Нижегородский водоканал» и виновник ДТП ФИО8 были извещены телеграммами о времени и месте проведения осмотра ТС, поврежденного в результате ДТП. Однако, на осмотр они не явились, явку ФИО9 не обеспечили.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Юнион» (№) размер расходов на восстановительный ремонт ТС Мерседес Бенц, гос. номер (№), составляет 5 042 134 рубля без учета износа.

Истец направил Ответчику претензию о выплате суммы ущерба в размере 4 642 134 рубля. Требование по претензии Ответчиком не было удовлетворено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Не согласившись с оценкой ущерба, обоснованной Истцом, представитель Ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства возникла необходимость в специальных познаниях, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Альфа» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) повреждения автомобиля Истца, полученные в ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.), выявлены в следующем объеме: дверь передняя левая – деформация, нарушение ЛКП, ручка двери передней левой – нарушение ЛКП, молдинг двери передней левой – деформация, нарушение ЛКП, дверь задняя левая – деформация – нарушение ЛКП, ручка двери задней левой – наслоение ЛКП, молдинг стекла задней левой двери горизонтальный – наслоение инородного материала; молдинг двери задней левой – деформация, нарушение ЛКП, крыло заднее левое – деформация, нарушение ЛКП, молдинг крыла заднего левого – наслоение ЛКП, царапины хромированной поверхности, облицовка порога левого – разрушение с утратой фрагментов, бампер задний – разрыв материала, нарушения ЛКП, молдинг заднего бампера левый – царапины ЛКП, диск заднего левого колеса – срезы, задиры материала, шина заднего левого колеса – задиры материала боковой поверхности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет без учета износа – 5 920 285 рублей, с учетом износа 1 258 004 рубля.

Вышеуказанным заключением эксперта ООО «Альфа» рекомендовано определить рыночную стоимость ТС, поскольку определенная стоимость восстановительного ремонта установлена по параметрам базы Российского Союза Автостраховщиков и действует только в рамках Закона об ОСАГО.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, проведенной ООО «Альфа», представителем Ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Ходатайство мотивировано тем, что экспертом не учтено, что ТС Истца в 2019-2021 годах являлось участником ДТП, что подтверждается публичными данными, полученными с официального сайта ГИБДД.

Ходатайство представителя Ответчика судом было удовлетворено и назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭПЦ Вектор».

Согласно заключению экспертов ООО «ЭПЦ Вектор» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Истца по факту ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 10 915 600 – без учета износа, 2 448 600 рублей – с учетом износа. Стоимость годных остатков ТС Истца при установленной рыночной стоимости автомобиля, равной 2 809 910 рублей, составляет 555 252 рубля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца с учетом повреждений, которые возникли в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) в результате столкновения с ТС КАМАЗ, гос. номер (№), исключив из данной суммы стоимость ущерба, которая причинена ТС Мерседес Бенц, гос. номер (№), в результате ДТП за предшествующие периоды, а именно – (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), составляет округленно 10 915 600 рублей – без учета износа, 2 448 600 рублей – с учетом износа.

Экспертные заключения ООО «Альфа» и ООО «ЭПЦ Вектор» не вызывают сомнений у суда.

Заключением ООО «Альфа» подтверждены повреждения, имеющие отношения к ДТП. Вместе с тем, экспертом было рекомендовано определить рыночную стоимость ТС Истца, в связи с чем судом была назначена повторная судебная экспертиза.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «ЭПЦ Вектор» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) у суда не имеется, поскольку эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, которых суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

С учетом вышеизложенного, заключение экспертов ООО «ЭПЦ Вектор» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) принято судом как допустимое, относимое и достаточное доказательство по настоящему делу.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении третьей судебной экспертизы.

Представитель Истца ФИО14 настаивала на том, что только ГУ ПРЦСЭ при Минюсте РФ может выполнить объективную экспертизу.

В удовлетворении ходатайства представителя Истца судом отказано.

Доводы Истца и представителя Истца в обоснование ходатайства о назначении по делу третьей судебной экспертизы суд признает несостоятельными.

Квалификация экспертов ООО «ЭПЦ Вектор» не вызывает сомнений у суда.

Объем годных остатков определен экспертами с учетом доказательств, представленных на исследование в том объеме, который обеспечили стороны по делу (ст.ст.12,56 ГПК РФ).

Давая оценку доводам стороны Истца относительно того, что судебными экспертами не учтено, что автомобиль выполнен по спецзаказу и его стоимость намного выше, чем определено судебными экспертами, суд отмечает следующее.

В паспорте транспортного средства (№) (том 1,л.д.13) указано в графе «тип ТС» – «специализированный прочее», в графе «масса без нагрузки» - 3 150кг.

Материалы гражданского дела в полном объеме предоставлялись как в ООО «Альфа», так и в ООО «ЭПЦ Вектор».

Суд также учитывает, что Истцом был предоставлен автомобиль для осмотра в ООО «Небоскребы НН» (ДД.ММ.ГГГГ.).

При проведении судебных экспертиз в ООО «Альфа» и в ООО «ЭПЦ Вектор» Истец автомобиль не предоставил (том 1, л.д.162,163; том 2, л.д.82).

Вышеуказанные действия Истца суд расценивает как недобросовестное поведение (ст. 10 ГК РФ).

Суд находит несостоятельными доводы Истца относительно того, что рыночная стоимость его автомобиля на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ.), произведенную по его заказу, существенно превышает стоимость, определенную в экспертном заключении ООО «ЭПЦ Вектор» на дату ДТП.

Суд не дает оценку представленному Истцом экспертному заключению ООО «Небоскребы-НН», который не является относимым и допустимым доказательством по делу в отличие экспертных заключений ООО «Альфа» и ООО «ЭПЦ Вектор».

Представленным суду рецензиям суд не дает оценки, поскольку они не являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы представителя Ответчика относительно того, что виновным в рассматриваемом ДТП является Истец, суд находит несостоятельными.

Вынесенное сотрудником ГИБДД определение (ДД.ММ.ГГГГ.) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не признает действия ФИО8 невиновными, а подтверждает тот факт, что нарушения ПДД РФ, ответственность за которые установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях, отсутствуют, в связи с чем участникам ДТП рекомендовано разрешить спор в порядке гражданского судопроизводства.

Виновность водителя ФИО8 не была поставлена под сомнение СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату потерпевшему в ДТП Истцу в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО.

Кроме того, экспертным заключением ООО «ЭПЦ Вектор» установлено, что, двигаясь по «кольцевой» дороге, ФИО8, управляя ТС, находясь слева от автомобиля Истца, нарушил траекторию движения и причинил повреждения автомобилю Истца с его левой стороны.

Требования ФИО5 законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

С АО «Нижегородский водоканал» подлежит взысканию в пользу Истца денежная сумма в возмещение ущерба 1 854 658 рублей (2 809 910руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 400 000 рублей (выплаченные СПАО «Ингосстрах») – 555 252руб. (стоимость годных остатков автомобиля).

Истцом были понесены расходы, которые суд признает необходимыми для обращения в суд и которые подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных его требований (40%): расходы по оценке – 2 400 рублей, почтовые расходы – 896,30руб., нотариальные расходы – 792руб.

Истцом заявлены к возмещению расходы по оплате услуг представителя.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ, - закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004г. № 454-О, 20.12.2005г. № 355-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории гражданского дела, не относящейся к сложной; характера рассмотренного спора, его продолжительности; качества и количества оказанной представителем юридической помощи Истцу в сборе доказательств по делу; степени участия представителя в судебных заседаниях по делу; объема времени, затраченного представителем на подготовку к делу, а также учитывая то, что исковые требования Истца были удовлетворены судом частично, приходит к выводу о возмещении Истцу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя с применением ст. 100 ГПК РФ в размере 10 000 рублей, находя его разумным и соразмерным.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с АО «Нижегородский водоканал» в пользу Истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 17 473,29руб.

ООО «ЭПЦ Вектор» заявлено о возмещение расходов по судебной экспертизе в размере 42 000 рублей.

С ФИО4 подлежит взысканию в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» в возмещение расходов по судебной экспертизе (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) 25 200 рублей (60%).

С АО «Нижегородский водоканал» подлежит взысканию в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» в возмещение расходов по судебной экспертизе (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) 18 600 рублей (40%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к АО «Нижегородский водоканал» о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Нижегородский водоканал» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 1 854 658 рублей, расходы по оценке – 2 400 рублей, почтовые расходы – 896,30руб., нотариальные расходы – 792руб., расходы на ФИО9 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 17 473,29рублей.

В остальной части исковых требований (о возмещении ущерба) – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» расходы по судебной экспертизе (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 25 200 рублей.

Взыскать с АО «Нижегородский водоканал» в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» расходы по судебной экспертизе (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 18 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья     Н.А.Маркина

(данные обезличены)

(данные обезличены)