Решение по делу № 8Г-14256/2024 [88-17175/2024] от 05.06.2024

УИД 03RS0002-01-2023-005912-45

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             Дело № 88-17175/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                                                                  18 июля 2024 г.

          Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Курчеевой ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-780/2024 по иску Курчеевой ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа», публичному акционерному обществу «Газпром газораспеределение Уфа» об обязании восстановить трассу, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, обязании возобновить подачу газа, взыскании судебных расходов

установила:

          Курчеева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» ПАО «Газпром газораспеределение Уфа» об обязании восстановить трассу, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, об изменении условий договора поставки газа от 24 ноября 2023 г., с учётом уточнений от 11 декабря 2023 г.

          Определением судьи Калининского районного суда г. Уфы от 12 декабря 2023 г., исковое заявление Курчеевой Н.В. к ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» в части требования об изменении условий договора поставки газа от 24 ноября 2023 г. оставлено без рассмотрения.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2024 г. вышеуказанное определение суда отменено, исковое заявление Курчеевой Н.В. к ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» в части требования об изменении условий договора поставки газа от 24 ноября 2023 г. возвращено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное.

          В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

          Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

          Оставляя уточненные исковые требования Курчеевой Н.В. к ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» в части требования об изменении условий договора поставки газа от 24 ноября 2023 г. без рассмотрения в порядке статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком заказных писем с предложением об изменении условий договора поставки газа.

          Отменяя определение суда первой инстанции и возвращая исковое заявление в вышеуказанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что уточненные исковые требования не приняты к производству суда и подлежали возврату на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Курчеевой Н.А. не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение ею предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

          Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

          В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

          Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

          В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

         Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что до подачи в суд искового заявления об изменении или расторжении договора истец должен направить соответствующее предложение другой стороне и получить от нее отказ либо дождаться истечения срока, установленного в предложении, договоре или законе.

          Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что истцом доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к ответчику с предложением об изменении договора и получения от него отказа, либо неполучения ответа в установленный законом срок, суду не представлено.

          Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не имеется, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

         Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а поэтому они не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

          Кроме того, следует отметить, что определением суда не ограничено право истца на защиту нарушенного права, так как возврат заявления не препятствует ему вновь обратиться в суд с этими же требованиями после устранения всех недостатков, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения (часть 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

          При таких обстоятельствах, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курчеевой ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                          С.Ю. Иванова