Решение по делу № 33-5191/2015 от 28.09.2015

Судья Качалова Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 октября 2015 года № 33-5191/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Марковой М.В., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Евдокимова А. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01.07.2015, которым исковые требования Евдокимова А. В. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Евдокимова А. В. взысканы расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ..., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере ....

В удовлетворении остальной части требований Евдокимову А.В. отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» взыскана государ­ственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере ....

С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере ....

С Евдокимова А. В. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Евдокимова А.В. по доверенности Быстрова С.Н., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в ... на <адрес> С.А.А., управляя автомобилем ..., в нарушение пункта 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю ..., под управлением собственника Евдокимова А.В., совершил столкновение. Автомобилю ... причинены механические повреждения (л.д. 17, 18).

Гражданская ответственность Евдокимова А.В., как владельца транспортного средства ..., застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие», страховщик) на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серии №..., которое заявление Евдокимова А.В. о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, претензию о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования с требованием о возмещении ущерба, оставило без удовлетворения (л.д. 22, 28-29).

Ссылаясь на причинение ущерба и невыплату страхового возмещения, <ДАТА> Евдокимов А.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании в возмещение ущерба ..., расходов на оценку в размере ..., оплату услуг представителя - .... Мотивировал тем, что согласно экспертному заключению №... оценщика ИП Л.А.А. стоимость восстановительного ремонта авто­мобиля с учётом износа составляет ... (л.д. 4-12).

В судебное заседание истец Евдокимов А.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Круподерова А.Н. иск не признала, ссылаясь на выплату истцу <ДАТА> страхового возмещения в размере ... (л.д. 64), ходатайствовала о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Евдокимов А.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, нарушения норм материального права, указывая на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив неисполнение ООО «СК «Согласие» обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в установленные сроки в добровольном порядке, учитывая, что удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Евдокимова А.В. штраф, размер которого в ..., определил с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, прямо предусматривающей возможность снижения неустойки (штрафа, пени).

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности штрафа, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Полагая определенный истцом размер штрафа - ... явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, воспользовался своим правом на его уменьшение.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, в том числе отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца, полагает, что размер взысканного судом штрафа, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерен нарушенным обязательствам.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Евдокимова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: