Решение по делу № 2-203/2020 от 31.01.2020

Дело № 2-203/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.

при участии истца (ответчика по встречному иску) Гончаренко В.П., при участии представителя истца Сабадаш А.А.,

при участии ответчиков Захаровой Н.В., (истцов по встречному иску) Гончаренко Г.Н., Сизых Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаренко В. П. к Гончаренко Г. Н., Захаровой Н. В., Сизых Е. В. о взыскании ущерба, по встречному иску Гончаренко Г. Н., Сизых Е. В. к Гончаренко В. П. о взыскании сумм

У С Т А Н О В И Л:

Гончаренко В.П. обратился в суд с иском к Гончаренко Г.Н., Захаровой Н.В., Сизых Е.В. о взыскании ущерба, мотивировал тем, что он состоял в браке с Гончаренко Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. У него в личной собственности, которая не является совместно нажитым имуществом, имеется квартира по адресу: <адрес>. Будучи в браке он и Гончаренко Г.Н. в принадлежащей ему квартире сделали ремонт. В ДД.ММ.ГГГГ года они переехали жить в отремонтированную квартиру, и через месяц решили расторгнуть брак. Выселятся из квартиры Гончаренко Г.Н. ей помогали ее тетя Захарова Н.В., мать Сизых Е.В., которые при выселении Гончаренко Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ повредили ранее сделанный ремонт: сорвали со стен обои, с потолка потолочную плитку, электрические розетки, тем самым причинив ему ущерб, согласно заключению специалиста на сумму <данные изъяты> Просит взыскать указанную сумму. Просит взыскать оплату за услуги специалиста по определению ущерба в размере <данные изъяты> руб., услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину, оплаченную при подачи иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

Гончаренко Г.Н. обратилась в суд со встречным иском к Гончаренко В.П. о взыскании денежных сумм потраченных на ремонт квартиры принадлежащей Гончаренко В.П., мотивировала тем, что она состояла в браке с Гончаренко В.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проживали они совместно в квартире ее матери Сизых Е.В. Ей на свадьбу подарили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем имеется договор дарения. В связи с тем, что должен был родиться ребенок, Гончаренко В.П. убедил ее вложить указанные подаренные ей деньги в ремонт квартиры, которая принадлежит Гончаренко В.П. в личной добрачной собственности. Она вложила часть принадлежащих ей денежных средств и приобрела строительные материалы на сумму <данные изъяты>., за минусом поврежденных ею обоев, то сумма составляет <данные изъяты> руб. За счет собственных средств ею были произведены работы по установке газового оборудования в квартире принадлежащей Гончаренко В.П. по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты>., также ею за счет собственных средств в квартире Гончаренко В.П. была заменена полностью разводка холодного и горячего водоснабжения с полной заменой канализации на сумму <данные изъяты> рублей. Иной ремонт производился за счет собственных общих усилий, так как они были семьей и наклейка обоев и потолочного покрытия осуществлялась ею, и ее родней в квартире Гончаренко В.П. Размер личных трудозатрат по ремонту составляет <данные изъяты> руб. После того, как полностью был осуществлен ремонт в ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ она с ребенком переехала проживать в квартиру принадлежащую Гончаренко В.П. Однако, он через несколько дней стал выгонять ее из квартиры. Выгнал ее с грудным ребенком из квартиры. Она испытывая чувство обиды и унижения, испытывая сильные эмоциональные чувства, и в день, ДД.ММ.ГГГГ когда выезда из квартиры оборвала все наклеенные ею обои и содрала пять потолочных плиток. Более ничего она не трогала. Все розетки и плинтус находятся в квартире Гончаренко В.П. В этот день за ней приехали мама Сизых Е.В. и ее тетя Захарова Н.В. и одновременно с ними в квартиру также вошел Гончаренко В.П. и увидел ободранные стены и частично потолок. В результате увиденного он пришел в ярость и схватив ее, повел в полицию, где она перепугавшись, сказала, что сдирали обои она, мама и тетя. Придя домой и успокоившись, она отправилась в полицию и уточнила, что все обои и потолочную плитку сдирала только она. Просит взыскать вышеуказанные суммы, в том числе стоимость строительных материалов за исключением обоев в сумме 40210 <данные изъяты>., помимо этого просит взыскать неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Судебные расходы по составлению сметной документации в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - за составление искового заявления в суд, государственную пошлину оплаченную при подачи иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

Сизых Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Гончаренко В.П. просила суд взыскать денежные суммы потраченные ею на приобретение и установку входной двери в квартиру Гончаренко В.П. по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> руб., мотивировала тем, что Гончаренко В.П. являлся ей зятем и она полагала, что ее дочь будет жить в квартире которая принадлежит зятю и за счет собственных средств установила входную дверь в указанную квартиру. Так как квартира была в состоянии не пригодном вообще для проживания. Просит взыскать указанную сумму, а также неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину, оплаченную при подачи иска в суд в размере <данные изъяты> руб., услуги адвоката по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Гончаренко В.П. и его представитель Сабадаш А.А. дали пояснения аналогичные изложенным в иске, просили иск удовлетворить. Со встречным иском Гончаренко Г.Н., Сизых Е.В. не согласны в полном объеме, просят в иске отказать. Дополнительно Гончаренко В.П. суду пояснил, что брачный договор не заключался. Договоренности в какой срок он отдает денежные средства супруге Гончаренко Г.Н. не оговаривался. Сизых Е.В. установила входную дверь в его квартиру перед свадьбой, так как это обсуждалось, что надо делать ремонт в его квартире и заселяться туда, так как родиться ребенок. Что он отдаст денежные средства не обсуждалось. Люстра, указанная в заключении специалиста не была повреждена. Люстра была приобретена Гончаренко Г.Н. за счет средств Сизых Е.В., он на эту люстру не претендует. Лично он не видел, чтобы Сизых Е.В., Захарова Н.В. сдирали обои и потолочную плитку. Он пришел, уже все было содрано со стен. Обои, потолочную плитку наклевали в его квартире Гончаренко Г.Н., ее мать Сизых Е.В., он помогал. Договор подряда между ним и Гончаренко Г.Н., Сизых Е.В. по производству строительных работ в его квартире, не заключался. Кроме того, Гончаренко Г.Н. тратила денежные средства на ремонт квартиры не из подаренных ей денежных средств на свадьбу, а из денежных средств, которые она взяла в кредит <данные изъяты> рублей еще до свадьбы и потратила часть денежных средств на проведение свадьбы.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Гончаренко Г.Н. и ее представитель адвокат Петров Н.В. с иском Гончаренко В.П. не согласны в полном объеме, просят Гончаренко В.П. в иске отказать. По встречному иску Гончаренко Г.Н. и ее представитель адвокат Петров Н.В. дали пояснения аналогичные изложенным в иске, просили иск удовлетворить. Дополнительно Гончаренко Г.Н. суду пояснила, что брачный договор не заключался. Договор подряда по производству строительных работ в квартире Гончаренко В.П., по адресу: <адрес> не заключался и не обговаривался. Денежные средства в сумме <данные изъяты> ей лично подарил ее дедушка в день свадьбы. Данные денежные средства являлись ее собственными. Гончаренко В.П. ее уговорил вложить данные денежные средства в квартиру принадлежащую ему и говорил ей, что они там будут проживать когда родиться ребенок. Она поверила, и вложила большую часть денежных средств в материалы которые были использованы на улучшение квартиры: линолеум, фанера, обои, потолочная плитка, плинтуса, уголки. Она за счет собственных средств полностью поменяла газовое оборудование, которое отсутствовало в квартире Гончаренко В.П., там была заглушка. Поменяла полностью разводку горячего и холодного водоснабжения и канализацию. Фотографии квартиры до ремонта и после ремонта ею представлены. Гончаренко В.П. полностью не платежеспособен. На исполнении в ОСП находятся ряд исполнительных листов о взыскании денежных средств с него. И сразу после того как они сделали в июле 2019 года ремонт и вселились в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ с ребенком, Гончаренко В.П. стал устраивать скандалы, оскорблять ее и фактически выжил ее с маленьким ребенком из квартиры, сказав ей чтобы она выезжала из его квартиры в течение 5 дней. ДД.ММ.ГГГГ в 8 утра приехала ее тетя Захарова Н.В. на своей машине и загрузили все ее вещи в машину и уехали. Она осталась в квартире с маленьким ребенком. В это время она спонтанно испытала сильное эмоциональное чувство обиды и стала срывать все наклеены ранее обои, и пыталась сорвать потолочную плитку, сорвала пять штук, больше не смогла и успокоилась. В три часа дня за ней приехала ее тетя Захарова Н.В. чтобы отвести ее и маленького ребенка к ее маме Сизых Е.В. и в это же время пришел Гончаренко В.П. он увидел сорванные обои пришел в ярость и повел ее в полицию. Где она испугавшись, сказала, что срывали обои она, ее мама и тетя. Однако, это было не так. Потом она в полиции сказала, что срывала обои только она одна. Вечером она позвонила маме и рассказала об этом. Взыскание средств в качестве ущерба за люстру не правомерно, так как люстра не была повреждена. Данная люстра была приобретена ее мамой лично для нее, для проживания в квартире Гончаренко В.П., и стоимость люстры более <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей как указывает специалист в своем отчете. Когда она уезжала забрала люсру с собой. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Сизых Е.В.. с иском Гончаренко В.П. не согласна в полном объеме, просит Гончаренко В.П. в иске отказать. По встречному иску Сизых Е.В. дала пояснения аналогичные изложенным в иске, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что о том, что дочь когда выезжала из квартиры содрала у Гончаренко В.П. обои и тот ее отвел в полицию и она там давала показания, она узнала ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда ей позвонила дочь, и обо всем ей рассказала. Обои, потолочную плитку она не сдирала, все плинтуса, уголки, и розетки которые она покупала остались в квартире Гончаренко В.П. целыми. Она приобрела входную дверь в квартиру Гончаренко В.П. по его просьбе, зная, что скоро свадьба и в дальнейшем они сделают в квартире ремонт и дочь будет проживать с зятем совместно в его квартире. Гончаренко В.П. Так как Гончаренко В.П. выгнал ее дочь с маленьким ребенком из квартиры, а у нее не было целью подарить дверь Гончаренко В.П., то она считает, что Гончаренко В.П. без на то достаточных оснований обогатился за ее счет и улучшил свои жилищные условия. Дверь с ДД.ММ.ГГГГ года активно используется Гончаренко В.П., сделана по индивидуальному размеру прохода, и ей эта дверь не нужна, она требует возврата от Гончаренко В.Н. денежных средств потраченных ею по приобретению, установки двери. Также, так как кредит был целевой и именно на приобретение указанной двери <данные изъяты> рублей, она просит взыскать проценты уплаченные ею Банку в размере <данные изъяты> коп., и просит взыскать неустойку за пользование чужими денежными средствами, государственную пошлину, услуги представителя адвоката по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. То, что в квитанции указана как приобретатель линолеума, плинтусов, уголок и т.д. на сумму <данные изъяты> рублей, фактически покупателем являлась Гончаренко Г.Н. Люстру в квартиру Гончаренко В.П. она приобретала из личных средств для дочери, потому что дочь живет в квартире Гончаренко В.П., и не являлась подарком для Гончаренко В.П. Люстра управляется от пульта управления и была предназначена для дочери, чтобы не вставала включать свет, когда надо посмотреть, что с ребенком.

Ответчик Захарова Н.В. с иском не согласна в полном объеме, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. помогала переехать племяннице с ее новорожденным ребенком обратно к своей маме Сизых Е.В., так как ее муж Гончаренко В.П. выгнал племянницу с ребенком из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она отвезла вещи племянницы к Сизых Е.В. домой. Племянница осталась в квартире Гончаренко В.П. одна с младенцем. В 15 часов этого дня, она вернулась обратно чтобы забрать из квартиры свою племянницу Гончаренко Г.Н. и ребенка, и столкнулась с Гончаренко В.П. который зашел в квартиру и увидел, что племянница содрала обои со стен, после чего он пришел в ярость и повел племянницу в полицию. Более пояснить ничего не может. Считает конфликт семейным. Они сами все покупали, сами клеили обои и потолочную плитку. Сами же и содрали со стен. Она племяннице помогала переехать. Никакой ущерб квартире Гончаренко В.П. она не причиняла.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает в иске Гончаренко В.П. надлежит отказать. Встречный иск Гончаренко Г.Н. к Гончаренко В.П. удовлетворить частично. Встречный иск Сизых Е.В. к Гончаренко В.П. удовлетворить частично.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, показаниями сторон ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак Гончаренко В.П. и Сизых (после заключения брака Гончаренко) Г.Н., брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Гончаренко Г.Н. и Захаровым В.П. Захаров В.П. дарит своей внучке Гончаренко Г.Н. <данные изъяты> руб., а Гончаренко Г.Н. принимает данные денежные средства от Захарова В.П.

Согласно ч.ч.1,2 ст.33 СК РФ 1. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ч.1 36 СК РФ 1. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Судом установлено, что на протяжении времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за счет денежных средств принадлежащих Гончаренко Г.Н., подаренных ей в день свадьбы в сумме <данные изъяты> руб., приобретались строительные материалы, устанавливалось и монтировалось газовое оборудование, менялась разводка холодного, горячего водоснабжения и канализации в квартире принадлежащей Гончаренко В.П. (свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>. И за счет общих усилий Гончаренко В.П., Гончаренко Г.Н., Сизых Е.Н. была осуществлена оклейка стен обоями, и оклейка потолка потолочной плиткой, укладка фанеры и произведены иные строительные работы. Договор подряда между Гончаренко В.П., Гончаренко Г.Н., Сизых Е.Н. не заключался, иным способом распределение денежной обязанности по осуществлению ремонтных работ между ними не заключался и не обговаривался. Брачный договор между Гончаренко В.П. и Гончаренко Г.Н. не заключался.

Гончаренко В.П. и Гончаренко Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проживали совместно в квартире матери Гончаренко Г.Н. Сизых Е.В. по адресу: <адрес>.

Совместно Гончаренко В.П., Гончаренко Г.Н. и Сизых Е.В. было решено, что в связи с рождением ребенка необходимо чтобы Гончаренко В.П. и Гончаренко Г.Н. проживали отдельно в квартире принадлежащей Гончаренко В.П. (свидетельство о ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ т.1,л.д.18) расположенной по адресу: <адрес>

Доводы Гончаренко В.П. о том, что денежные средства Гончаренко Г.Н. потратила не из собственных средств в сумме <данные изъяты> рублей подаренных ей лично на свадьбу, а из ее собственных средств полученных от Банка в качестве заемных и полученных ею до заключения с ним брака по взятому ею кредиту, суд расценивает как признание Гончаренко В.П. того факта, что Гончаренко Г.Н. был произведен частично ремонт из собственных денежных средств, которые не являются общими денежными средствами супругов.

Суд, не принимает отчет № об определении величины затрат на произведение ремонтных работ в квартире по адресу<адрес>, осуществленным по заказу Гончаренко В.П. ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от ДД.ММ.ГГГГ в части, в котором указано, что со слов Гончаренко В.П. пострадали обои, потолочная плитка 4 шт., потолочный и напольный плинтус в полном объеме, розетки 5 шт. люстра. Факт, причинения ущерба ответчиками по первоначальному иску 5 розеток, потолочного и напольного плинтуса суду не представлен.

Как установлено судом в судебном заседании, и подтверждается материалами гражданского дела, материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями Гончаренко Г.Н., которая не отрицает, что после ссоры с супругом Гончаренко Г.Н. испытывая сильные эмоциональные чувства связанные с тем, что после осуществленного ею и ее матерью ремонта в квартире принадлежащей истцу Гончаренко В.П., который выгнал ее и новорожденного ребенка из данной квартиры, испытывая чувство обиды, лично, без какого-либо постороннего вмешательства сорвала со стен обои и пыталась сорвать потолочную плитку, ей удалось снять две плитки, остальные плитки были на месте.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, данные строительные материалы приобретались Гончаренко Г.Н. из ее личных средств. Также, судом установлено, что данные материалы были установлены Гончаренко Г.Н. в квартире Гончаренко В.П. ее силами и силами ее матери Сизых Е.В.

Доказательств того, что Гончаренко В.П. нанимал каких-либо лиц для осуществления ремонта своей квартиры, суду Гончаренко В.П. не представил.

Также, судом установлено, что заявленная в отчете люстра приобретена за счет собственных средств Сизых Е.В. (представлен чек на приобретение люстры от ДД.ММ.ГГГГ, Т.2 л.д.131) и была установлена в квартире Гончаренко В.П. под условием проживания в данной квартире ее дочери Гончаренко Г.Н. Съезжая с квартиры Гончаренко Г.Н. забрала люстру себе, считая ее собственным имуществом.

В судебном заседании Гончаренко В.П. пояснил, что на возмещение денежных средств за люстру он не претендует, ущерб люстре не причинен.

Таким образом, суд считает, что Гончаренко В.П. не представил доказательств причинения ему ущерба от действий его супруги Гончаренко Г.Н., которая уничтожила обои, часть потолочной плитки приобретенные ею за счет собственных средств и наклеенные ею и ее матерью Сизых Е.В. своими силами, в иске ему надлежит отказать в полном объеме.

Вместе с тем, судом установлено, что Гончаренко Г.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на личные денежные средства полученные ею в подарок от ее дедушки Захарова В.П. ДД.ММ.ГГГГ в качестве свадебного подарка (письменный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.119) приобрела строительные материалы на сумму <данные изъяты> рублей: фанера -береза <данные изъяты> руб., фанера береза <данные изъяты> руб., плитка потолочная на сумму <данные изъяты> руб., плитка потолочная <данные изъяты> руб., грунтовка <данные изъяты> руб., клей Титан <данные изъяты> руб., краска для пола <данные изъяты> руб., упаковка <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.122-125)

Суд, не принимает транспортную накладную в качестве доказательств приобретения Гончаренко Г.Н. строительных материалов: плинтус, угол внутренний 2 шт., угол наружный 2 шт., соединитель, заглушки, линолеум 3,5 м., линолеум 2,5 м на общую сумму <данные изъяты> руб., и доставка данного товара на сумму <данные изъяты> руб. по адресу: <адрес> (квартира принадлежащая Гончаренко В.П.) т.1 л.д.121, так как данный заказ оформлен на Сизых Е. В.. Доказательств того, что данная покупка была произведена на денежные средства Гончаренко Г.Н., суду не представлено.

Согласно договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Гончаренко Г.Н. и Пропоповым М.В. была произведена разводка холодного и горячего водоснабжения (полипропилен) и замена канализации (пластиковая) на общую сумму 19980 рублей по адресу: <адрес>.

Согласно договора поставки сжиженного углеводородного газа населению для бытовых нужд от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гончаренко Г.Н. и ООО «Газэнергосеть Хабаровск» было произведено подключение газа по адресу: <адрес> сумме <данные изъяты> руб. с установкой счетчиков газа, подводка, кран шаровой на общую сумму <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. обслуживание газовой плиты, обслуживание прибора учета газа <данные изъяты> руб. (Т.1 л.д.137-138).

Между Гончаренко В.П. и Гончаренко Г.Н. договор о передаче ему безвозмездно, либо на иных условиях строительных материалов не заключался.

Согласно ч.ч.1,2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потрепевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Таким образом, Гончаренко В.П. обязан возместить Гончаренко Г.Н. расходы понесенные ею на приобретение строительных материалов на сумму <данные изъяты> руб., установку и подключение газового оборудования на сумму <данные изъяты> руб., замены разводки холодного и горячего водоснабжения, замены канализации на <данные изъяты> рублей. Данные суммы подлежат взысканию с Гончаренко В.П. в пользу Гончаренко Г.Н.

В виду того, что сторонами Гончаренко В.П., Гончаренко Г.Н. не представлено доказательств того что между ними заключался договор подряда по ремонту квартиры по адресу: <адрес>, данный ремонт произведен собственными силами, без привлечения сторонних лиц, то в иске Гончаренко Г.Н. о взыскании сумм за ремонтные работы надлежит отказать

Как установлено в судебном заседании и подтверждается сторонами Сизых Е.В. не имея целью благотворительность, за счет собственных средств, установила в квартире принадлежащей Гончаренко В.П. по адресу: <адрес> входную металлическую дверь «Йошкар венге (860) левая» в сумме <данные изъяты> рублей, по размерам соответствующую индивидуальному дверному проему <адрес>. Дверь используется по назначению непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. В добровольном порядке Гончаренко В.П. денежные средства возмещать за установленную в его квартиру дверь, отказался.

Сизых Е.В. пояснила, что в натуре забирать дверь отказывается так как дверь вмонтирована в индивидуальный дверной проем. Поэтому считает, что Гончаренко В.П. за ее счет намеренно неосновательно обогатился.

Гончаренко В.П. не отрицал тот факт, что в его квартире установлена металлическая дверь приобретенная Сизых Е.В., без заключенных с ним каких-либо договоров.

Согласно ч.ч.1,2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Таким образом, с Гончаренко В.П. в пользу Сизых Е.В. надлежит взыскать суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей стоимость двери. В связи с тем, что данная дверь приобреталась Сизых Е.В. по договору целевого банковского займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного меду АО «ОТП Банк» и Сизых Е.В. на приобретение металлической двери «Йошкар венге (860) левая» в сумме <данные изъяты> рублей, Сизых Е.В. оплатила стоимость двери банку, а также проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. (Т.2 л.д.144-145).

Таким образом, с Гончаренко В.П. в пользу Сизых Е.В. надлежит взыскать сумму по приобретению и установке входной металлической двери «Йошкар венге (860) левая» в сумме <данные изъяты> рублей, проценты по целевому займу по приобретению дверей в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как установлено судом, ни Гончаренко В.П., ни Сизых Е.В. приобретая строительные материалы, газовое оборудование, устанавливая газовое оборудование, канализацию, разводку холодной и горячей воды перед Гончаренко В.П. не ставили это под условие возврата денежных средств в определенные сроки, не требовали возврата данных денежных средств, таким образом, в исках Гончаренко Г.Н., Сизых Е.В. к Гончаренко В.П. о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства (ст.395 ГК РФ) надлежит отказать.

В остальной части иска Гончаренко Г.Н., Сизых Е.В. надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В иске Гончаренко В.П. к Захаровой Н.В. надлежит отказать, так как доказательств, причинения ущерба Захаровой Н.В. имуществу Гончаренко В.П. суду не представлено. Гончаренко В.П. пояснил, что не видел, как Захарова Н.В. причиняла ущерб.

В иске Гончаренко В.П. к Сизых Е.В. надлежит отказать, так как доказательств причинения ущерба Сизых Е.В. имуществу Гончаренко В.П. суду не представлено. Гончаренко В.П. пояснил, что не видел, как Сизых Е.В. причиняла ущерб.

Суд, не принимает довод представителя Гончаренко В.П. Сабадаш А.А., о том, что при производстве дознания Гончаренко Г.Н. говорила, что ущерб квартире истца причиняли Гончаренко Г.Н., Захарова Н.В., Сизых Е.В.

Так, по заявлению Гончаренко В.П. о причинении его квартире (<адрес>) ущерба проводилась проверка КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и было отказано в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. По данным материалам, также не усматривается вина Захаровой Н.В., Сизых Е.В., которые также отрицали причинение ущерба. Как пояснила, в судебном заседании Гончаренко Г.Н. она испытала испуг за содеянное (сорванные обои, часть потолочной плитки), поэтому и сказала, что с ней были тетя и мать. В судебном заседании Гончаренко Г.Н. данное обстоятельство отрицала, пояснив сильным душевным потрясением от происходящего.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, с Гончаренко В.П. в пользу Гончаренко Г.Н. надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей – оплата услуг по составлению искового заявления (Т.2 л.д.196), с Гончаренко В.П. в пользу Сизых Е.В. надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей – оплата услуг по составлению искового заявления (Т.2 л.д.196).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Гончаренко В. П. к Гончаренко Г. Н., Захаровой Н. В., Сизых Е. В. о взыскании ущерба отказать.

Исковые требования Гончаренко Г. Н. к Гончаренко В. П. о взыскании сумм удовлетворить частично.

Исковые требования Сизых Е. В. к Гончаренко В. П. о взыскании сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Гончаренко В. П. в пользу Гончаренко Г. Н. стоимость строительных материалов в размере <данные изъяты> руб., установка газового оборудования на сумму <данные изъяты> руб., замена канализации, холодного и горячего водоснабжения на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей услуги представителя – адвоката, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Гончаренко В. П. в пользу Сизых Е. В. сумму по приобретению и установке входной металлической двери «Йошкар венге (860) левая» в сумме <данные изъяты> рублей, проценты по целевому займу по приобретению дверей в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – юридические услуги по составлению искового заявления, государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд его вынесший.

Дата изготовления решения в окончательной форме 29 мая 2020.

Судья Одинцова Е.В.