Решение по делу № 2-238/2018 от 25.09.2018

Дело № 2-238/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года                         с. Гальбштадт

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего судьи Мишиной Н.Л.,

при секретаре Романченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаренковой О.Ф. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Племзавод колхоз имени Кирова» о признании договора найма незаконным, признании спорного помещения бесхозным, признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома в силу приобретательной давности, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

и встречное исковое заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод колхоз имени Кирова» к Макаренковой О.Ф., Спольник Р.И. и Администрации Подсосновского сельсовета Немецкого национального района Алтайского края о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Макаренкова О.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила признать договор найма, подписанный ею, незаконным; признать спорное помещение бесхозным; признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю здания по <адрес> в связи с тем, что открыто и непрерывно более 17 лет владеет недвижимостью; взыскать материальный и моральный ущерб, судебные и иные расходы в размере 1 200 000 рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ принята врачом в Подсосновскую участковую больницу, для проживания и исполнения трудовой функции правлением колхоза имени Кирова ей предоставлено жилое помещение по <адрес>, о чем выдан ордер, который ДД.ММ.ГГГГ заменен ордером на служебное помещение. Полагает, что жилое помещение по <адрес>, которое являлось государственной собственностью, в нарушение закона перевели в частную собственность. В дальнейшем ей пришлось подписать договор найма спорного жилого помещения (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ Сельскохозяйственный производственный кооператив «Племзавод колхоз имени Кирова» обратился в суд со встречным исковым заявлением к Макаренковой О.Ф., в котором просил признать право собственности на жилой дом по <адрес>.

В обоснование требований ссылается на то, что спорный жилой дом построен колхозом имени Кирова в 1990 году хозяйственным способом, в настоящее время дом числится на балансе СПК «Племзавод колхоз имени Кирова», поскольку является правопреемником колхоза имени Кирова. Право собственности на спорный жилой дом не зарегистрировано, поскольку возникло до принятия Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (л.д. 43-47).

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску уточнил исковые требования в части общей площади дома, на который просили признать право собственности, - 165,8 кв.м, год постройки 1990, материал стен кирпичный, предъявив требования и ответчикам Спольник Р.И., Администрации Подсосновского сельсовета Немецкого национального района Алтайского края (л.д. 109-113).

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Макаренкова О.Ф. в судебном заседании настаивала на удовлетворении первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении, не согласилась с требованиями встречного иска, пояснив, что разрешение на строительство спорного дома администрацией колхозу не выдавалось; указанного дома нет в списке жилых зданий, дом не оформлен как жилое помещение.

Представитель ответчика по первоначальному иску, представитель истца по встречному иску Некрасова Н.В. в судебном заседании не согласилась с требованиями первоначального иска, настаивала на удовлетворении требований встречного иска, указав на то, что в целях обеспечения колхоза специалистами, а их в свою очередь, жилыми домами, колхозом имени Кирова хозяйственным способом за счет собственных средств в различное время построены жилые дома, в том числе жилой дом по <адрес>. Документом, который подтверждает, что спорный дом построен колхозом имени Кирова, является инвентарная карточка учета основных средств. Поскольку дом построен хозяйственным способом, то документы на него не оформлялись и в настоящее время не сохранились, по ранее действовавшему законодательству не требовалось регистрации права, в связи с чем истец по встречному иску обратился с таким требованием в суд в настоящее время. Спорное жилое помещение не передавалось Макаренковой О.Ф. безвозмездно, решения о продаже дома Макаренковой О.Ф. правлением СПК «Племзавод колхоз имени Кирова» не принималось. Макаренкова О.Ф. не лишена возможности обратиться к председателю с заявлением о продаже ей жилого помещения.

Третье лицо по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Спольник Р.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, в деле имеется уведомление о получении лично судебной повестки, искового заявления и встречного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по встречному иску администрации Подсосновского сельсовета Немецкого национального района Алтайского края в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в деле имеется уведомление о получении судебной повестки, искового заявления и встречного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв на встречный иск.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, требования встречного искового заявления подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 99 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшего на момент строительства спорного дома, предусматривалось, что колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями).

Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.

В соответствии со ст. 100 Гражданского кодекса РСФСР собственностью колхозов и других кооперативных организаций, их объединений являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

Согласно п. 1 ст. 36 Закона СССР от 26 мая 1988 года № 8998-XI «О кооперации в СССР» все имущество колхоза или другого сельскохозяйственного кооператива, а также произведенная им продукция, полученные денежные средства являются его собственностью.

Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» в целях дальнейшего совершенствования земельных отношений, приватизации земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками установлена обязанность колхозов и совхозов в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах.

В силу п.п. 5, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 (утратившим силу 27 января 2003 года) «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», принятого во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», при реорганизации колхозы и совхозы могли передавать жилой фонд в собственность сельских (поселковых) Советов народных депутатов; продавать или сдавать его в аренду.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» принята Инструкция о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам (утв. Минсельхозом Российской Федерации, Госкомимуществом Российской Федерации 10 февраля 1992 года), которая предусматривала, что в состав имущества, передаваемого (продаваемого) колхозами и совхозами муниципальным органам, включается жилой фонд.

Право выбора способов передачи имущества принадлежит трудовому коллективу. В интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры может оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов.

Колхозы и совхозы имеют право продавать или сдавать в аренду жилой фонд и некоторые другие объекты социальной сферы, кроме объектов образования (школ, библиотек и др.), юридическим и физическим лицам в соответствии с действующим законодательством. На данные случаи настоящая Инструкция не распространяется.

Исходя из системного толкования перечисленных норм права, колхозы владели, пользовались и распоряжались принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). В случае реорганизации колхозов дальнейшая принадлежность жилого фонда должна была быть определена одним из перечисленных способов, установленных действующим на тот момент законодательством, в том числе оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации. Передача жилого фонда в муниципальную собственность, передача его гражданам являлось правом колхоза, а не обязанностью.

Согласно п. 6.1 Устава СПК «Племзавод колхоз имени Кирова» кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов, а также имущества, произведенного и приобретенного кооперативом в процессе его деятельности (л.д. 54-90).

Судом установлено, что жилой дом по <адрес> построен колхозом имени Кирова хозяйственным способом в 1990 году и находится на балансе Сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод колхоз имени Кирова».

Данные обстоятельства подтверждаются справкой Администрации Подсосновского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ и отзывом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48, 139), справкой о государственной перерегистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), инвентарной карточкой учета объекта основных средств СПК «Племзавод колхоз имени Кирова», согласно которой объект 2-х кв. ж/д Лес-18, <адрес> построен колхозом имени Кирова, введен в эксплуатацию и принят к бухгалтерскому учету ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51, 151-152), отчетом по основным средствам СПК «Племзавод колхоз имени Кирова» (л.д. 153-155), похозяйственными книгами, согласно которым владельцем <адрес> указан колхоз имени Кирова (л.д. 140-149).

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР 1983 года на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. На основании решения органа местного самоуправления (либо иного уполномоченного органа) заключался договор социального найма жилого помещения.

Жилищным кодексом Российской Федерации 2004 года выдача ордера не предусмотрена.

Статья 671 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Как поясняла в судебных заседаниях истец, вселена в спорную квартиру, поскольку осуществляла трудовую деятельность в Подсосновской участковой больнице.

ДД.ММ.ГГГГ правление колхоза имени Кирова дало разрешение зарегистрировать Макаренкову О.Ф. по <адрес> (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения правления колхоза имени Кирова администрацией с. Подсосново Макаренковой О.Ф. выдан ордер на служебное помещение по <адрес> (л.д. 16).

Договор социального найма жилого помещения с Макаренковой О.Ф. не заключался (л.д. 8), правлением колхоза не принималось решение в отношении спорной квартиры о ее приватизации Макаренковой О.Ф. (л.д. 9).

В судебных заседаниях представитель ответчика по первоначальному иску, представитель истца по встречному иску Некрасова Н.В. поясняла, что Макаренкова О.Ф. проживает в спорной квартире на основании договора найма жилого помещения, который заключает с ней СПК «Племзавод колхоз имени Кирова», начиная с 2001 года; решение о продаже спорной квартиры в собственность Макаренковой О.Ф. правлением СПК «Племзавод колхоз имени Кирова» не принималось.

Спорное жилое помещение в муниципальную собственность не передавалось, что подтверждается справкой МКУ «Отдел по имуществу и земельным отношениям администрации Немецкого национального района Алтайского края» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 122).

По данным архива БТИ домовладение по <адрес> состоит на техническом учете, данных о собственнике не имеется (л.д. 133).

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости по <адрес> (л.д. 39).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В период строительства спорного жилого дома отсутствовал единый акт о государственной регистрации прав на недвижимость и об учете объектов недвижимости; российская система государственной регистрации прав на недвижимость начала формироваться с начала 1990-х годов и завершилась в 1998 году с вступлением в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

С 01 января 1995 года вступила в силу часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что вещные права, их ограничения подлежат государственной регистрации и возникают с момента внесения соответствующей записи в реестр, если иной момент возникновения права не установлен законом.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ (в редакции от 03 июля 2016 года) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Учитывая перечисленные нормы права и изложенные обстоятельства, суд полагает возможным признать за СПК «Племзавод колхоз имени Кирова» право собственности на жилой дом по <адрес>, поскольку истцом по встречному иску представлены доказательства возникновения у него соответствующего права, жилое помещение принято на бухгалтерский учет СПК «Племзавод колхоз имени Кирова» как жилой фонд в результате реорганизации колхоза имени Кирова, которым жилой дом построен и введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Макаренкова О.Ф. просила признать жилое помещение по <адрес> бесхозяйным имуществом.

По смыслу ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может признать право муниципальной собственности на объект недвижимости, который не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался (бесхозяйная вещь) и она принята на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого находится. В суд с требованием о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь вправе обратиться только орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет.

Спорное жилое помещение не принято на учет в Управление Росреестра по Алтайскому краю в качестве бесхозяйного имущества по заявлению Администрации Подсосновского сельсовета (л.д. 39).

Макаренкова О.Ф. не является представителем органа местного самоуправления, на территории которого находится спорный жилой дом, в связи с чем, у нее не возникло право требовать признать спорный дом бесхозяйным имуществом.

В судебном заседании установлено, что собственник жилого дома по <адрес> известен – это СПК «Племзавод колхоз имени Кирова» и от принадлежащего ему жилого дома не оказывался.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Макаренкова О.Ф. просила признать за ней право собственности на ? долю здания по <адрес> в связи с тем, что открыто и непрерывно более 17 лет владеет недвижимостью.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с системным толкованием положений действующего законодательства по вопросу о признании права собственности в силу приобретательной давности, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Установлено, что с 2001 года Макаренкова О.Ф. проживает в спорной квартире на основании договоров найма, заключаемых с нею на определенный период.

С ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрирована и проживает Макаренкова О.Ф., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Племзавод колхоз имени Кирова» и Макаренковой О.Ф. заключен договор найма жилого помещения №, по условиям которого наймодатель передает для проживания нанимателю, но не более чем на 11 месяцев, за плату во временное владение и пользование изолированное служебное помещение, являющееся собственностью кооператива, состоящее из <данные изъяты> жилого дома по <адрес> (л.д. 5-6).

Квартирная плата установлена в размере 986 рублей в месяц (п. 1.2 договора).

Факт нахождения спорного имущества в пользовании Макаренковой О.Ф. длительное время при том, что пользование домом осуществляется на основании договорных отношений, не является основанием для судебной защиты в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с титульным собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее во временное владение Макаренковой О.Ф.

Доводы истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Макаренковой О.Ф. относительно того, что СПК «Племзавод колхоз имени Кирова» не оформил в установленном порядке право собственности на жилой дом, само по себе основанием для удовлетворения ее иска и признания за ней права собственности на спорное жилое помещение не является.

То обстоятельство, что Макаренкова О.Ф. уплачивала налог на землю (л.д. 10-12) не свидетельствует о возникновении у нее права собственности на спорное жилое помещение.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Макаренкова О.Ф. просила признать заключенный договор найма незаконным.

В соответствие с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу указанной нормы права сделка как правомерное действие должна соответствовать требованиям федеральных законов и иных нормативных правовых актов.

Оспариваемый договор найма заключен в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 674 Гражданского кодекса Российской Федерации. Макаренковой О.Ф. предоставлено изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного в нем проживания в силу положений ст. 673 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наниматель Макаренкова О.Ф. согласилась с условиями договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем свидетельствует ее подпись в договоре (л.д. 5-6), использует жилое помещение для проживания, обеспечивает его сохранность и поддерживает его в надлежащем состоянии, что согласуется с требованиями ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как поясняла в судебных заседаниях истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Макаренкова О.Ф., основанием для признания договора найма незаконным является то, что жилой дом не имеет собственника и СПК «Племзавод колхоз имени Кирова» не доказан факт его строительства.

Однако данный довод опровергается материалами дела.

Истцом Макаренковой О.Ф. не представлены суду достоверные доказательства несоответствия сделки договора найма требованиям закона, посчитав таковым то обстоятельство, что ответчик не является собственником спорного жилого дома.

Суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям закона как по форме, так и по содержанию, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания его незаконным.

Утверждения истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Макаренковой О.Ф. о том, что поскольку СПК «Племзавод колхоз имени Кирова» не является владельцем жилого дома, то заключенный с ней договор найма жилого помещения является незаконным, подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Макаренкова О.Ф. просила взыскать материальный и моральный ущерб в размере 1 200 000 рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Макаренкова О.Ф. суду пояснила, что материальный и моральный ущерб в указанном размере является компенсацией за причиненные ей ответчиком страдания, поскольку, проживая в спорном жилом помещении с 2001 года, в полном объеме вносила арендную плату, оплачивала коммунальные платежи, содержала дом, производила текущий ремонт.

В силу условий договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № наниматель Макаренкова О.Ф. приняла на себя обязательство поддерживать принятое жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, в исправном состоянии и обеспечивать их сохранность, при обнаружении неисправностей немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю; содержать в чистоте и порядке жилое помещение, производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения; своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. 5-6).

Суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования о взыскании материального и морального ущерба в размере 1 200 000 рублей не имеется, поскольку Макаренковой О.Ф. не представлено суду доказательств причинения ей ответчиком материального ущерба и морального вреда заключением с ней в апреле 2001 года договора найма жилого помещения. Наоборот, Макаренкова О.Ф., заключив с ответчиком договор найма жилого помещения, согласилась с его условиями и принятые на себя обязательства по договору исполняет на протяжении длительного времени.

Вина СПК «Племзавод колхоз имени Кирова» в причинении Макаренковой О.Ф. материального ущерба и морального вреда судом не установлена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Макаренковой О.Ф. в удовлетворении заявленных требований к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Племзавод колхоз имени Кирова» признании договора найма незаконным, признании спорного помещения бесхозным, признании права собственности на ? долю жилого дома в силу приобретательной давности, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод колхоз имени Кирова» удовлетворить.

Признать за Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Племзавод колхоз имени Кирова» право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 165,8 кв.м, 1990 года постройки, материал стен кирпичный.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                    Н.Л. Мишина

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2018 года.