Решение по делу № 11-84/2020 от 13.02.2020

дело № 11-84/2020

УИД 50MS0136-01-2019-000821-67

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2020 года                                                                        г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре Ильченко О.С., с участием истца –ответчика Огородникова С.Е., ответчика – истца Дудкина Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дудкина ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района Московской области от 28.06.2019г. по гражданскому делу по иску Огородникова ФИО10 к Дудкину ФИО11 о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Огородников ФИО12. обратился к мировому судье с иском о взыскании с Дудкина ФИО13 денежного долга в размере 35000 рублей, а также просит взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 830 руб., и почтовые расходы – 73 руб. 50 копеек.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Дудкин ФИО14 под расписку взял в долг у него денежную сумму в размере 35000 рублей, которую обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени ответчик долг не вернул, хотя истец неоднократно обращался с требованиями о возврате долга.

В судебном заседании первой инстанции истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Мировым судьей данное дело рассмотрено в отсутствие ответчика Дудкина ФИО15. потому как ответчик был извещен, в порядке ст. 113 ГПК РФ, о дате, времени и месте судебного заседания телефонограммой (л.д.40), также в его адрес была направлена повестка (л.д.41,43). Ходатайство об отложении слушания дела Дудкин ФИО16. не заявлял, возражений на иск не представил.

Мировым судьей судебного участка № 136 Наро-Фоминского судебного района по данному делу ДД.ММ.ГГГГ года вынесено решение, которым исковые требования Огородникова ФИО17 удовлетворены. Принимая решение, мировой судья исходил из того, что Дудкин ФИО18. не выполнил в одностороннем порядке обязательства по возврату истцу суммы долга в указанный срок, что является недопустимым.

Не согласившись с решением мирового судьи ответчиком Дудкиным ФИО19    подана апелляционная жалоба, а вместе с жалобой встречное исковое заявление. В жалобе Дудкин ФИО20. просит решение мирового судьи отменить, рассмотреть дело по существу с учетом встречных требований и доводов, приведенных в нем., исковые требования Дудкина ФИО21. удовлетворить, в удовлетворении иска Огородникова ФИО22. отказать.

Апелляционным определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дудкина ФИО23. без удовлетворения (л.д. 103-107).

Дудкиным ФИО24. подана кассационная жалоба.

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в Наро-Фоминский городской суд Московской области на новое апелляционное рассмотрение (л.д. 134-138).

    В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст. 330 ГПК РФ).

Как указывает апеллянт в апелляционной жалобе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении, о чем он сообщал ДД.ММ.ГГГГ в 15-45 час. секретарю судьи посредством телефонной связи, несмотря на это дело рассмотрено в его отсутствие, чем нарушены его права, так как лишило его возможности представить возражения и подать встречный иск.

В судебных заседаниях апелляционной инстанции Дудкин ФИО25 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, решение мирового судьи отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложений в апелляционной жалобе, и приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции).

В соответствии со статьей 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

В материалах настоящего дела имеется справка ГБУЗ МО «Наро-Фоминская районная больница № 1» о том, что Дудкин ФИО26. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был прооперирован ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ Дудкин ФИО27 в судебное заседание не явился, однако суд пришел к выводу о возможности рассмотрении дела при явке только истца. При этом в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о выяснении судом причин неявки в судебное заседание ответчика и разрешении вопроса о признании причин неявки лиц, участвующих в деле, неуважительными.

Кроме этого, из материалов дела следует, что первоначально судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ и в указанную дату было отложено на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика в связи с нахождением его на стационарном лечении.

Из представленной ответчиком распечатки телефонных соединений следует, что ДД.ММ.ГГГГ им осуществлен звонок на судебный участок. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья при решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не выяснил, находится ли ответчик на стационарном лечении и может ли он явиться в суд и участвовать в судебном процессе, является ли его отсутствие вынужденным, а сведения о времени выписки ответчика из больницы в материалах дела отсутствуют.

Также мировым судьей не дана оценка наличия у ответчика, находящегося на стационарном лечении, возможности помимо сообщения об этом суду, что было сделано ответчиком, также представления соответствующего документа из медицинского учреждения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении норм процессуального права (статьи 155, 157, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции, которые повлияли на решение суда, поскольку ответчик был лишен возможности представить свою позицию по исковым требованиям и подать встречное исковое заявление.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 136 Наро-Фоминского судебного района Московской области по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Дудкиным ФИО28 подано встречное исковое заявление, которое принято судом апелляционной инстанции, в котором он просит признать договор займа, заключенный между Огородниковым ФИО29 и Дудкиным ФИО30, посредством расписки от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Требования обоснованы тем, что в 2018 году между Огородниковым ФИО31 и Дудкиным ФИО32. произошла устная договоренность о том, что Огородников поможет Дудкину взыскать алименты с его несовершеннолетних детей, представляя его интересы в суде. За оказанные услуги, денег Огородников у него не просил, однако посредством угроз заставил написать его расписку от 11.03.2018г. по которой он якобы занял у него 35000 руб., которые он по факту не видел. Однако, в виде благодарности за помощь Дудкин на протяжении 2018г. передавал Огородникову овощи и фрукты со своего огорода, подарил ему скамеечку.

Дудкин Д.Е. в суде апелляционной инстанции свои встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить Дополнительно пояснил, что когда Огородников сказал ему о помощи с алиментами, он пояснил, что деньги в размере 20000 рублей отдаст Огородникову частями, затем за решение суда о вселении в квартиру они договорились, что 30000 руб. он так же отдаст частями, и помощью с огорода. Расписку ему подсунул подписать Огородников, который ему диктовал, а он писал, весь рукописный текст в расписке написан именно им, однако денег не брал.

Огородников С.Е. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал. Также пояснил, что действительно у них была договоренность об оказании помощи по взысканию алиментов и вселению в квартиру, за что Дудкин по их договоренности должен был ему отдать 20000 руб. и 30000 руб. соответственно, а так же Дудкин попросил деньги в размере 35000 руб., он ему одолжил, расписку писал добровольно, также Дудкин действительно с огорода передавал ему овощи.

Выслушав объяснения сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 808 ГК РФ, если сумма займа превышает 10 000 руб., граждане должны заключить договор в письменной форме. Подтверждением заключения договора займа и его условий может быть расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дудкиным ФИО33 написана расписка о получении в долг у Огородникова ФИО34 денежной суммы в размере 35000 рублей, которую, согласно расписке, обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

До настоящего времени денежные средства заемщиком не возвращены.

Как указано в ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку Дудкин ФИО35 не выполнил в одностороннем порядке обязательства по возврату истцу суммы долга в указанный срок в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ, суд считает, что исковые требования Огородникова ФИО37 о взыскании долга с Дудкина ФИО36. по расписке основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Доводы же Дудкина ФИО38 том, что он денежных средств не брал, а писал расписку под воздействием угроз Огородникова, как указано во встречном иске, затем что Огородников подсунул ему подписать готовый бланк, как указано в судебном заседании, не могут быть приняты судом, поскольку данные доводы опровергнуты самим же Дудкиным в ходе рассмотрения дела, так как из его пояснений в суде следует, что весь рукописный текст в расписке выполнен именно Дудкиным, при этом являясь совершеннолетним, вменяемым, дееспособным лицом должен был отдавать отчет своим действиям и нести за них ответственность. Также, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Дудкиным Д.Е. доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы на отправление претензии ответчику и оплаченная истцом государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в полном объеме, так как данные расходы понесены на восстановление своего нарушенного права и подтверждается представленным доказательствами (л.д. 3, 9,10,11).

При рассмотрении встречных исковых требований ФИО1 суд исходит из следующего.

       Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным (ч. 3).

Частью 1 ст. 807 ГК РФ, регламентировано, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

    Согласно представленной расписке в деле (л.д. 8), денежные средства в размере 35000 руб. получены Дудкиным Е.Д. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГг.

    Анализируя представленные доказательства и давая им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, безденежности договора, ответчиком представлено не было, при этом истцом, предоставившим письменные доказательства в виде договора займа и расписки, полностью доказано заключение договора займа.

    Кроме того, факт нахождения оригинала расписки у истца свидетельствует о том, что соответствующее обязательство не прекращено и в силу ст. 408 ГК РФ сохраняется обязанность ответчика возвратить истцу денежные средства.

    Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не приведено и не представлено, а судом при рассмотрении дела не установлено.

    Суд также отмечает, что в силу п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 ГК РФ, заключая договор, действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора на определенных им условиях.

    При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований, в то время как первоначальный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 136 Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. - отменить, апелляционную жалобу Дудкина ФИО39 – удовлетворить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Огородникова ФИО40 к Дудкину ФИО41 о взыскании долга, удовлетворить.

Взыскать с Дудкина ФИО42 в пользу Огородникова ФИО43 денежные средства по договору займа, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 73 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 830 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования Дудкина ФИО44 к Огородникову ФИО45 о признании договора займа, заключенного сторонами посредством расписки, от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий :