Решение по делу № 2-2266/2017 от 30.01.2017

Дело №2-2266/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года                                                                                               г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.

При секретаре                 Кафановой В.С.

С участием: прокурора – Пристова Т.Е., представителя истца – Гапоненко Т.В,, ответчика Бобиновой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ ВО Амурская ГМА Министерства здравоохранения России к Бобиновой Е. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО Амурская ГМА Министерства здравоохранения России обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что между Бобиновой Е.В. и ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России сложились отношения по найму жилого помещения в студенческом общежитии. Данное студенческое общежитие находится в федеральной собственности, передано истцу в оперативное управление для обеспечения уставной деятельности, в частности обеспечения учащихся жильем в общежитиях на период учебы. На основании личного заявления с ответчиком 16.07.2005 года был заключён договор № 0028 краткосрочного найма специализированного жилого помещения в студенческом общежитии на срок с 01.07.2015 года по 31.12.2015 года. Комнату после окончания срока договора найма специализированного жилого помещения Бобинова Е.В. не освободила. 31.10.2016 года Бобинова Е.В. уведомлялась о том, что договор краткосрочного найма с ней заключаться не будет, ей предложено освободить жилое помещение до 31.12.2016 года и произвести расчет. Бобинова Е.В. отказалась подписать данное уведомление.

На основании изложенного с учетом уточнений предмета требования, истец просит суда:

Признать Бобинову Е. В. утратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: ***

Выселить Бобинову Е. В. из жилого помещения находящегося по адресу: ***

Взыскать с Бобиновой Е. В. судебные расходы в сумме 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала, подтвердила обстоятельства указанные ею в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласилась, в обоснование возражений, указав, что она вселена в жилое помещение в ввиду наличия трудовых правоотношений с истцом до введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Поскольку стаж её работы на момент введение в действие жилищного кодекса составил более 10 лет, полагает, что она в соответствии со ст.108 ЖК РСФСР не подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения. Кроме того полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего, требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В судебном заседании установлено, что спор возник относительно права пользования ответчиком Бобиновой Е.В. жилым помещением – комнатой ***, расположенной в секции № *** общежитии по адресу: ***.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 28АА745549 от 02 декабря 2012 года данное общежитие является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении ГБОУ ВПО АГМА.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что дом № *** по ул. ***, в г. Благовещенске имеет статус общежития и является федеральной собственностью, передано на праве оперативного управления ФГБОУ ВО ГМА Министерства здравоохранения России.

Из пояснений ответчика данных в ходе судебного разбирательства следует, что в указанной выше жилое помещение она была вселена, поскольку состояла в трудовых правоотношениях с истцом.

Из представленной трудовой книжки на имя Бобиновой Е.В. усматривается, что последняя 01.11.1993 года принята на должность повара 3-го разряда в санаторий – профилакторий БГМИ (Благовещенский государственный медицинский институт), 08.12.1995 года, ввиду переименования БГМИ в АГМА внесена запись в вышеназванную трудовую книжку. 31.12.2002 года уволена ввиду сокращения штатов с санатория профилактория АГМА. 01.07.2003 года принята на должность вахтера общежития ГОУ Высшего профессионального образования Амурская государственная медицинская академия, 03.10.2005 года переведена должность повара 5-го разряда в санаторий профилакторий АГМА, 31.12.2006 года уволена прекращение срока действия трудового договора.

В ходе судебного разбирательства судом для подтверждения обстоятельств, вселения ответчика в спорное жилое помещение допрошены свидетели.

Из показаний свидетеля Свидетель1 следует, что Бобинова Е.В. вселилась в спорное жилое помещение в 1993 году, поскольку являлась сотрудником санатория профилактория мединститута. После регистрации брака проживала в вышеназванном жилом помещении вместе с мужем и ребенком. Секция № *** была передана в ведение главного врача санатория профилактория, которая осуществляла распоряжение по вселению в неё своих сотрудников. Комната № *** в секции № *** была предоставлена Бобиновой Е.В. с согласия главного врача санатория профилактория Тишовой Л.П.

Из показаний свидетеля Свидетель2 усматривается, что она совместно с Бобиновой Е.В. работала в санатории профилактории медицинского института с 1998 года, знает, что последняя работала в санатории профилактории медицинского института и проживала в секции № *** по ул. ***.

Согласно справке УФМС России по Амурской области ответчик Бобинова Е.В. зарегистрирована в общежитии по ул. *** с 22 апреля 2002 г.

Оценивая представленные доказательства в их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Бобинова Е.В. была вселена в спорное жилое помещение ввиду осуществления ею трудовой деятельности.

При этом факт отсутствия документов, касающихся деятельности санатория профилактория не являются основанием, исключающим обстоятельства того, что Бобинова ЕН.В. была вселена в спорное жилое помещение без каких-либо оснований.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Поскольку судом установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику в период трудовых отношений, к настоящим правоотношениям подлежат применению нормы жилищного законодательства, регулирующие отношения по использованию жилых помещений специализированного жилищного фонда.

Согласно ч. 1 ст. 92 ЖК РФ, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся, в том числе, жилые помещения в общежитиях.

Согласно ч. 2 ст. 105 ЖК РФ, договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Как указывалось выше, ответчик Бобинова Е.В. состояла в трудовых отношениях с Амурским государственным медицинским институтом. В свою очередь вселение в спорное помещение истца осуществлено по устной договоренности с руководителем организации.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из анализа указанных норм права следует, что действующее законодательство связывает наличие правомочий в отношении предоставленного по договору найма жилого помещения в общежитии с наличием трудовых отношений между сторонами данного договора.

При этом судом установлено и сторонами не оспаривается, что трудовые отношения Бобиновой Е.В. с истцом прекращены 31.12.2006 года.

Таким образом, с момента прекращения трудовых отношений между Бобиновой Е.В. и АГМА (в настоящий период ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России) - 31.12.2006 года между истцом и ответчиками прекратились, и отношения по найму спорного жилого помещения.

Согласно ст.ст. 671, 678 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с положениями ст.683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет. К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное

На основании заявления Бобиновой Е.В. от 16.07.2015 года с ней был заключен договор № 0028 краткосрочного найма жилого помещения в период с 01.07.2015 года по 31.12.2015 года. 31.12.2015 года истец не потребовал выселения из спорного жилого помещения ответчика вследствие чего данный договор пролонгировался на период его действия.

31.10.2016 года в адрес ответчика направлено уведомление о прекращении действия договора найма и предоставлено время для выселения из жилого помещения до 10.12.2006 года. Предложено произвести полный расчет за пользование жилым помещением и коммунальными услугами.

Доводы ответчика относительно того, что она, проработав более 10 лет, и вселена в спорное жилое помещение до введения в действие жилищного кодекса, а потому не может быть выселена без предоставления другого жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Согласно ст. 109 - 110 Жилищного кодекса РСФСР, действующих в период предоставления жилого помещения ответчику Бобиновой Е.В., для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое им было предоставлено в связи с работой или учебой. Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершения преступления.

Согласно ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены, в том числе лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставившим им специализированное жилое помещение, не менее 10 лет.

Статьей 13 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разъяснения по применению ст. 13 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" даны также в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому судам следует учитывать, что статьей 13 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (т.е. к 01.03.2005). В этом случае к спорным правоотношениям можно применять положения ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий.

Из содержания приведенных положений статьи 13 Вводного закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, возникает у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых, по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете).

Проверяя по данному делу с учетом заявленных исковых требований совокупность предусмотренных статьей 13 Закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ условий, при которых Бобиновой Е.В. не может быть выселена из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, суд исходит из следующего

Материалами настоящего дела подтверждается и не оспаривается представителем истца, что Бобинова Е.В. более 10 лет являлась сотрудником истца, на момент вступления в действие нового Жилищного кодекса РФ (март 2005 года).

         Согласно пункту 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

При разрешении спора судом учитывается, что в соответствии с частью 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан являющиеся малоимущими.

Между тем, данных о том, что ответчик признавалась в установленном законом порядке малоимущей, материалы дела не содержат, тогда как сам по себе факт необеспеченности гражданина жилым помещением, занимаемым по договору найма или на праве собственности, в соответствии с установленной нормой, не является безусловным основанием для принятия такого лица на учет нуждающихся в жилом помещении.

    При этом судом учитывается, что в материалы дела предоставлены доказательства того, что Бобиновой Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок под строительство жилого дома, стоимостью 1490619 рублей 20 копеек, ответчик имеет постоянный заработок.

         С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик Бобинова Е.В. утратила право пользования спорным жилым помещением, требования истца о выселении не исполняет, а потому подлежит выселению из данного жилья по судебному решению.

При этом доводы ответчика об отсутствии у неё иного жилого помещения не могут являться основанием для сохранения за ответчиком право пользования спорным жилым помещением, поскольку действующее законодательство подобного основания не содержит.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, а также перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждаются Правительством РФ.

На основании абз. 7 ст. 7 того же Закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

По смыслу указанных законоположений, регистрация места жительства является административным актом, и сама по себе не влечет возникновение у гражданина либо сохранение за ним права пользования жильем.

Согласно данным ОМС УМВД России по Амурской области, Бобинова Е.В. с 20.02.2004 года зарегистрирован по адресу: ***.

С учетом изложенного, требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета по адресу: *** подлежат удовлетворению.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч.1 ст.196 ГК РФ)

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.02.2010 года N 177-О-О, взаимосвязанные положения абзаца пятого ст. 208 ГК Российской Федерации, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный ст. 196 того же Кодекса общий трехлетний срок исковой давности, и ст. 304 и 305 ГК Российской Федерации направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний ст. ст. 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации

Поскольку ответчик использует жилое помещение без законных оснований, возникшие спорные правоотношения являются длящимися, краткосрочный договор найма жилого помещения прекратил свое действие 31.12.2016 года, оснований для применения судом заявления о пропуске истцом срока исковой давности не имеется.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

     Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать Бобинову Е. В. утратившим право пользования жилом помещением - комнатой № ***, в секции *** дома *** по ул. *** в г. Благовещенске.

Выселить Бобинову Е. В. из жилого помещения комнаты № ***, в секции *** дома *** по ул. *** в г. Благовещенске.

Взыскать с Бобиновой Е. В. в пользу БФГБОУ ВО Амурская ГМА Министерства здравоохранения России судебные расходы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 13 июня 2017 года