Решение по делу № 8Г-18446/2021 [88-22185/2021] от 07.07.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-237/2020

8г-18446/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            9 декабря 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена    9 декабря 2021 года.

    Определение в полном объеме изготовлено    16 декабря 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Жогина О.В., Хаянян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рыбниковой Тины Константиновны на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 8 июля 2020 года (судья Тунгел А.Ю.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 апреля 2021 года (судьи Зеленский Д.В., Шакитько Р.В., Рогова С.В.) по делу по иску Администрация Ейского городского поселения Ейского района к Кузнецову Сергею Юрьевичу о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие, по встречному иску Кузнецова Сергея Юрьевича к Администрации Ейского городского поселения Ейского района о признании права собственности, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Рыбниковой Тины Константиновны, Межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Рыбниковой Т.К. (лично, паспорт) и представителя Ходыкина О.М. (доверенность                    от 20 октября 2020 года), поддержавших правовую позицию по делу,

установил:

Администрация Ейского городского поселения Ейского района обратилась в суд с исковым заявлением к Кузнецову С.Ю., которым просит признать самовольной постройкой – жилой дом, литер Д, площадью застройки 52 кв. м, количество этажей – 2, наружными размерами 7<данные изъяты> м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> обязать ответчика снести самовольную постройку по указанному адресу в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу или привести ее в соответствие с требованиями, установленными правилами землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района и обязательным требованиям к параметрам индивидуального жилого дома, предусмотренными законом в течение восьми месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Кузнецов С.Ю. обратился со встречным исковым заявлением к Администрации Ейского городского поселения Ейского района, в котором просит признать за ним право собственности на возведенный двухэтажный жилой дом, литер Д, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Ейск, улица Седина, 89/угол ул. Московская, 193.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 8 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Администрации Ейского городского поселения Ейского района о сносе самовольной постройки, отказано; встречные исковые требования Кузнецова С.Ю. о признании права собственности удовлетворены. Признано за Кузнецовым С.Ю. право собственности на двухэтажный жилой дом, литер Д, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> Суд указал, что вступившие в законную силу решение суда является основанием для изготовления технического плана на указанный объект недвижимости на основании декларации об объекте недвижимости, постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 апреля 2021 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 8 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Рыбникова Тина Константиновна обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

В кассационной жалобе Рыбникова Т.К. указывает, что апелляционный суд лишил ее возможности реализовать свои процессуальные права, оставив без внимания доводы ходатайства об отложении судебного разбирательства, найдя причины неявки неуважительными. Ссылаясь на то, что заключением повторной строительно-технической экспертизы установлен ряд нарушений строительных норм и правил, указывает на то, что судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда было допущено нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, проигнорирован ряд содержащихся в материалах дела доказательств, а также правовые позиции высших судов о том, что само нарушение требований, которые предъявляются к возводимому строению в градостроительных нормах и правилах, уже создает угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, Кузнецову С.Ю. и Рыбниковой Т.К. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов по адресу: Краснодарский <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На данном земельном участке Кузнецовым С.Ю. в 2018 году возведен жилой дом литер Д, площадью застройки 52 кв. м, количество этажей - 2, наружными размерами <данные изъяты> м; право собственности на жилой дом зарегистрировано за Кузнецовым С.Ю. (5/16доли) и Рыбниковой Т.К. (22/32доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно доводу истца разрешение (уведомление) на строительство (реконструкцию) на указанном земельном участке не выдавалось.

На основании распоряжения управлением муниципального земельного контроля Администрации муниципального образования г. Краснодар проведена проверка соблюдения земельного законодательства на вышеуказанном земельном участке, принадлежащем на праве собственности Кузнецову С.Ю. и Рыбниковой Т.К.

В ходе обследования установлено, что на земельном участке расположен объект капитального строительства – двухэтажный жилой дом литер Д, разрешительная документация на строительство не выдавалась. Данный земельный участок расположен территориальной зоне «Ж1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами», где предусмотрены предельные параметры: минимальный отступ от красной линии улиц до жилого дома - 5 м, минимальные противопожарные расстояния между зданиями - 6 м, расстояние до границы соседнего земельного участка от малоэтажного жилого дома – 3 м, от бань, автостоянок и прочих объектов капитального строительства - 1 м, количество надземных этажей для основных строений - до 3 (включая мансардный); высота от уровня земли верха плоской кровли - не более 11 м, до конька скатной кровли - не более 13 м, количество надземных этажей для вспомогательных строений - до 2, высота от уровня земли до верха плоской кровли - не более 6 м, до конька скатной кровли - не более 7 м, максимальный процент застройки - 40%.

При выезде на место произведен контроль длин, сторон, границ земельного участка, а также жилого дома: земельный участок имеет размеры – 40 м ? 27,75 м; жилой дом (литера «А») - <адрес>; жилой дом (литера «Д») 7,57 м ? 3,40м ? 2,52 м ? 10,34 м ? 5,92 м (возведенного жилого дома не совпадают с размерами ранее существовавшего фундамента). Также согласно замеров, расстояние от жилого дома (литера «Д») до земельного участка по <адрес> составляет 10,70 м, до земельного участка по улице <адрес>. Площадь застройки земельного участка составляет 186 кв. м (49,6%), что отражено в акте проверки № 286 от 30 октября 2019 года, к которому приложены фотоматериалы.

Как следует из доводов иска, отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию явилось единственным основанием для обращения администрации в суд с иском о сносе спорного объекта.

В свою очередь, Кузнецов С.Ю. предъявил встречный иск о признании права собственности, ссылаясь на то, что жилой дом соответствует строительным, градостроительным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам, а также требованиям противопожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает прав и интересов третьих лиц.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодека Российской Федерации, и разъяснениями их применения, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание заключение судебных экспертиз, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации о сносе самовольной постройки; об удовлетворении встречных исковых требований Кузнецова С.Ю. о признании права собственности.

Апелляционная судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ), что также отражено в статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

Вместе с тем согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия «объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом» применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1 части 3 статьи 8 ГрК РФ, пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится направление уведомлений, предусмотренных пунктом 2 части 7, пунктом 3 части 8 статьи 51.1 и пунктом 5 части 19 статьи 55 ГрК РФ, при осуществлении строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, садовых домов на земельных участках, расположенных на территории городского округа.

Частью 1 статьи 51 ГрК РФ определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

С 4 августа 2018 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ) утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, которые ранее предусматривали обязанность получения разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ) не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, к числу которых относятся, в частности, возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении N 10/22, и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 595-О-П, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: создание объекта без получения необходимых разрешений; отсутствие отвода земельного участка для целей строительства; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, законом установлено три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

В соответствии с пунктом 24 Постановления N 10/22 по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

С целью правильного разрешения спора, суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту Яценко В.А.

Согласно заключению судебной экспертизы № 2-237/2020 от 4 марта 2020 года, возведенный Кузнецовым С.Ю. жилой дом с мансардой литер Д - объект незавершенного строительством по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск ул. Седина № 89, угол ул. Московской № 193 соответствует нормам СНиП, СанПиН, градостроительным, а также иным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам.

Эксперт пришел к выводу о том, что жилой дом литер «Д» по указанному адресу угрозу жизни и здоровью граждан не создает, поскольку, выявлено, что ее состояние несущих конструкций объекта экспертизы оценивается в соответствии с положениями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» как исправное состояние.

Препятствия в пользовании третьих лиц и иных граждан, жилой дом литер Д по указанному адресу в целом, не создает - объект экспертизы литер «Д» возведен блокировано с жилым домом литер «А», частично на месте демонтируемой части жилого дома литер «а», не затрагивая основных конструктивных элементов ранее чествующего жилого дома литер «А», но при этом доступа к наружной стене жилого дома литер «А» со стороны возведенного Кузнецовым С.Ю. жилого литер «Д» в настоящий момент Рыбникова Т.К. не имеет, однако, и до возведения Кузнецовым С.Ю. объекта экспертизы - жилого дома литер Д, Рыбникова Т.К. такой возможности не имела – доступ к наружной стене был ограничен, так как наружная стена жилого дома литер «А» 1937 года постройки являлась внутренней стеной пристройки литер «а» 1969 года постройки.

При этом, ухудшений жилищных условий Рыбниковой Т.К. при строительстве Кузнецовым С.Ю. жилого дома литер «Д» не произошло, принятое при строительстве жилого дома литер «Д» Кузнецовым С.Ю. конструктивное решение обеспечивает сохранность основных конструктивных элементов имеющегося жилого дома (литер А, литер А1).

Проверяя законность и обоснованность судебного акта, апелляционная судебная коллегия назначила по делу повторную судебную экспертизу, производство которой было поручено ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза».

Согласно заключению эксперта №Э-2021-01-03 от 22 января 2021 года, на основании проведенных исследований экспертом установлено, что объект капитального строительства литер «Д», расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, является индивидуальным жилым домом, и имеет следующие экономические показатели: 1) этажность - 2 (в том числе мансардный); 2) площадь застройки - 52,0 кв. м; 3) строительный объем - 272,0 кв. м; 4) земельный участок по адресу: <адрес> относится ко 2 территориальному поясу, климатический район - III; 5) сейсмичность г. Ейска - 6 баллов; 6) принципиальные объемно-планировочные решения: конструктивная система КС-7; конструктивная схема - каркасная; фундамент - бетонный; каркас - деревянный; наружная обшивка каркаса - металлические сайдинговые панели; покрытие кровли - металлический профилированный лист; окна - ПВХ, входная дверь - металлическая; тип фундамента - ленточный.

В ходе проведенных исследований эксперт установил, что объект капитального строительства литер «Д», расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Седина, 89, угол ул. Московской, 193 не соответствует градостроительным нормам и правилам, в том числе Правилам землепользования и застройки, установленным на территории Ейского городского поселения Ейского района, в части превышения максимального процента застройки участка (нормируемый - 40%, фактический - 49,6%); соответствует строительным нормам и правилам; соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; соответствует противопожарным нормам и правилам.

На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу о том, что объект капитального строительства литер «Д», расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает законные права и интересы третьих лиц и смежных землепользователей, в том числе Рыбниковой Т.К.

Заключение судебной экспертизы №Э-2021-01-03 от 22 января 2021 года оценено апелляционной судебной коллегией по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, и признано допустимым доказательством по делу. Заключение повторной судебной экспертизы № Э-2021-01-03 от 22 января 2021 года признано соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ и статье 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Никаких доводов относительно недостатков содержательной части экспертного заключения, методики исследования, не позволяющих доверять выводам экспертов, изложенных в заключении№Э-2021-01-03 от 22 января 2021 года, сторонами по делу не приведено.

Апелляционная судебная коллегия посчитала возможным принять в качестве дополнительного (нового) доказательства заключение повторной судебной экспертизы № Э-2021-01-03 от 22 января 2021 года.

Установленное позволило апелляционной судебной коллегии согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности администрацией нарушения прав третьих лиц, недоказанности наличия негативных последствий в связи с превышением максимального процента застройки земельного участка, и признать такое нарушение незначительным.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации РФ собственник 4 А55-17909/2019 земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено пунктом 26 Постановления N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из положений статей 10, 222 ГК РФ, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного суда Российской Федерации наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика. При разрешении спора следует исходить из того, что снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может, бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах. Подобный способ формального применения статьи 222 ГК РФ не справедлив, не объективен.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости совершения действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований и сносе самовольной постройки.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, пояснения сторон, принимая во внимание заключение судебных экспертиз, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, пришел к выводу, что двухэтажный жилой дом литер «Д» не подлежит сносу, так как жилой дом возведен на земельном участке в соответствии с его целевым назначением, при этом, жилой дом соответствует строительным, градостроительным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам, а также требованиям противопожарной безопасности, не влияет на характеристики надежности и безопасности всего домовладения в целом, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает прав и интересов третьих лиц, в том числе администрации и сособственника Рыбниковой Т.К.

Суды сделал правильный вывод о том, что выявленные незначительные нарушения процента застройки земельного участка, не могут быть приняты в качестве безусловного основания для удовлетворения требований администрации о сносе самовольного строения.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований о сносе строения является правильным.

Доводы кассационной жалобы Рыбниковой Т.К. признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     О.В. Жогин

Т.А. Хаянян