Решение по делу № 8Г-27158/2023 [88-32335/2023] от 15.08.2023

УИД 23MS0133-01-2023-000755-96

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                        Дело № 88-32335/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-535/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  02 ноября 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                  Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу Карпушкина Виктора Ивановича, Кузьмина Валерия Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 133 Гулькевичского района Краснодарского края от 05 мая 2023 года и апелляционное определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Карпушкина Виктора Ивановича, Кузьмина Валерия Анатольевича к ИП Авакян Наталии Ивановне о защите прав потребителей,

установил:

Карпушкин В.И., Кузьмина В.А. обратились в суд с иском к ИП Авакян Н.И. о защите прав потребителей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 27.01.2022 г.Карпушкин В.И. и Кузьмин В.А. заключили с ответчиком ИП Авакян Н.И. договоры на оказание юридических услуг. По условиям данных договоров каждый из истцов оплатил Авакян Н.И. по 20000,00 руб. Помимо изложенного, нотариусом удостоверены доверенности на имя Коношонкиной Н.А., стоимость которых обошлась истцам по 1930,00 руб. каждому. Кузьминым В.А. в июле 2022 г. была получена повестка из Гулькевичского районного суда Краснодарского края. Коношонкина Н.А. пояснила Кузьмину В.А., что суд ему являться нет необходимости, чтобы ей не мешать. В августе 2022 г. Кузьмин В.А. получил определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание. В дальнейшем ответчик и Коношонкина Н.А. сообщали истцам, что спор выигран, осталось рассчитать размер задолженности, которая подлежит выплате бывшим работодателем. После получения консультации у другого юриста и ознакомления с материалами гражданского дела № 2-1482/2022 в Гулькевичском районном суде Краснодарского края, выяснилось, что права истцов были нарушены. Истцы предъявили претензии к Авакян Н.И. о возврате всех затраченных средств, но ответчик им отказала в выплате понесенных истцами расходов.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска истцы просили суд взыскать с ответчика денежные средства в размере по 20000,00 руб. в счет возмещения стоимости оплаченных ими услуг, по 1930,00 руб. в счет возмещения расходов на удостоверение доверенностей, по 20000,00 руб. - неустойки, по 5000,00 руб. - компенсацию морального вреда, по 23465,00 руб. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 133 Гулькевичского района Краснодарского края от 05.05.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 19.07.2023 г., исковые требования Карпушкина В.И., Кузьмина В.А. к ИП Авакян Н.И. о защите прав потребителей удовлетворены частично - с ИП Авакян Н.И. в пользу Карпушкина В.И. взысканы часть денежных средств, выплаченным им по договору № 11-27-01/22 от 27.01.2022 г. в размере 4000,00 руб., неустойка в размере 4000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 2000,00 руб., штраф в размере 5000,00 руб., а всего 15000,00 руб.; взыскана с ИП Авакян Н.И. в пользу Кузьмина В.А. часть денежных средств, выплаченным им по договору № 10-27-01/22 от 27.01.2022 г. в размере 4000,00 руб., неустойка в размере 4000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 2000,00 руб., штраф в размере 5000,00 руб., а всего 15000,00 руб. В удовлетворении остальной части требований иска отказано. Постановленным решением с ИП Авакян Н.И. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 640,00 руб.

В кассационной жалобе Карпушкин В.И. и Кузьмина В.А. просят суд кассационной инстанции об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы истцов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы Карпушкин В.И., Кузьмина В.А. по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.01.2022 г. между ИП Авакян Н.И. и Карпушкиным В.И. заключен договор оказания юридических услуг № 10-27-01/22, с Кузьминым В.А. № 11-27-01/22.

Согласно условиям договоров оказания юридических услуг ИП Авакян Н.И. принимает обязательство по подготовке, подаче иска, жалоб, ходатайств, заявлений, по сопровождению гражданского дела о взыскании заработной платы, восстановлении по прежнему месту работы. ИП Авакян Н.И. как исполнитель услуг обязалась в том числе: провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, выработать правовую позицию по защите интересов заказчика в суде по иску (п. 2.1.1 договора); предоставлять по требованию заказчика письменные и устные консультации по существу дела (п. 2.1.2 договора); разработать правовую позицию по делу (п. 2.1.3 договора); составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов (п. 2.1.4 договора); принимать участие в судебном разбирательстве по делу в суде (п. 2.1.5 договора); принимать все необходимые меры к своевременному и качественному оказанию юридических услуг (п. 2.1.6 договора); нести другие обязанности, предусмотренные договором (п. 2.1.7 договора).

Положениями ст. 4 договоров предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя установлена в размере 20000,00 руб. с условием выплаты аванса в размере 10000,00 руб. при подписании данного договора и еще 10000,00 руб. в день подачи искового заявления.

Доверенностью, выданной на три года, № 23АВ2010673 от 28.01.2022 г. Карпушкин В.И. уполномочил Коношонкину Н.А. представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах с правами, предоставленными заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитнику потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику. Доверенность содержит запись о оплате произведенного нотариального действия в размере 1930,00 руб.

Доверенностью, выданной на три года, № 23АВ2010672 от 28.01.2022 г. Кузьмин В.А. уполномочил Коношонкину Н.А. представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах с правами, предоставленными заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику. Доверенность содержит запись об оплате произведенного нотариального действия в размере 1930,00 руб.

30.05.2022 г. в Гулькевичский районный суд Краснодарского края поступило исковое заявление Кузьмина В.А. и Карпушкина В.И. к ЗАО «Племзавод Гулькевичский» о взыскании заработной платы, восстановлении на работе, изменении формулировки записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Исковое заявление от имени истцов подписано представителем по доверенности Коношонкиной Н.А. Определением суда от 31.05.2022 г. данное исковое заявление принято к производству. В материалах дела имеются, в том числе, следующие документы: ходатайства представителя истцов Коношонкиной Н.А. об истребовании от ответчика документации, касающейся трудовых отношений; об отложении судебного разбирательства для производства расчета задолженности от 27.06.2022 г. Согласно протоколу судебного заседания от 27.06.2022 г. слушание дела отложено в связи с отсутствием сторон по делу и ходатайством представителя истцов Коношонкиной Н.А. Согласно протоколу судебного заседания от 07.07.2022 г. слушание дела отложено на 21.07.2022 г. в связи с неявкой сторон. Согласно протоколу судебного заседания от 21.07.2022 г. зафиксирована неявка сторон в судебное заседание.

Определением Гулькевичского районного суда от 21.07.2022 г. исковое заявление Кузьмина В.А. и Карпушкина В.И. к ЗАО «Племзавод Гулькевичский» о взыскании заработной платы, восстановлении на работе, изменении формулировки записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставлено без рассмотрения в связи с неявкой дважды сторон в судебное заседание 07.07.2022 и 21.07.2022, отсутствием сведений о причинах неявки.

Сведений об отмене указанного определения в материалах дела не имеется.

Товарным чеком от 28.06.2022 г., выданным ИП Авакян Н.И., подтверждается оплата Карпушкиным В.И. и Кузьминым В.А. по 20000,00 руб. каждым, по договорам № 10-27-01/22 и № 11-27-01/22. Имеется запись о производстве полного расчета и отсутствии претензий с подписями сторон по делу.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из положений п. 1 ст. 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Удовлетворяя заявленные Карпушкиным В.И., Кузьминым В.А. исковые требования в части, суды исходили из того, ответчиком ИП Авакян Н.И. частично оказаны юридические услуги, обусловленные договорами № 10-27-01/22 и № 11-27-01/22 от 27.01.2022 г. с истцами Карпушкиным В.И. и Кузьминым В.А., в том числе о выработке правовой позиции, оценке документации и информации, консультировании, подготовке заявлений и иска, но не выполнен п. 2.1.5 договора - об участии исполнителя в судебном разбирательстве, вследствие чего иск оставлен без рассмотрения в связи с неявкой как самих истцов Карпушкина В.И., Кузьмина В.А., так и их представителя Коношонкиной Н.А. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно действующему законодательству РФ оказание юридических услуг направлено на выполнение работы с целью достижения определенного результата и предметом договора возмездного оказания услуг выступает либо совершение исполнителем определенных действий, либо осуществление им определенной деятельности в отношении заказчика, при этом важнейшей его характеристикой является качество оказываемых услуг. В нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ относимые и допустимые доказательства, подтверждающие неоказание ответчиками юридических услуг в полном объеме, в материалы дела представлены не были.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами судов обеих инстанций, изложенными в постановленных по делу судебных актах, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, обжалуемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 133 Гулькевичского района Краснодарского края от 05 мая 2023 года и апелляционное определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карпушкина Виктора Ивановича, Кузьмина Валерия Анатольевича - без удовлетворения.

Судья                                               В.М. Думушкина