Решение от 06.07.2022 по делу № 33-1736/2022 от 09.06.2022

33 – 1736/2022 (9-370/2022; М-1260/2022)                                           судья Ерофеева Л.В.

         УИД 62RS0004-01-2022-001789-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        06 июля 2022 года                                                     г.Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Федуловой О.В.,

при секретаре Боченковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Чернина Анатолия Викторовича на определение судьи Советского районного суда г.Рязани от 25 мая 2022 года, которым определено:

Исковое заявление Чернина Анатолия Викторовича, Денисова Евгения Владимировича к ООО УК «Престиж62», ТСЖ «Касимовское шоссе дом 61» о защите персональных данных - возвратить истцам,

УСТАНОВИЛ:

Чернин А.В. и Денисов Е.В. обратились в суд с иском к ООО УК «Престиж62», ТСЖ «Касимовское шоссе дом 61» о защите персональных данных и просят признать действия ТСЖ «Касимовское шоссе дом 61» по получению их персональных данных в 2007 году, по передаче их третьим лицам, в том числе ООО УК «Престиж62» (без их согласия, с нарушением п.4.4 договора, без договора с Денисовым Е.В.), незаконными; обязать ООО УК «Престиж62» в срок три рабочих дня прекратить обработку их персональных данных для начислений в МП «КВЦ» истцам (л/с №, л/с №) по услуге Общества «содержание жилья» (2109), уничтожить их персональные данные, уведомить их об уничтожении персональных данных; взыскать с ответчиков судебные расходы (госпошлина, услуги почты и копирования).

    Определением судьи Советского районного суда г.Рязани от 04.05.2022г. вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения по мотиву его несоответствия требованиям ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и истцу Денисову Е.В. в срок до 20.05.2022г. было предложено устранить имеющиеся недостатки.

    Определением судьи Советского районного суда г.Рязани от 25.05.2022г. названный иск возвращен Чернину А.В. и Денисову Е.В. на основании положений п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

    В частной жалобе Чернин А.В. просит судебный акт от 25.05.2022г. отменить, как незаконный и необоснованный, ссылаясь на то, что по требованиям, заявленным к ООО УК «Престиж62» госпошлина истцами была оплачена в необходимом размере в сумме 600 рублей, в т.ч. и истцом Денисовым Е.В., оплата за которого произведена Черниным А.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности, предоставляющей последнему такое право. Что касается требования к ТСЖ «Касимовское шоссе дом 61» о признании передачи персональных данных незаконной, то судьей не учтено, что оно обосновано нарушением условий договора о содержании общего имущества между «исполнителем» (ТСЖ) и «потребителем» (Чернин А.В.), и госпошлиной не оплачивается.

     В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

     В силу п.1 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на который сослалась судья, оставляя иск Чернина А.В. и Денисова Е.В. без движения, к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

     На основании ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч.3 вышеназванной нормы).

Согласно п.7 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление Чернина А.В. и Денисова Е.В. без движения, по мотиву его несоответствия требованиям процессуального закона, и предлагая истцу Денисову Е.В. в срок до 20.05.2022г. исправить допущенные недостатки, судья указала на необходимость представления данным лицом в суд документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу иска в размере 600 рублей. При этом, судья исходила из того, что к предъявленному иску приложен только чек-ордер об уплате 25.04.2022г. истцом Черниным А.В. государственной пошлины в размере 600 рублей, тогда как из иска усматривается, что каждым из истцов предъявлены самостоятельные требования к каждому из ответчиков, ввиду чего, каждым из истцов должна быть уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей.

На вышеуказанное судебное определение об оставлении искового заявления без движения от 04.05.2022г. истцом и представителем истца Денисова Е.В. – Черниным А.В. 16.05.2022г. в адрес суда было представлено письменное заявление, в котором последний указал на то, что истцами в суд заявлены совместные, общие требования и у суда не имеется оснований считать их отдельными и самостоятельными, в связи с чем, оплата госпошлины произведена им, как истцом и представителем истца Денисова Е.В. по доверенности, в необходимом размере в сумме 600 рублей, т.е. 300 рублей по каждому требованию.

    Возвращая определением от 25.05.2022г. иск Чернина А.В. и Денисова Е.В., судья исходила из того, что указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 04.05.2022г. недостатки в установленный срок до 20.05.2022г. истцом Денисовым Е.В. устранены не были.

    Однако, с вышеприведенными выводами судьи согласиться нельзя.

Так, в силу п.1 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Как следует из искового материала, при предъявлении Черниным А.В. и Денисовым Е.В. настоящего иска, к нему был приложен оригинал платежного документа - чек-ордер от 25.04.2022г., свидетельствующий об оплате Черниным А.В. государственной пошлины по требованиям неимущественного характера на общую сумму 600 рублей.

    Согласно подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

    На основании абз.2 п.2 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

    Таким образом, при подаче иска, содержащего требование неимущественного характера, уплате подлежит государственная пошлина, размер которой установлен подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ - 300 рублей для физических лиц, а оплата государственной пошлины производится на основании абз.2 п.2 ст.333.18 НК РФ каждым из истцов в равных долях. Уплата каждым соистцом полной госпошлины законом не предусмотрена.

    Согласно заявления Чернина А.В. от 16.05.2022г., оплата государственной пошлины за подачу иска произведена им от своего имени и от имени истца Денисова Е.В., уполномочившего его нотариально удостоверенной доверенностью в т.ч. и на совершение данного действия.

Как следует из искового заявления, Черниным А.В. и Денисовым Е.В. к каждому из ответчиков заявлено требование неимущественного характера, в связи с чем, исходя из вышеназванных норм закона, оплата государственной пошлины должна быть произведена ими в равных долях по каждому требованию, т.е. по 150 рублей. Соответственно, за два требования неимущественного характера каждый из истцов должен уплатить государственную пошлину в общем размере 300 рублей.

    Таким образом, оплаченная истцами госпошлина в сумме 600 рублей, соответствует размеру госпошлины необходимому для принятия искового заявления к производству суда, ввиду чего, вывод судьи о необходимости оплаты истцом Денисовым Е.В. государственной пошлины в размере 600 рублей, является необоснованным и нарушает нормы налогового и процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, у судьи отсутствовали правовые основания для оставления настоящего иска без движения и последующего его возвращения. В данном случае судьей нарушен принцип доступности правосудия и связанное с ним право на справедливое разбирательство.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления Чернина А.В. и Денисова Е.В. к производству суда.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░62», ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 61» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░