Решение по делу № 7У-1456/2024 [77-774/2024] от 16.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-774/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              4 апреля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ноздрин В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Таирской О.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО18 в защиту осужденной ФИО19 на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2023 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 22 мая 2023 года, которым

ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 22 мая 2023 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения адвоката ФИО21 поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

приговором суда ФИО19. признана виновной и осуждена за заведомо ложный донос о совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО23 в защиту осужденной ФИО19 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы приводит подробный анализ показаний свидетелей и указывает, что к показаниям свидетеля ФИО25. следует отнесись критически, поскольку те показания, которые он давал в суде являются противоречивыми, в связи с тем, что ФИО25. является заинтересованным лицом в данном уголовном деле. Отмечает, что ФИО19. давала показания, аналогичные показаниям всех свидетелей. Дознаватель ФИО28 пояснила суду, что отказ от заявления ФИО19 пришла писать совместно с ФИО25 тем самым подтвержден тот факт, что ФИО25 просил и заставил ФИО19 написать заявление о том, что она его якобы оговорила. Показания осужденной, подтверждаются актом судебно-медицинского освидетельствования № № в котором указаны ссадины и повреждения, которые были причинены последней ДД.ММ.ГГГГ года. Обращает внимание, что в судебном заседании приобщена справка из <данные изъяты>, в которой сказано, что действительно был осуществлен выезд бригады скорой помощи, что еще раз подтверждает показания ее подзащитной и ее сестры ФИО33., что конфликт имел место быть ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО19 и ФИО35 который угрожал убийством. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе сотрудника скорой помощи-фельдшера ФИО36 Считает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденной, заместитель прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Бочко Ю.С., приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Судья, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденной ФИО19. в совершении преступления подтверждается: показаниями свидетелей ФИО25., ФИО39 ФИО40.; данными заявлений, копий постановлений о возбуждении и прекращении уголовного дела, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, из показаний ФИО19., данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой с участием защитника и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ею было подано собственноручное заявление, в котором она просила принять меры в соответствии с законодательством РФ в отношении ФИО25 при этом она была предупреждена об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. В заявлении она указала, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> ФИО25 находясь в нетрезвом состоянии, в ходе возникшего скандала, начал угрожать ей ножом, держа его в правой руке, размахивая им у нее перед лицом, при этом говорил, что зарежет ее и оставит ее детей сиротами, при этом угрозы воспринимала реально. Однако в настоящий момент она поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 21 час между нею и ФИО25 произошел словесный конфликт. Она выгоняла ФИО25 из дома, однако тот не уходил, и чтобы напугать ФИО25 она вызвала сотрудников полиции, которым по их приезду сообщила заведомо ложную информацию о том, что ФИО25. совершил преступление в отношении нее, которое на самом деле не совершал, а именно, что ФИО25 угрожал ей ножом, однако в действительности ФИО25 ей ножом не угрожал, угроз убийством ей не высказывал. Кроме этого, она попросила свою сестру ФИО49 и ее супруга ФИО50 чтобы они подтвердили ее ложные показания. В ходе осмотра места происшествия она солгала сотрудникам полиции при изъятии кухонного ножа о том, что этим ножом ФИО25. ей угрожал.

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес> со своей сожительницей ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в <данные изъяты> он и ФИО19 находились дома по указанному адресу, а также дома находилась ФИО56 и ее муж ФИО57. В тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения, и у него с ФИО58 произошла ссора по поводу воспитания детей, на что ФИО19. потребовала, чтобы он ушел из дома. Он был зол, грубо отвечал ФИО19 повышал голос, однако никаких угроз убийством в ее адрес он не высказывал и физической расправой не угрожал, никаких предметов, которые могли бы причинить ей вред, у него в руках не было, телесных повреждений он ФИО19 не наносил. После этого ФИО19 вызвала сотрудников полиции, которым пояснила, что он угрожал ей ножом, и в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Впоследствии ему стало известно, что ФИО19. заявила о том, что оговорила его, и производство по уголовному делу в отношении него было прекращено. Он не просил ФИО19 забирать в отношении него ранее написанное ею заявление и не угрожал ей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО65 данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает по адресу: <адрес> со своим мужем ФИО66., их двумя детьми, своей сестрой ФИО19 ее двумя детьми, мамой ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года она, придя домой, услышала, что происходит скандал между ФИО19. и ФИО25, которые находились в своей комнате. Что именно ФИО25 говорил ФИО19., она не слышала, слышала только, что ее сестра выгоняла ФИО25 из дома. Нож в руках ФИО25 она не видела, и угроз убийством от ФИО25 в адрес ФИО19 не слышала. Ранее в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ года она указала, что слышала, как ФИО25 угрожает убийством ее сестре ФИО19 а именно, что он ее убьет, отрежет ей голову и повесит на стену, а ее родственников вырежет, как баранов и что она видела, как ФИО25 выходил из комнаты держа в правой руке нож и продолжал кричать, что убьет ее сестру и их всех, однако она указала ложную информацию потому, что ее сестра ФИО19 попросила ее и ее мужа ФИО19 подтвердить эту ложную информацию.

Из копии заявления ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что она просит принять меры в соответствии с законодательством РФ в отношении ФИО25 который является ее сожителем и ДД.ММ.ГГГГ года он пришел в нетрезвом состоянии и начал ей трепать нервы, устроил словесный конфликт, угрожал ей ножом, держа его в правой руке, размахивал им перед ее лицом, если она напишет заявление на него, то он придет и ее зарежет и дети останутся сиротами, чем будут жить с такой мамой как она. Данные угрозы она воспринимала всерьез и опасалась за свою жизнь и своих детей, из которого следует, что со ст. 306 УК РФ ознакомлена, о чем имеется подпись.

Согласно копии постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО25 в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Согласно копии заявления ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что она, являлась потерпевшей по уголовному делу, просит прекратить дело по отношению в отношении ФИО25., так как она его оговорила, что он угрожал ей ножом. Никаких предметов, которые ей могли причинить вред, у него не было. Также она попросила свою сестру ФИО65 и ФИО88 чтоб они подтвердили ее показания.

Из содержания копии постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что прекращено уголовное дело в отношении ФИО25 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судья отмечает, что свидетели по делу, показания которых положены в обоснование приговора, перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденной, судом не установлено.

Из представленных материалов дела следует, что протокол допроса в качестве подозреваемой ФИО90 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку показания ею давались добровольно, в присутствии защитника, по окончании замечаний от участников следственного действия не поступило.

При этом суд обоснованно критически расценил показания свидетеля ФИО65., данные ею в судебном заседании, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, при этом как обоснованно указал суд, об угрозах со стороны ФИО25 в адрес ФИО19., якобы, когда последний требовал забрать заявление из полиции, ФИО65. известно лишь со слов ФИО19., которая указала, что оговорила ФИО25

Также суд обоснованно критически оценил показания ФИО19 данные ею в ходе судебного заседания, которые обоснованно расценил как способ защиты, которые опровергаются ее же показаниями и показаниями свидетеля ФИО65 данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей ФИО99., ФИО100 ФИО101., показавшими, что первоначальное заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО25 за угрозу убийством, как и последующее заявление о том, что она оклеветала ФИО25., ФИО19 писала собственноручно, добровольно, будучи уведомленной об ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, при этом на ФИО19 какого-либо психологического или физического давления не оказывалось, а также показаниями свидетеля ФИО25

По мнению судьи, заявление ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что он оклеветал ФИО19 и просил забрать заявление, опровергается показаниями последнего в ходе всего предварительного следствия и судебного заседания, которые являются последовательными и подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, к тому же указанное заявление составлено только после вступления приговора в законную силу, которое направлено на то, чтобы осужденная избежала уголовной ответственности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), при этом указанные положения закона выполнены.

В ходе предварительного следствия не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение соответствует требованиям закона, в представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие об их фальсификации.

Доводы кассационной жалобы о том, что прибывшие на место происшествия сотрудники полиции видели, что ФИО109. была напугана, обоснованно расценены судом критически, в связи с тем, осуществляя действия, сотрудники полиции выполняли свои должностные обязанности, очевидцами якобы высказывания угроз убийством и совершения действий со стороны ФИО25 не являлись.

Доводы кассационной жалобы о наличии справки о выезде ДД.ММ.ГГГГ бригады скорой медицинской помощи, акта судебно-медицинского освидетельствования № №, не свидетельствуют о не совершении осужденной преступления, поскольку бригада скорой помощи приехала по поступившего заявления в полицию об угрозе убийством, при этом в своем заявлении о привлечении к уголовной ответственности ФИО25 ФИО19 не просила привлечь его к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений, наличие которых не является достоверным доказательством того, что данные телесные повреждения ФИО19 были причинены именно ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденной, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Все ходатайства стороны защиты рассмотрены в установленном законном порядке.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам апелляционной жалобы адвоката, с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания ФИО19 учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: наличие двоих малолетних детей, осуществление ухода за нетрудоспособным лицом – ее бабушкой ФИО116 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей заболевание деменцией, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО19., судом не установлено.

Суд принял во внимание, что ФИО19. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Кириленко Н.В. наказание в виде штрафа.

Таким образом, по своему виду и размеру наказание, назначенное осужденной, нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

    постановил:

приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2023 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 22 мая 2023 года в отношении ФИО19 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий