Решение по делу № 11-195/2015 от 27.04.2015

Судья Тагирова Э.З. Дело № 11 - 195/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.

при секретаре Ситдиковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 мая 2015 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Октябрьский район г.Уфы от 26 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Ковтун Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, которым постановлено:

исковые требования Ковтун Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфе, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Еремина А.Г. принадлежащего истцу Ковтун Д.В. на паве собственности и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Миргаязова М.Ф. (страховой полис ССС № ООО «Росгосстрах») удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ковтун Д.В. неустойку- 22044 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика- 4500 рублей, денежную компенсацию морального вреда- 300 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса- 700 рублей, расходов по оплате услуг представителя- 4000 рублей, почтовых расходов- 138 рублей 30 копеек, штраф- 13422 рублей, а всего- 45104 (сорок пять тысяч сто четыре) рублей 30 копеек Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 1196 рублей 32 копеек в доход государства;

с участием представителя истца- Идиятулллиной А.А., действующей по доверенности № 29 от 10 апреля 2015 года, представителя ООО «Рогосстрах»- Сакаева Р.Р., действующего по доверенности №659 от 02 апреля 2014 года,

у с т а н о в и л:

Ковтун Д.В. обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в котором просил взыскать недоплаченное страховое возмещение- 28964 рубля 17 копеек; расходы по оплате оценки восстановительного ремонта- 4500 рублей; неустойку- 15444 рублей; компенсацию морального вреда- 3000 рублей, штраф, судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 часов в г.Уфа по вине водителя Миргаязова М.Ф., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, марки <данные изъяты> под управлением водителя Еремина А.Г., принадлежащим истцу Ковтун Д.В. на праве собственности, были причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Миргаязова М.Ф., по обращению истца выплатил страховое возмещение в размере 6907 рублей 22 копеек, что оказалась недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля в автосервисе. Для определения действительного ущерба, причиненного в результате ДТП, он обратился к независимому оценщику, по оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа автомобиля составила 35871 рубль 39 копеек, стоимость услуг оценщика- 4500 рублей. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 28964 рубля 17 копеек Страховая выплата была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, просрочка составляет 117 дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, потерпевший вправе обратиться в суд с требованием к страховой компании о взыскании неустойки, предусмотренной ст.13 Федерального закона «Об ОСАГО» в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по рассмотрению в течение 30 дней заявления потерпевшего о страховой выплате от установленной ст.7 3акона об ОСАГО страховой суммы, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 15444 рублей 00 копеек, моральный вред - 3000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке ­50%, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10000 рублей, по выдаче доверенности - 700 рублей

Мировым судьей принято приведенное выше решение.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в указанном решении суда устранена описка и постановлено:

абзац второй резолютивной части решения мирового судьи судебного участка N2 5 судебного района Октябрьский район г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ следует читать:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ковтун Д.В. неустойку- 11748 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика- 4 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда- 300 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса- 700 рублей, расходов по оплате услуг представители- 4000 рублей, почтовых расходов- 138 рублей 30 копеек, штраф- 8274 рублей, а всего 29660 (двадцать девять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 30 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в соответствующий бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 400 рублей».

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в пользу истца, считая, что взысканная сума явно несоразмерна размеру неисполненного обязательства.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что считает апелляционную жалобу необоснованной, просил решение мирового судьи оставить в силе.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что оспаривают решения только в части взыскания неустойки.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть первая статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит его подлежащим отмене. Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части размера неустойки, подлежащей взысканию, суд пересматривает решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, безусловных оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. в г.Уфа по вине водителя Миргаязова М.Ф., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> под управлением водителя Еремина А.Г., принадлежащим истцу Ковтун Д.В. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Миргаязова М.Ф., по обращению истца выплатил страховое возмещение в размере 6907 рублей 22 копеек, что оказалась недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля в автосервисе.

Для определения действительного ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику, по оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа автомобиля составила 35871 рубль 39 копеек, стоимость услуг оценщика составила 4500 рублей.

Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 28964 рубля 17 копеек Страховая выплата была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 01.12.2007 г. N 307) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Применение мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения произведено мировым судьей необоснованно, так как пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку договор ОСАГО виновника ДТП был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, то неустойка должна рассчитываться исходя из пункта 2 статьи 13 Закона в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года № 306- ФЗ), действовавшей до 31 августа 2014 года включительно страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Придя к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, мировой судья не верно определил период просрочки исполнения обязательств.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно страховщик должен был исполнить обязанность по рассмотрению ее заявления в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, и окончательная выплата произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами подано страховщику ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец вправе требовать взыскания неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору ОСАГО. Период, за который подлежит взысканию неустойка, суд определяет с ДД.ММ.ГГГГ..

Расчет неустойки: 120000 (лимит страховой ответственности) * 1/75 * 8,25% / 100 * 63 (заявленный в иске период просрочки) = 8316 рублей.

Неправильное применение норм материального права в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного решения в оспариваемой части.

Поскольку мировым судьей неверно рассчитана сумма подлежащей взысканию неустойки, решение от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ковтун Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, штрафа, госпошлины..

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Октябрьский район г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ковтун Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа, госпошлины..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ковтун Д.В. неустойку- 8316 рублей, штраф - 4308 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 512 рублей 64 копеек в доход государства.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Р.Р.Нурисламова