Решение по делу № 11а-15141/2019 от 12.11.2019

Дело № 11a-15141/2019 Судья: Сойко Ю.Н.

Дело № 2а-879/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Аганиной Т.А.,

судей                    Знамеровского Р.В., Кучина М.И.,

при секретаре            Аникиной С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Поповой Марины Анатольевны на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 14 августа 2019 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Челябинской области к Поповой Марине Анатольевне о взыскании пени по земельному налогу.

Заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (далее - МИФНС № 10 по Челябинской области) обратилась в суд с административным иском к Поповой М.А. о взыскании пени по земельному налогу за период с 01 декабря 2015 года по 01 ноября 2018 года в размере 121862,02 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчик являлся владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и плательщиком земельного налога. Земельный налог за 2014 год в сумме 1124093 рублей взыскан решением Промышленного района г.Оренбурга от 17 февраля 2017 года, на указанную сумму недоимки по земельному налогу за 2014 год, начислены пени в сумме 364059,49 рублей. Налоговым органом пени уменьшены до суммы 121862,02 рублей. Налогоплательщику направлено требование № 45669 от 02 ноября 2018 года, со сроком исполнения до 10 декабря 2018 года, однако требование в добровольном порядке не исполнено.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области, административный ответчик Попова М.А. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 14 августа 2019 года требования МИФНС России №10 по Челябинской области удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Попова М.А. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не была извещена, по известному налоговому органу адресу: <адрес> никаких документов, а именно копии искового заявления с приложением расчета задолженности к ней не поступало, соответственно она не имела возможности представить в суд свои возражения, чем нарушены ее права на защиту. Кроме того, судом не учтено, что доказательства направления налоговым органом в ее адрес налогового уведомления, требования отсутствуют.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области Таначева Е.А., участвовала ранее в суде апелляционной инстанции, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Административный ответчик Попова М.А., представитель административного ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены.

Исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, включая приобщенные в соответствии с протокольным определением судебной коллегии в порядке части 2 статьи 308 КАС РФ, дополнительно представленные административным истцом документы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 57 Конституции РФ, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 287 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 32 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.

Согласно статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

На основании пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в силу статьи 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (статья 48 НК РФ).

Из материалов дела следует, что Попова М.А. является плательщиком земельного налога, в связи с наличием в собственности в 2014 году земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 108363 кв.м. (л.д.6), в связи с чем, налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление № 909681 от 18 мая 2015 года об уплате данного налога в сумме 1124093 рублей в срок до 01 октября 2015 года.

В связи с неисполнением Поповой М.А. обязательств по уплате земельного налога за 2014 год, налоговый орган обращался в суд о взыскании данного налога, что подтверждается решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2017 года о взыскании с Поповой М.А. недоимки по земельному налогу за 2014 год в размере 1124093 рублей, пени в сумме 10 000 рублей (л.д.27-29).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 27 июля 2017 года решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2017 года изменено, с Поповой М.А. взыскана недоимка по земельному налогу за 2014 год 1 124093 рубля, пени в сумме 63796,52 рублей за период с 02 октября 2015 года по 30 ноября 2015 года.

Выявив наличие у Поповой М.А. задолженности по уплате земельного налога за 2014 год, налоговый орган направил через личный кабинет налогоплательщика требование № 45669 от 02 ноября 2018 года об уплате в срок до 10 декабря 2018 года пени на недоимку по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2014 год, за период с 01 декабря 2015 года по 01 ноября 2018 года в сумме 364059,49 рублей (л.д. 7, 8-9).

Налоговый орган уменьшил сумму пени на 242197,47 рублей, и просил взыскать с Поповой М.А. пени на недоимку по земельному налогу за 2014 год в размере 121862,02 рублей за период с 01 декабря 2015 года по 01 ноября 2018 года (л.д. 10-11).

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени (статья 72 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пени исчисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В силу пункта 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются единовременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований налогового органа о взыскании с Поповой М.А. пени по земельному налогу, при этом, суд исходил из того, что порядок и сроки обращения в суд, установленные статьей 48 НК РФ налоговым органом соблюдены, расчет пени налоговым органом произведен верно, доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда, основанными на верном применении норм Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих налоговые отношения, в силу следующего.

В силу части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Так, при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) судам необходимо проверять, не истекли ли установленные сроки для обращения налоговых органов в суд (сроки давности взыскания налогов и пени).

Согласно статьи 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ).

Так, из материалов дела следует, что по требованию № 45669 сумма пени, подлежащих взысканию, составляла 364059,49 рублей, в связи с чем, в соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 48 НК РФ налоговый орган должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании пени до 10 июня 2019 года.

05 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга вынесен судебный приказ № 2а-12-2/2019 о взыскании с Поповой М.А. задолженности по пени в размере 364055,46 рублей, то есть без пропуска установленного законом шестимесячного срока.

27 февраля 2019 года указанный судебный приказ был отменен по заявлению должника (л.д.13).

После отмены судебного приказа, налоговый орган 28 июня 2019 года обратился в суд с административным исковым заявлением, направив его 22 июня 2019 года в Троицкий городской суд Челябинской области посредством почты России, что подтверждает почтовый конверт (л.д.18), то есть без пропуска установленного законом шестимесячного срока.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Поповой М.А. пени, на недоимку по земельному налогу за 2014 год в размере 121862,02 рублей, за период с 01 декабря 2015 года по 01 ноября 2018 года.

Расчет пени проверен судом, судебной коллегией также признается правильным, учитывает платежи по налогу за 2014 год. Пени взысканы судом с учетом снижения размера пени самим налоговым органом, в пределах заявленной суммы. Ответчиком размер пени не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный ответчик не была извещена о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 140 КАС РФ судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

В случае отложения судебного разбирательства административного дела назначаются дата и время нового судебного заседания с учетом срока, необходимого для вызова участников судебного разбирательства или истребования доказательств. Явившимся в судебное заседание лицам объявляется об этом под расписку в протоколе судебного заседания, а неявившимся и вновь привлекаемым к участию в деле лицам направляются соответствующие извещения и вызовы (часть 6 статьи 152 КАС РФ).

Поповой М.А. в апелляционной жалобе было указано, что налоговому органу было известно место ее нахождения – <адрес>, кроме того, налоговому органу был известен адрес и телефон ее представителя ФИО9., однако никаких документов в ее адрес не поступало.

Вместе с тем из материалов дела, а именно из адресной справки следует, что Попова М.А. с 12 апреля 2011 года по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 22).

Кроме того, из копий материалов административного дела № 2а-12-2/2019, направленных в Троицкий городской суд, суд мировым судьей судебного участка № 2 Промышленного района г. Оренбурга, следует, что Попова М.А. зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес> (л.д. 51). Данные сведения Попова М.А. сообщила мировому судье судебного участка № 2 Промышленного района г. Оренбурга 27 февраля 2019 года в заявлении об отмене судебного приказа. В данном заявлении Попова М.А. также указала, что на территории <адрес> она не проживала, была временно прописана; что местом жительства и регистрации является <адрес>. 27 февраля 2019 года Попова М.А. заполнила расписку с согласием на СМС-извещение, указав номер телефона № (л.д. 51 оборот).

Учитывая данные обстоятельства, МИФНС № 10 по Челябинской области и обратилась с исковым заявлением в Троицкий городской суд Челябинской области – по месту регистрации и постоянного проживания административного ответчика Поповой М.А.

Троицким городским судом о времени и месте судебного заседания на 23 июля 2019 года, Попова М.А. была извещена по месту ее регистрации и проживания - <адрес>, а также по адресу: <адрес>, что подтверждается судебными повестками, которые вернулись в суд в связи «с истечением срока хранения» (л.д. 24,25,34,35). О судебном заседании на 14 августа 2019 года Попова М.А. была извещена по тем же адресам. При этом повестку, направленную по адресу: <адрес>, Попова М.А. получила лично (л.д. 130); повестка, направленная по адресу: <адрес>, вернулась в суд в связи «с истечением срока хранения» (л.д.131,132).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что Попова М.А. надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, нарушений прав Поповой М.А. допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что Поповой М.А. не направлялись налоговое уведомление и требование, не основан на доказательствах.

Из материалов дела следует, что требование № 45669 об уплате пени было направлено в адрес Поповой М.А. через личный кабинет налогоплательщика 02 ноября 2018 года, было Поповой М.А. просмотрено (л.д. 8-9). При этом уведомление на взыскание пени налоговым органом не направляется, так как это не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Доводы административного ответчика о нарушении судом норм процессуального права, а именно положений части 7 статьи 125 КАС РФ, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не влияют на законность принятого решения, так как не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены по существу правильного решения.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки утверждениям административного ответчика, налоговым органом копия искового заявления направлялась ей по верному адресу, а именно по месту его регистрации: г. <адрес> (л.д. 14,15-16). Кроме того, из материалов дела следует, что административному ответчику было достоверно известно о наличии указанного спора в суде, о чем свидетельствуют ее возражения относительно выдачи судебного приказа (л.д. 51), а также сведения о получении ей уведомления о дате судебного заседания (л.д. 129). Вместе с тем, административный ответчик, реализуя свои процессуальные права, в судебное заседание не явилась, ходатайство об ознакомлении с материалами дела не заявила.

Из представленных в материалы дела определений Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Попова М.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года не признана судом несостоятельным (банкротом) и в отношении нее не введена процедура реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина (л.д. 197-201), судебное заседание в Арбитражном суде Челябинской области отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

- прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Поскольку в отношении Поповой М.А. в настоящее время не принято решение о признании обоснованным заявления о признании ее банкротом и не введена реструктуризация ее долгов, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что требование налогового органа являются обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Марины Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи