Решение по делу № 11-171/2016 от 11.05.2016

                                                                                                     № 11-171/2016

                                            Копия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2016 года                                                                                                  г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи    Е.Н. Полянской

при секретаре                                  Н.А. Бобриневой

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу истца Романенко Л.А. на определение мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от 18.03.2016 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Романенко Л.А. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

         Представитель истца Романенко Л.А. – Суш А.А., действующая на основании доверенности от 12.08.2014, обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела по иску Романенко Л.А. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что 10.11.2014 между ней и истцом был заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов истца. На основании данного договора, Романенко Л.А. были оплачены юридические услуги в сумме 10 000 руб. Решением мирового судьи исковые требования Романенко Л.А. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» были удовлетворены частично. Просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

            Определением мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от 18.03.2016 с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя по подготовке и направлению искового заявления в размере в размере 1500 руб.

Не согласившись с определением мирового судьи, Романенко Л.А. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи изменить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что, согласно договора от 10.11.2014, заключенного между истцом и Суш А.А., истец оплатила последней 10 000 руб. за подготовку и направление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях. В ходе судебного заседания по разрешению вопроса возмещения затрат на услуги представителя ответчиком возражений против удовлетворения требований не представлялось, в судебное заседание ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Суд не вправе уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя произвольно, поскольку другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

            В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

        Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.        Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г.Красноярска от 16.01.2015 частично удовлетворены требования Романенко Л.А., с ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Романенко Л.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 499, 95 руб., неустойка в размере 11986, 83 руб., штраф в размере 6243, 39 руб., а всего взыскано 18 730, 17 руб. При этом дело рассмотрено в отсутствие истца, просившей о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель истца так же участия в судебном заседании не принимала.

Впоследствии представитель истца Суш А.А., действующая по доверенности от 21.08.2014, обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., в подтверждение несения которых представлен заключенный между истцом и Суш А.А. 10.11.2014 договор поручения действий в чужом интересе, по условиям которого Суш А.А. принимает на себя обязанность по подготовке и направлению искового заявления, а также представлению интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления, акт приема-передачи денежных средств по договору в сумме 10 000 руб.

Определяя непосредственно размер взыскания, суд признал возможным взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Романенко Л.А. расходы по оплате юридических услуг по подготовке и направлению искового заявления в размере 1500 руб.

При этом суд исходил из конкретных обстоятельства дела, требований разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, заключавшейся в составлении искового заявления, поскольку участия в судебном заседании по делу представитель истца не принимала.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом сумма отвечает критериям разумности и справедливости, как того требует процессуальный закон. Суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы частной жалобы о необоснованности снижения размера судебных расходов, и полагает, что определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя установлен судом в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, определен с учетом соотношения расходов с объемом выполненной представителем работы и в полной мере отвечает требованиям разумности.

Оснований для отмены определения и увеличения взысканной суммы по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда.

            Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от 18 марта 2016 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Романенко Л.А. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Романенко Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     /подпись/                            Е.Н. Полянская

    Копия верна Судья:                                                                           Е.Н. Полянская