Решение по делу № 10-23/2024 от 22.04.2024

Мировой судья судебного участка ...

М.М. ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2024 года                                                                      город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд ... в составе:

председательствующего судьи Нуртдинова Л.А.,

при секретаре Камаловой И.В.,

с участием прокурора Петрова Д.В.,

защитника Нурмухамедова Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного Васильева О.В. на приговор мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району ... от ..., которым

Васильев О.В., ... года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, ..., зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ..., судимый:

... ... городским судом ... по пункту «а» части 2 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 166, пункту «б» части 2 статьи 158, части 1 статьи 166, части 1 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, части 3 статьи 69, статье 71 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

... ... городским судом ... по пунктам «а,б,в» части 2 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158, пунктам «а,б» части 2 статьи 158, пунктам «б,в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 161, части 2 статьи 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии,

... ... городским судом ... по пункту «б» части 2 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158, пунктам «а,б» части 2 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158, части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ (с приговором от ...) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; постановлением ... районного суда ... от ... на основании части 5 статьи 69 УК РФ (с приговором от ...) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожденного ... по отбытию срока;

... ... городским судом ... по статье 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

... ... городским судом ... по статье 158.1, статье 158.1, статье 158.1, статье 158.1, статье 158.1, части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ (с приговором от ...) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

    Заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавших приговор изменить,

    установил:

    Васильев О.В. приговором суда признан виновным в совершении двух эпизодов тайного хищении чужого имущества.

    Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершено ... в ... в отношении имущества ООО «Агроторг» и ... в ... в отношении имущества ООО ТД «...» в при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Васильев О.В. признал факт совершения им двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, и дал признательные показания.

    Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель подал апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи изменить, обосновав его тем, что суд первой инстанции во вводной части приговор указал судимость, которая погашена, а также при указании судимости по приговору суда от ... после применения части 5 статьи 69 УК РФ ошибочно указал дату приговора ... вместо .... Также считает, что в резолютивной части приговора суд первой инстанции неправильно зачел срок наказания, отбытое по приговору от .... Более того, суд первой инстанции необоснованно ссылался на положения пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

    Также осужденный Васильев О.В., не согласившись с указанным приговором, подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор смягчить, ввиду его чрезмерной суровости.

    В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Васильев О.В. не доставлен, о слушании дела извещен надлежащим образом, делание участвовать в судебном заседании не изъявил.

    Защитник просил апелляционную жалобу осужденного Васильева О.В. удовлетворить, приговор смягчить.

Прокурор просил приговор суда первой инстанции доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор изменить по указанным основаниям.

Представители потерпевших в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобу и представление без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Васильева О.В. в содеянном установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств, подвергать их сомнению не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями статьями 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, они являются допустимыми, им дана судом надлежащая, всесторонняя и полная оценка в соответствии со статьями 17, 88 и 307 УПК РФ, что нашло свое отражение в приговоре.

Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционных жалобе и представлении не оспаривается.

Юридическая квалификация действий Васильев О.В. по двум составам преступления, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает.

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при его назначении суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    В частности, активное способствование Васильева О.В. расследованию преступления, явку с повинной, признание ею вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья и его близких родственников, положительные характеристики в соответствии со статьей 61 УК РФ, признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

        Обстоятельств, отягчающих наказание Васильева О.В., судом первой инстанции не установлено.

    С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Васильева О.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы в связи с чем, доводы, указанные в апелляционной жалобе, суд считает несостоятельными.

    При этом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для применения положений статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ. В приговоре приведены мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

    Вид исправительного учреждения, в котором Васильеву О.В. надлежит отбывать наказание, определен судом первой инстанции правильно, исходя из требований пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ, то есть в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а приговор подлежит изменению ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, в силу пункта «а» части 3 статьи 86 УК РФ, судимость в отношении лиц, условно осужденных, погашается по истечении испытательного срока.

Согласно части 6 статьи 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, связанные с судимостью.

Из материалов дела следует, что Васильев О.А. был осужден приговором от ... по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, и наказание по данному приговору отбыто осужденным ....

Таким образом, судимость Васильева О.В. по указанному приговору от ... была погашена ....

Учитывая, что преступления, за которые Васильев О.В. осужден обжалуемым приговором, совершены им ... и ..., то есть после погашения вышеуказанной судимости, ссылка на нее в вводной части приговора недопустима.

При таких обстоятельствах из приговора суда подлежит исключению ссылка на судимость Васильева О.В. по приговору от ..., а наказание подлежит смягчению.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым во вводной части приговора уточнить то, что при указании судимости по приговору ... городского суда ... от ... в порядке части 5 статьи 69 УК РФ соединено наказание, назначенное приговором от ..., вместо ошибочно указанного ....

Помимо этого, суд первой инстанции в резолютивной части приговора необоснованно сослался на применение положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ. Учитывая то, что Васильеву О.В. постановлено отбывать лишение свободы в исправительной колонии общего режима, при зачете времени содержания его под стражей применяются правила, предусмотренные пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

    Также, в резолютивной части приговора суд первой инстанции указал, что в срок отбытия Васильеву О.В. наказания необходимо зачесть время содержания его под стражей по приговору ... городского суда ... от ..., в период с ... по .... Из материалов дела следует, что Васильев О.В. содержится под стражей с ... по приговору ... городского суда ... от ..., наказание по которому в порядке части 5 статьи 69 УК РФ присоединено к наказанию, назначенному приговором от ....

По смыслу закона, в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

    При таких обстоятельствах, в срок отбытия наказания суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть отбытый срок по приговору от ..., в период с ... до ..., с учетом примененных судом коэффициентов кратности.

    Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району ... от ... в отношении Васильева О.В. изменить:

- во вводной части приговора: исключить судимость Васильева О.В. по приговору ... городского суда ... от ...; при указании судимости по приговору ... городского суда ... от ... уточнить о соединении в порядке части 5 статьи 69 УК РФ с приговором от ... года, вместо ...;

- снизить наказание по каждому из двух эпизодов преступлений, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, до 3 месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Васильеву О.В. наказание в виде 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором ... городского суда ... от ..., определить Васильеву О.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- в резолютивной части приговора указать на зачет срока содержания под стражей в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, вместо пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ; зачесть наказание, частичное отбытое по приговору ... городского суда ... от ..., с ... до ..., с учетом примененных судом коэффициентов.

Тот же приговор в остальной части оставить без изменений, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Васильева О.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (...) в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                               Л.А.Нуртдинов