Решение от 30.11.2022 по делу № 33-18418/2022 от 24.10.2022

Дело № 33-18418/2022

2-2881/2022

УИД 66RS0003-01-2022-001662-93

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.12.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Абрашкиной Е.Н., судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семерневой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой Екатерины Михайловны, Гладкой Юлии Владимировны к Лазаревой Ирине Юрьевне, Старковой Надежде Викторовне, Литвиненко Петру Леонидовичу, Шумиловой Ольге Анатольевне, Аввакумову Василию Васильевичу, Голицыну Дмитрию Леонидовичу, Котомцеву Николаю Витальевичу, Лескину Александру Владимировичу, Зыковой Ирине Евгеньевне, Дымову Сергею Михайловичу, Рудык Роману Петровичу, Гнеушеву Александру Юрьевичу, Макаренко Андрею Викторовичу, Суховой Полине Анатольевне, Молохматовой Розе Джамшидбековне, Маньковой Светлане Николаевне, Костиной Луизе Камоевне, Разнициной Анне Леонидовне, Гусеву Антону Павловичу, Паршину Владиславу Владимировичу о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

по апелляционной жалобе истца Потаповой Е.М. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2022.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика Гнеушева А.Ю., представителя ответчика Суховой П.А., представителя третьего лица ООО ООО «ПИК-Комфорт», представителя третьего лица ООО «УЖК «Территория», судебная коллегия

установила:

Потапова Екатерина Михайловна обратилась в суд с иском к Лазаревой Ирине Юрьевне, Старковой Надежде Викторовне, Литвиненко Петру Леонидовичу, Шумиловой Ольге Анатольевне, Аввакумову Василию Васильевичу, Голицыну Дмитрию Леонидовичу, Котомцеву Николаю Витальевичу, Лескину Александру Владимировичу, Зыковой Ирине Евгеньевне, Дымову Сергею Михайловичу, Рудык Роману Петровичу, Гнеушеву Александру Юрьевичу, Макаренко Андрею Викторовичу, Суховой Полине Анатольевне, Молохматовой Розе Джамшидбековне, Маньковой Светлане Николаевне, Костиной Луизе Камоевне, Разнициной Анне Леонидовне, Гусеву Антону Павловичу, Паршину Владиславу Владимировичу, в котором просила признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 25.12.2021 по 28.02.2022.

В обоснование исковых требований указано, что истец Потапова Е.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 10.03.2022 из сообщения о принятых общим собранием решений истцу стало известно о проведении в период с 25.12.2021 по 28.02.2022 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, на котором, помимо иных вопросов, были приняты решения по вопросам о расторжении договора управления с ООО «ПИК-Комфорт», о выборе в качестве управляющей организации ООО «УЖК «Территория».

По мнению истца, указанные решения, принятые общим собранием собственников помещений, проведенным в период с 25.12.2021 по 28.02.2022, являются незаконными. Собственники помещений в многоквартирном доме были уведомлены о проведении иного общего собрания, с повесткой дня, частично совпадающей с повесткой дня, отраженной в сообщении о результатах проведенного общего собрания, содержащей иную дату окончания передачи решений инициаторам собрания – 31.01.2022, тогда как в сообщении о результатах проведенного собрания указана дата окончания приема решений собственников 28.02.2022. Указанный факт подтверждается сообщением о проведении собрания, фотографиями о размещении собрания. Таким образом, собственники не уведомлялись о проведении общего собрания в период с 25.12.2021 по 28.02.2022, результаты которого были вывешены инициаторами на информационных стендах дома 10.03.2022. Не уведомление собственников помещений многоквартирного дома о предстоящем проведении общего собрания является существенным нарушением порядка созыва общего собрания, следовательно, обжалуемые решения являются недействительными. Согласно сообщению о результатах проведенного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, очная форма собрания проводилась 25.12.2021 с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут во дворе дома по <адрес> При этом, собрание в очной форме не проводилось. Таким образом, поскольку инициаторы собрания не провели очную часть инициированного ими общего собрания, постольку обжалуемые решения являются недействительными как принятые с грубым нарушением порядка проведения собрания. Согласно сообщению о результатах проведенного общего собрания общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, соответствует 19925,55 кв.м., что составляет 59,19 % от общего количества собственников помещений (общее количество голосов составляет 33666,40 кв.м.). Однако, по имеющейся в распоряжении истца информации, в действительности в собрании приняла участие лишь малая часть собственников помещений многоквартирного дома. Результаты голосования, отраженные в обжалуемом протоколе, не соответствуют действительности. Все решения собрания, поступившие инициаторам после 31.01.2022, не могут быть учтены при расчете кворума, так как такие решения переданы инициаторам после даты окончания принятия решений, указанной в уведомлении о проведении общего собрания. Таким образом, обжалуемые решения являются ничтожными, нарушают права истца, а также иных собственников помещений многоквартирного дома, выбор той или иной управляющей компании является правом собственников помещений многоквартирного дома. Собственниками помещений многоквартирного дома была избрана управляющая организация ООО «ПИК-Комфорт», которая длительный период надлежащим образом осуществляла свою деятельность по управлению многоквартирным домом. Незаконное избрание иной управляющей организации нарушает права истца и иных собственников помещений на выбор способа управления многоквартирным домом.

Определением суда от 08.07.2022 к участию в деле в деле на стороне истца присоединилась Гладкая Юлия Владимировна. В обоснование заявления указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истец не принимала участие в голосовании общего собрания, проведенного в очно-заочной форме в период с 25.12.2021 по 28.02.2022, вместе с тем в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области представлено решение собственника от ее имени, подпись в бюллетени голосования выполнена иным лицом. Полагает, что собрание проведено в отсутствие кворума, что свидетельствует о ничтожности решений, принятых на собрании. О выборе управляющей компании ООО «УЖК Территория» истцу стало известно случайно, уведомление о проведении собрания и бюллетень для голосования не получала, информация о результатах общего собрания на информационных стендах не размещалась.

Ответчики, возражая против иска, ссылались на соблюдение процедуры проведения общего собрания и принятия решений.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ПИК-Комфорт» и ООО «УЖК «Территория».

Обжалуемым решением исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец Потапова Е.М. принес на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В доводах апелляционной жалобы истец указывает на то, что выводы суда о проведении очной части общего собрания противоречат имеющимся в деле доказательствам. Так представленная ООО «УЖК «Территория» видеозапись не содержит полной записи собрания, оглашения повестки собрания, при этом в материалы дела представлен бюллетень иного собрания, период проведения которого полностью совпадает со спорным собранием, в вязи с чем не возможно достоверно установить к какому собранию относится видеозапись. Также, по мнению истца, не подтверждают факт проведения общего собрания и показания свидетелей, поскольку только один не являлся работником заинтересованного ООО «УЖК «Территория», при этом он указал, что не присутствовал на собрании при оглашении его повестки. Таким образом, апеллянт полагает, что непроведение очной части собрания является существенным нарушением процедуры проведения общего собрания собственников помещения, в связи с чем принятые решения являются не действительными.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Сухова П.А. и третье лицо ООО «УЖК «Территория» просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы Потапова Е.М., Гладкая Ю.В. являются собственниками жилых помещений <№> и <№> в многоквартирном доме №<адрес>

Согласно сообщению о результатах проведенного общего собрания от 10.03.2022, в период с 25.12.2021 по 28.02.2022 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в очно-заочной форме.

Инициаторами собрания являются ( / / )2, ( / / )7, ( / / )3, ( / / )8, ( / / )9, ( / / )10, ( / / )11, ( / / )12.В., ( / / )13, ( / / )14, ( / / )4, ( / / )15, ( / / )5, ( / / )28., ( / / )17, ( / / )18, ( / / )19, ( / / )20, ( / / )21, ( / / )22

Очное обсуждение вопросов повестки дня осуществлялось 25.12.2021 с 10.00 до 11.30 во дворе <адрес>

Решения общего собрания оформлены протоколом от 09.03.2022 №1/2022.

Как следует из протокола общего собрания общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 33666,40 кв.м., что составляет 33666,40 голосов (100 % голосов) от общего числа голосов собственников.

Общая площадь помещений, принадлежащая собственникам, которые приняли участие в голосовании, составляет 19925,55 кв.м.

Общее количество голосов, принадлежащее собственникам, принявшим участие в голосовании, составляет 19925,55 голосов, что составляет 59,19 % от общего числа голосов собственников многоквартирного дома.

Сведения о лицах, присутствовавших на очном обсуждении повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> содержатся в приложении № 4 к настоящему протоколу.

Согласно протоколу общего собрания приняты решения по 18 вопросам повестки дня, в том числе вопросу № 4 о выборе способа управления многоквартирным жилым домом – управление ООО «УЖК «Территория», решение принято 73,41 % голосов, а также по вопросу № 5 о расторжении всех договорных и прочих взаимоотношений между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО «ПИК-Комфорт», о расторжении договоров, заключенных ООО «ПИК-Комфорт» с ресурсоснабжающими и другими организациями, решение принято 73,16 % голосов.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд руководствовался ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из соблюдения процедуры проведения собраний, наличие необходимого кворума при его проведении и достаточного количества голосов при принятии соответствующих решений.

Так отклоняя доводы истцов о том, что очная часть спорного собрания не проводилась, при этом в этот же период проводилось иное собрание со схожими вопросами повестки, суд принял во внимание показания свидетелей и критически отнесся к сообщению о его проведении, поскольку оно никем не подписано, отсутствие документов, подтверждающих его размещение на информационных стендах на первых этажах подъездов, такие как акт о размещении, фотографии, показания свидетелей. Кроме того, суд принял во внимание, что бюллетени голосования на спорном собрании были выданы в период предшествующий его проведению, присутствующие на очной части общего собрания собственники помещений расписались в списке присутствующих (участвующих) лиц на общем собрании собственников помещений, проведенного в очно-заочной форме с 25.12.2021 по 28.02.2022, а голосовавшие собственники после 31.01.2022 представили бюллетени для подсчета голосов в период установленного срока проведения собрания.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

Ссылка апеллянта на то, что видеозапись исследованная судом не содержит полной записи собрания не опровергает выводов суда, поскольку они основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 03.08.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░.░.