Решение по делу № 2-254/2019 от 28.11.2018

Дело №2-254/2019

32RS0015-01-2018-002891-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года                                                                     г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Кобызь Е.Н.,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

с участием истца (по встречному исковому заявлению ответчика) Мехедова П.М.,

представителя ответчика (по встречному исковому заявлению представителя истца) Киндирова А.С.,

третьего лица Стародубцева Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мехедова Павла Михайловича к Корнееву Анатолию Александровичу о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению Корнеева Анатолия Александровича к Мехедову Павлу Михайловичу о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Мехедов П.М. обратился в Клинцовский городской суд <адрес> с иском к Корнееву А.А. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Стародубцевым Ю.Н. и Корнеевым А.А. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 5000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по договору займа Корнеев А.А. передал Стародубцеву Ю.Н., принадлежащий Михалдыко А.М. автомобиль Toyota Land Cruiser 200. В установленный срок долг ответчиком возвращен не был. Права кредитора по указанному договору займа перешли к истцу на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием возврата суммы займа, которую ответчик Корнеев А.А. проигнорировал. В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму долга по договору займа в размере 5000000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33200 рублей.

Корнеев А.А. обратился в суд со встречным иском к Мехедову П.М., указывая, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, договор был им подписан на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ, при этом соответствующая расписка о получении денежных средств не составлялась, договор займа подразумевал только намерение передачи денежных средств. Отсутствие расписки о получении денежных средств влечет, по мнению Корнеева А.А., несоблюдение письменной формы договора и ничтожность сделки в силу статьи 168 ГК РФ. На основании изложенного, Корнеев А.А. просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскать с Мехедова П.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) Мехедов П.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Корнеев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель Корнеева А.А. – Киндиров А.С. в судебном заседании просил встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Мехедова П.М. о взыскании долга по договору займа – отказать, по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Пояснил, что денежные средства по договору фактически не передавались, доказательств обратного истцом не представлено.

Третье лицо Стародубцев Ю.Н. в судебном заседании пояснил, что им действительно передавались денежные средства в размере 5000000 рублей Корнееву А.А. осенью 2016 года, о чем был составлен договор займа. Денежные средства передавались в помещении переговорной комнаты отделения Сбербанка РФ в <адрес> в присутствии свидетелей, в том числе Мехедова П.М. Впоследствии права требования по указанному договору займа были переданы Мехедову П.М. по договору уступки (цессии) права требования в 2018 году.

Свидетель Стародубцев Н.Н. в судебном заседании подтвердил факт передачи ДД.ММ.ГГГГ в отделении Сбербанка РФ <адрес> денежных средств в размере 5000000 рублей Стародубцевым Ю.Н. Корнееву А.А.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) Корнеева А.А.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ч.2 ст. 807 ГК РФ договор займа относится к числу реальных договоров и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Стародубцевым Юрием Николаевичем и Корнеевым Анатолием Александровичем был заключен договор займа № в простой письменной форме, что соответствует требованиям ст. 161 ГК РФ, согласно которому Стародубцев Ю.Н. предоставил Корнееву А.А. денежные средства в размере 5000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Оригинал договора находится в следственном отделении МО МВД России «Клинцовский» в связи с расследованием уголовного дела в отношении Корнеева А.А., и обозревался судом в ходе судебного заседания.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, Корнеев А.А. свои обязательства перед Стародубцевым Ю.Н. не выполнил, денежные средства, полученные по договору, не возвратил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором уступки прав (цессии) по договору займа, Стародубцев Ю.Н. передал Мехедову Ю.Н. в полном объеме права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод Корнеева А.А. о том, что денежные средства по договору он не получал, о чем свидетельствует отсутствие расписки о получении денежных средств, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками (пункт 1 статьи 807 ГК РФ), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа.

Учитывая, что в обоснование возникновения заемных обязательств стороной истца предоставлен письменный договор займа, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами, за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 ГК РФ.

Между тем таких доказательств суду не представлено.

Общими положениями ГК РФ о форме сделок (п. 1 ст. 160) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку представленный в письменной форме договор займа не противоречит требованиям действующего законодательства, содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, возвратность долга, заявленные исковые требования являются обоснованными.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования текста пунктов 1.1 и 2.1 спорного договора займа следует, что займодавец «не передал или обязуется передать в будущем», а именно «передает» денежные средства в размере 5000000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Подписание договора ответчиком фактически свидетельствует о получении им денежных средств в указанном в договоре размере в указанный в договоре день.

Следовательно, дополнительной расписки к данному договору займа не требуется.

Кроме того факт получения денежных средств помимо письменного договора займа также подтверждается показаниями свидетеля Стародубцева Н.Н., а также показаниями самого Корнеева А.А., данными в ходе расследования уголовного дела, из которых усматривается, что Корнеев А.А. не отрицает факт подписания договора займа и передачи в банке ему Стародубцевым Ю.Н. денежных средств в размере 5000000 рублей (л.д. 188-189), для целей расчета за приобретенные на торгах Корнеевым А.А. земельные участки в <адрес>.

Поскольку судом установлен факт передачи Стародубцевым Ю.П. и получения Корнеевым А.А. денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, дата подписания сторонами спорного договора займа в иной день – ДД.ММ.ГГГГ не влияет на действительность данного договора в силу ч.1 ст. 807 ГК РФ.

Таким образом, поскольку ответчиком Корнеевым А.А. не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, а также безденежности данного договора, требования Мехедова П.М. о взыскании суммы долга по договору займа, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Корнеева А.А. о признании договора займа недействительным удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Корнеева А.А. в пользу Мехедова П.М. подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в размере 33200 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мехедова Павла Михайловича к Корнееву Анатолию Александровичу о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Корнеева Анатолия Александровича в пользу Мехедова Павла Михайловича сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000000 (пять миллионов) рублей.

Взыскать с Корнеева Анатолия Александровича в пользу Мехедова Павла Михайловича расходы по оплате государственной пошлины в размере 33200 (тридцать три тысячи двести) рублей.

Встречные исковые требования Корнеева Анатолия Александровича к Мехедову Павлу Михайловичу о признании договора займа недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                            Е.Н. Кобызь