Решение от 22.04.2021 по делу № 2-170/2021 от 20.11.2020

Дело № 2-170/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2021 г. г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Великановой К.П.,

с участием:

представителя истца – акционерного общества «Спецнефтематериалы» по доверенности – Карановой С.В.,

представителя ответчика Харахоркина А.А. по доверенности – Матвеевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Спецнефтематериалы» к Харахоркину Андрею Александровичу о расторжении договора, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Спецнефтематериалы» (далее – АО «Спецнефтематериалы», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Харахоркину А.А. о расторжении договора, взыскании суммы.

В обоснование заявленных исковых требований Общество указало, что 24 ноября 2017 г. между сторонами был заключен договор, в соответствии с условиями которого в редакциях дополнительных соглашений к нему ответчик принял обязательства по выполнению работ по разработке технических решений и изготовлению графических материалов инженерного обеспечения объекта – представительства АО «Спецнефтематериалы» в Крыму, расположенного по адресу: <адрес>, в срок до 27 июня 2019 г. Стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 300 000 рублей, из которых 150 000 рублей подлежали оплате ответчику в течение пяти дней с момента подписания договора. 11 декабря 2017 г. Общество произвело предоплату работ по договору, перечислив в пользу Харахоркина А.А. 130 500 рублей, а также в пользу МИ ФНС № 9 по Волгоградской области – 19 500 рублей в качестве уплаты НДФЛ в размере 13 % с дохода ответчика.

Поскольку по состоянию на 15 июня 2020 г. проектная документация на объект в АО «Спецнефтематериалы» ответчиком не была предоставлена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых по договору обязательств, истец просил суд расторгнуть договор от 24 ноября 2017 г. (в редакции соглашений № 1 от 30 ноября 2017 г., № 2 от 29 мая 2018г. и № 3 от 27 декабря 2018 г.), заключенный между АО «Спецнефтематериалы» и Харахоркиным А.А., взыскать с Харахоркина А.А. в пользу АО «Спецнефтематериалы» задолженность (неотработанный аванс) по договору от 24 ноября 2017 г. в размере 150 000 рублей, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей и по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей.

Представитель истца – АО «Спецнефтематериалы» по доверенности – Каранова С.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Харахоркин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Матвеевой Л.Г.

Представитель ответчика Харахоркина А.А. по доверенности – Матвеева Л.Г. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Химич Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из смысла статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждением факта надлежащего исполнения сторонами обязательств по договору служит подписанный без замечаний обеими сторонами акт приема-передачи выполненных работ.

В силу положений статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В пункте 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 ноября 2017 г. между АО «Спецнефтематериалы» (заказчик) и Харахоркиным А.А. (исполнитель) заключен договор № 92 на выполнение проектных работ (т. 1, л.д.10-11).

Согласно пункту 1.1. договора № 92 исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке технических решений и изготовлению графических материалов инженерного обеспечения объекта – представительства АО «Спецнефтематериалы», расположенного по адресу: <адрес>.

После заключения договора его выполнение было приостановлено соглашением №1 от 30 ноября 2017 г. на срок до 30 мая 2018 г. (т. 1, л.д. 12), после чего соглашением № 2 от 29 мая 2018 г. стороны продлили срок приостановки договора на 7 месяцев до 30 декабря 2018 г. (т. 1, л.д. 13).

27 декабря 2018 г. между сторонами было заключено соглашение № 3 о возобновлении действия договора от 24 ноября 2017 г. с 30 ноября 2018 г. (т. 1, л.д. 14).

В пунктах 5 соглашения № 3 стороны договорились считать настоящее соглашение о возобновлении действия договора от 24 ноября 2017г. актом приема – передачи исходных данных для проектирования.

В пункте 6 соглашения № 3 заказчик подтвердил устранение обстоятельств, препятствовавших ранее исполнению договора, сбор и передачу исполнителю исходных данных для проектирования, оплату исполнителю аванса и свои обязательства по договору от 24 ноября 2017 г.

В пункте 7 соглашения № 3 исполнитель подтвердил отсутствие препятствий для исполнения договора, получение от заказчика исходных данных для проектирования, оплату заказчиком аванса и свои обязательства по договору от 24 ноября 2017 г.

Согласно пункту 9 соглашения № 3 общий срок проектирования по договору от 24 ноября 2017 г. установлен продолжительностью 6 месяцев с момента подписания настоящего соглашения, то есть до 27 июня 2019 г.

В пунктах 3.1. и 3.2. договора № 92 от 24 ноября 2017 г. предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору составляет 300 000 рублей. При этом заказчик в течение пяти дней с момента подписания договора оплачивает исполнителю аванс в размере 50% стоимости договора в сумме 150 000 рублей.

Согласно платежному поручению № 3177 от 11 декабря 2017 г. АО «Спецнефтематериалы» перечислило на счет Харахоркина А.А. предоплату по договору №92 от 24 ноября 2017 г. в размере 130 500 рублей (л.д. 15), а также уплатило НДФЛ с дохода ответчика по договору в размере 19 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Как предусмотрено пунктом 2.10 договора от 24 ноября 2017 г., по окончании работ исполнитель передает заказчику графические материалы в 3-х экземплярах на бумажном носителе и в 1-м экземпляре на электронном носителе с приложением акта выполненных работ.

Заказчик рассматривает графические материалы в течение пяти дней и подписывает акт выполненных работ, либо направляет исполнителю обоснованные замечания, после чего исполнитель в течение десяти дней устраняет замечания и повторно направляет материалы заказчику с приложением акта (пункт 2.11 договора от 24 ноября 2017 г.).

После подписания акта выполненных работ заказчиком обязательства исполнителя по настоящему договору считаются выполненными в полном объеме (пункт 2.12 договора от 24 ноября 2017 г.).

По состоянию на 15 июня 2020 г. проектная документация в АО «Спецнефтематериалы» ответчиком Харахоркиным А.А. не предоставлена, акт выполненных работ сторонами не подписан.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Харахоркина А.А. по доверенности – Матвеева Л.Г. возражала относительно удовлетворения искового заявления, представив суду соглашение от 30 ноября 2017 г. о расторжении договора от 24 ноября 2017 г., согласно пунктам 3, 4 и 6 которого заказчик подтвердил выполнение исполнителем подготовительной части работы, представление исполнителем заказчику эскизной части графических материалов, а также подтвердил, что на момент расторжения договора исполнитель фактически выполнил работы в объеме 50% от объема работ, предусмотренного договором от 24 ноября 2017 г., стоимостью 150 000 рублей, в том числе, НДФЛ 13%.

Ссылаясь на указанное соглашение от 30 ноября 2017 г., как на доказательство выполнения ответчиком работ по договору от 24 ноября 2017г. на сумму 150 000 рублей, оплаченных истцом, представитель ответчика указывала на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Представитель истца АО «Спецнефтематериалы» по доверенности - Каранова С.В. в ходе рассмотрения дела подлинность представленного соглашения от 30 ноября 2017 г. оспаривала. По ходатайству истца определением суда от 15 февраля 2021 г. назначена судебная техническая экспертиза соглашения от 30 ноября 2017 г., производство которой поручено ООО «Волгоградский центр экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградский центр экспертизы» № от 19 марта 2021 г. исследуемый документ - соглашение от 30 ноября 2017 г. о расторжении договора от 24 ноября 2017 г. был изготовлен с помощью двух принтеров - печатный текст на лицевой стороне отпечатан на одном принтере, а оборотная сторона документа - на другом. Также в ходе экспертизы установлено, что подпись в соглашении от 30 ноября 2017 г. о расторжении договора от 24 ноября 2017 г. от имени генерального директора АО «Спецнефтематериалы» Мизика С.И. выполнена не Мизиком Сергеем Ивановичем, а другим лицом с подражанием его подписи.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку содержание данного заключения свидетельствует о полном и всестороннем исследовании объекта оценки в соответствии с целью ее проведения, обоснованность выводов подтверждена исследовательской частью заключения. Экспертное заключение ООО «Волгоградский центр экспертизы» соответствует требованиям частей 1, 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд полагает необоснованными доводы стороны ответчика о том, что заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства по мотиву ее назначения в отсутствие представителя ответчика.

В силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, то есть речь идет о праве, а не обязанности суда отложить судебное разбирательство, в связи с чем, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле.

Более того, в ходе длительного нахождения дела в производстве суда ответчик факт заключения договора на выполнение проектных работ № 92 от 24 ноября 2017 г. с АО «Спецнефтематериалы» и свою подпись в нем не оспаривал.

При таких обстоятельствах оснований для проведения судебной технической экспертизы в отношении договора на выполнение проектных работ № 92 от 24 ноября 2017 г. вопреки доводам стороны ответчика у суда не имелось.

С учетом установленных экспертным путем обстоятельств суд приходит к выводу о том, что соглашение от 30 ноября 2017г. о расторжении договора от 24 ноября 2017 г. между сторонами не заключалось, в связи с чем правоотношения сторон регулируются условиями договора № 92 на выполнение проектных работ от 24 ноября 2017 г. в редакциях соглашений № 1 от 30 ноября 2017 г., № 2 от 29 мая 2018г. и № 3 от 27 декабря 2018 г.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В нарушении положений пункта 2.10 договора № 92 от 24 ноября 2017г. Харахоркин А.А. не передал АО «Спецнефтематериалы» графические материалы инженерного обеспечения объекта – представительства АО «Спецнефтематериалы», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в трех экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе.

Акт выполненных работ в предусмотренном пунктом 2.11 договора №92 от 24 ноября 2017 г. порядке между сторонами подписан не был.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом представленная в материалы дела переписка посредством электронной почты между Харахоркиным А.А. и Химичем А.А. (учредителем АО «Спецнефтематериалы») не может быть принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку в предусмотренном условиями договора порядке результаты выполненных работ АО «Спецнефтематериалы» переданы не были, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства по договору № 92 на выполнение проектных работ от 24 ноября 2017 г. надлежащим образом и в установленный срок не исполнил.

28 мая 2020 г. истец направил в адрес ответчика уведомление №466 от 17 сентября 2019 г. о предоставлении результата выполненных работ, а также уведомление № 191 о расторжении договора от 24 ноября 2017 г., заключенного между АО «Спецнефтематериалы» и Харахоркиным А.А., с требованием вернуть выплаченный аванс в размере 150 000 рублей, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения заключенного между АО «Спецнефтематериалы» и Харахоркиным А.А. договора № 92 от 24 ноября 2017 г. (в редакции соглашений № 1 от 30 ноября 2017 г., № 2 от 29 мая 2018 г. и № 3 от 27 декабря 2018 г.) в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств по договору.

При разрешении требований о взыскании с Харахоркина А.А. в пользу АО «Спецнефтематериалы» предоплаты по договору в размере 150 000 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

На основании приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации АО «Спецнефтематериалы» в качестве налогового агента был исчислен и уплачен в бюджет НДФЛ в размере 19 500 рублей с дохода Харахоркина А.А. по договору на выполнение проектных работ № 92 от 24 ноября 2017 г. (т. 1, л.д. 16).

Таким образом, в пользу Харахоркина А.А. была перечислена предоплата по договору в размере 130 500 рублей (с учетом удержанного НДФЛ), что подтверждается платежным поручением № 3177 от 11 декабря 2017 г. (т. 1, л.д. 15) и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации возврат налоговому агенту перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога осуществляется налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 настоящего Кодекса.

Вместе с заявлением на возврат излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога налоговый агент представляет в налоговый орган выписку из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период и документы, подтверждающие излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Исходя из системного толкования приведенных норм права и в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела возврат излишне уплаченного НДФЛ производится на основании заявления налогового агента – АО «Спецнефтематериалы», за счет средств которого был перечислен в бюджет налог.

Оснований для взыскания с Харахоркина А.А. суммы излишне уплаченного НДФЛ в размере 19 500 рублей не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскания с Харахоркина А.А. в пользу АО «Спецнефтематериалы» задолженности (неотработанного аванса) по договору от 24 ноября 2017 г. в размере 130 500 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей (платежное поручение № 839 от 20 апреля 2020 г.).

Учитывая, что исковые требования о взыскании суммы удовлетворены судом частично, с Харахоркина А.А. в пользу АО «Спецнефтематериалы» подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 3 654 рублей, что пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2021 г. по делу была назначена судебная техническая экспертиза

Оплата экспертизы была произведена АО «Спецнефтематериалы», что подтверждается платежным поручением №383 от 01 марта 2021 г.

Поскольку исковые требования о расторжении договора удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с Харахоркина А.А. в пользу АО «Спецнефтематериалы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2017 ░. (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 1 ░░ 30 ░░░░░░ 2017 ░., № 2 ░░ 29 ░░░ 2018 ░. ░ № 3 ░░ 27 ░░░░░░░ 2018 ░.), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 654 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░