Решение от 26.04.2021 по делу № 11-116/2021 от 19.03.2021

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                             26 апреля 2021 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «СФО Аккорд Финанс» на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Аккорд Финанс» обратилось в судебный участок № Санкт-Петербурга с заявлением о замене стороны взыскателя на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу №.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение ООО «СФО Аккорд Финанс» подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи как вынесенное с нарушением норм права. В частной жалобе заявитель ссылается на отсутствие факта истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, которое явилось основанием к принятию мировым судьей оспариваемого определения.

Стороны, извещенные судом надлежаще, в судебное заседание не явились, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив жалобу и материалы дела, приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пунктам 1,2    статьи 52 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно ч.1,2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФО Аккорд Финанс» обратилось к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене стороны взыскателя. В обоснование заявления ООО «СФО Аккорд Финанс» указало, что судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору.

На основании договора уступки прав требований (цессии) №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ право требования к должнику ФИО1 в том числе по судебному приказу, перешло от ПАО НБ «Траст» к ООО «СФО Аккорд Финанс».

Мировой судья, разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, установив истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Согласно ч.2 ст. 22 вышеназванного Закона, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока в новый срок не засчитывается.

Указанная позиция нашла своё отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П « По делу о проверке конституционности части 1 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО3», согласно которому, в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, в свою очередь, если же возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства произведено по заявлению самого взыскателя, тем более не обусловлено действиями должника, то неоднократное использование им права на подачу заявления о возвращении исполнительного документа может приводить к неограниченному по продолжительности принудительно исполнения требования, и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Заявителем в обоснование заявления указаны сведения об исполнительном производстве в отношении ФИО1 возбужденном на основании судебного приказа по данному делу.

Мировой судья при принятии оспариваемого определения руководствовался сведениями Банка данных исполнительных производств об отсутствии исполнительного производства, который, как указано в определении, не содержит сведений о том, что исполнительные документы направлялись в службу судебных приставов и наличии документа на исполнении.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения, на основании которых сделаны указанные выводы, в то время как заявление о замене стороны содержало идентификационные данные об исполнительном производстве, дополнительные сведения мировым судьей не истребовались.

При этом суд учитывает, что при принятии заявления о процессуальном правопреемстве, а также в ходе его рассмотрения, мировым судьей не истребовались ни у заявителя, ни из УФССП сведения о ходе исполнительного производства, заявителю не разъяснялась обязанность доказать обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления, что повлекло преждевременные выводы, основанные на не всестороннем и неполном исследовании обстоятельств дела.

С учетом данных обстоятельств, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание представленные в приложении к частной жалобе дополнительные доказательства об исполнительном производстве по данному гражданскому делу, подтверждающие соблюдение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, свидетельствующие об отсутствии факта истечения данного срока.

Согласно представленным заявителем сведениям Банка данных исполнительных производств, исполнительное производство в отношении должникаФИО1, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Так, на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления судебного приказа к исполнению не истек.

Таким образом, выводы мирового судьи об истечении срока предъявления исполнительного документа на исполнение, содержащиеся в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы признаются обоснованными, а установленные в ходе ее рассмотрения нарушения, допущенные при рассмотрении заявления мировым судьей, влекут отмену обжалуемого определения.

В связи с тем, что материалами дела установлено наличие всех предусмотренных законом обстоятельств к установлению факта процессуального правопреемства и замене стороны взыскателя, отменяя определение мирового судьи, суд разрешает вопрос по существу с удовлетворением заявления ООО «СФО Аккорд Финанс» о замене стороны взыскателя на стадии исполнения решения суда с ПАО НБ «Траст» на ООО «СФО Аккорд Финанс» по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>