Решение по делу № 2-2604/2020 от 07.09.2020

Дело № 2-2604/2020

43RS0002-01-2020-004789-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Киров                   17 ноября 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кочуровой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2604/2020 по иску Щербакова С.О. к УФССП России по Кировской области о взыскании излишне уплаченной суммы исполнительского сбора,

установил:

истец Щербаков С.О. обратился в суд с иском к УФССП России по Кировской области о взыскании излишне уплаченной суммы исполнительского сбора.

В обоснование исковых требований указано, что 05.12.2016 решением Первомайского районного суда г. Кирова исковые требования ООО «СтандартТелеКом» были удовлетворены. Судом с Щербакова С.О. была взыскана в пользу ООО «СтандартТелеКом» задолженность по договору займа в размере 1 660000 руб., проценты в сумме 1 792 800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 336 руб., всего 3 653,43 руб. Решение суда со стороны ответчика исполнено в полном объеме, исполнительное производство окончено в связи с исполнением решения суда. 09.06.2020 на основании определения суда была устранена арифметическая ошибка в сумме иска, в связи с этим после устранения описки сумма иска составляет 2 031 847,90 руб. Исполнительский сбор (7%) от суммы иска составляет 142 229,35 руб. При этом истцом было выплачено 256 337,38 руб., переплата по исполнительскому сбору составила 114 108,03 руб. 14.08.2020 в адрес ответчика истцом было направлено заявление о возврате излишне выплаченной суммы, в удовлетворении которого ему было отказано.

Истец просит суд - взыскать с РФ в лице УФССП России по Кировской области в свою пользу излишне уплаченный исполнительский сбор в размере 114 108,03 руб.

В судебное заседание истец Щербаков С.О. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв, в котором указали, что излишне уплаченная сумма в размере 113 511,17 руб. возвращена истцу на счет, указанный им в обращении, что подтверждается платежным поручением от 16.11.2020. В связи с этим в удовлетворении заявленных требований следует отказать. Просили суд рассмотреть дело без участия их представителя.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение изложенного истцом доказательств своих требований не представлено.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ»).

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.16, п.1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что 05.12.2016 Первомайским районным судом г. Кирова по гражданскому делу № 2-6927/2016 по иску ООО «СтандартТелеКом» к Щербакову С.О. о взыскании задолженности по договору займа вынесено заочное решение, согласно которому исковые требования ООО «СтандартТелеКом» были удовлетворены в полном объеме (л.д. 29-30).

Судом постановлено следующее:

Взыскать с Щербакова С.О. в пользу ООО «СтандартТелеКом» задолженность по договору займа в размере 1 660 000 руб., проценты за пользование займом в размере 174 300 руб., неустойку за несвоевременную оплату по договору в размере 1 792 800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 336 руб.

Итого задолженность составила 3 653,436 р.

14.04.2017 на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Первомайским районным судом г. Кирова по делу № 2-6927/2016 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство 75664/17/43047-ИП о взыскании с Щербакова С.О. в пользу взыскателя ООО «СтандартТелеКом» денежной суммы размере 3 653 436 руб. (л.д. 10-11).

В рамках исполнительного производства 24.05.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.06.2018 в размере 255 740,52 руб., исходя из суммы взыскания, указанной в исполнительном листе. (7% от суммы 3 653 436 руб.).

06.06.2018 исполнительное производство <данные изъяты> в отношении Щербакова С.О. окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа были выполнены должником в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №698 от 13.06.2017, ПД 510445 от 16.06.2017, квитанцией СПИ №760228 от 16.05.2017, ПД 390294 от 24.05.2017 (л.д. 9).

Позднее, истец Щербаков С.О. обратился в суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки, указав, что при расчете неустойки допущена ошибка в ее размере, вместо 0,01% в день расчет произведен из 0,1% в день.

При рассмотрении судом указанного заявления судом действительно было установлено, что при расчете подлежащих взысканию денежных средств в решении суда от 05.12.2016 была допущена арифметическая ошибка.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 09.06.2020 арифметическая ошибка в заочном решении Первомайского районного суда г. Кирова от 05.12.2016 устранена (л.д. 23).

Резолютивная часть решения была изложена в следующей редакции:

Взыскать с Щербакова С.О. в пользу ООО «СтандартТелеКом» задолженность по договору займа в размере 1 660 000 руб., проценты за пользование займом в размере 174 300 руб., неустойку за несвоевременную оплату по договору в размере 179 280 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 267,90 руб. (л.д. 23).

Итого задолженность составила 2 031 847,90 р.

Согласно вышеуказанного судебного акта сумма иска составляет 2 031 847,90 руб. Исполнительский сбор (7%) от суммы иска составляет 142 229,35 руб.

При этом, истец указал, что было выплачено 256 337,38 руб., переплата по исполнительскому сбору составляет 114 108,03 руб.

14.08.2020 в адрес ответчика истцом было направлено заявление о возврате излишне выплаченной суммы, в удовлетворении которого последнему было отказано.

Для защиты своих нарушенных прав истец обратился в суд, просит суд - взыскать с РФ в лице УФССП России по Кировской области в свою пользу излишне уплаченный исполнительский сбор в размере 114 108,03 руб.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в августе 2020 года в ОСП по Первомайскому р-ну поступило обращение от Щербакова С.О. о возврате излишне взысканного исполнительского сбора в связи с вынесенным 09.06.2020 определением Первомайского районного суда г. Кирова делу № 2-6927/2016 об исправлении описки в сумме взыскания по делу. К обращению была приложена копия определения суда без отметки о вступлении его в законную силу.

Ответом на обращение от 01.09.2020 ОСП по Первомайскому району г. Кирова в удовлетворении требований Щербакову С.О. отказано. Указанный отказ Щербаковым С.О. не обжалован. При этом указанное Щербаковым С.О. определение суда в ОСП по Первомайскому району г. Кирова из суда не поступало.

УФССП России по Кировской области было запрошено указанное определение Первомайского районного суда с отметкой о вступлении его в законную силу.

На основании полученного определения сумма исполнительского сбора была пересчитана, внесены необходимые изменения в постановления и излишне уплаченная сумма (113 511,17 руб.) возвращена истцу на счет, указанный им в обращении, что подтверждается платежным поручением №226909 от 16.11.2020.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Следовательно, должник, требующий возмещения убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно- следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма не может быть квалифицирована в качестве убытков, причиненных в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя и подлежащих взысканию на основании статей 15, 16, 1 ГК РФ, поскольку отсутствует незаконность действий судебного пристава- исполнителя, взыскавшего всю сумму сбора в 2018 году. Такое взыскание было основано на предъявленном к исполнению исполнительном листе. Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 09.06.2020 в службу судебных приставов не поступало, обратное истцом не доказано. Поступившее обращение истца содержало определение суда без отметки о вступлении его в законную силу, ответ, полученный истцом, не обжалован, незаконным не признан. Кроме того, факт причинения вреда истцу отсутствует, как и не доказан его размер — сумма исполнительского сбора взыскана законно, постановление о взыскании исполнительского сбора обжаловано не было. В настоящее время подтверждено, что на основании определения Первомайского районного суда г. Кирова от 09.06.2020 запрошенного самостоятельно ответчиком, внесены изменения в необходимые документы, исполнительский сбор пересчитан, сумма, оказавшаяся излишне взысканной, возвращена истцу на его счет. Следовательно, причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями судебного пристава-исполнителя отсутствует. В нарушение изложенного истцом доказательств своих требований не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Кроме того суд проверил правильность расчета, установил, что сумма возвращенной переплаты истцом исполнительского сбора составила 113 511,17 руб. (255 740,52 руб.(первоначальная сумма исполнительского сбора) – 142 229,35 руб. (испреавленная сумма исполнительского сбора).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Щербакова С.О. к УФССП России по Кировской области о взыскании излишне уплаченной суммы исполнительского сбора, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова.

Председательствующий судья             Л.А.Тимкина

В окончательной форме решение изготовлено 17.11.2020