Решение по делу № 12-123/2022 от 10.01.2022

Дело № 12-123/2022

Санкт-Петербург 31 марта 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Максименко М.В., в зале 227 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

Без участия Конновой Д.В., с участием представителя по доверенности 78 А В 1042137 от 22 ноября 2021 года сроком на десять лет-Дубинина М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Конновой Д.В. на постановление № 03216953101211120900015031 от 09 декабря 2021 года заместителя председателя Комитета по транспорту г.Санкт-Петербурга Г. по делу об административном правонарушении, согласно которому Коннова Дарья Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №032169531012111020900015031 от 09 декабря 2021 года заместителя председателя Комитета по транспорту г.Санкт-Петербурга Г. Коннова Д.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей в связи с тем, что 05 ноября 2021 года в 00:10:12 по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, ул. Тимуровская, д.22 от ул. Брянцева к Светлановскому пр. г.Санкт-Петербурга водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ, произвел остановку транспортного средства ПЕЖО 307, государственный регистрационный знак №. Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения являлась Коннова Д.В.

Конновой Д.В. в Калининский районный суд Санкт-Петербурга подана жалоба, в которой просит отменить постановление Комитета по транспорту от 09 декабря 2021 года, вынесенное в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, считая его незаконным, указывая на то, что автомобиль ПЕЖО 307 г.р.з.№ находилось во владении иного физического лица на праве аренды, что подтверждается договором аренды и актом приема-передачи транспортного средства без экипажа. Тем самым она не является субъектом административного правонарушения. Просит производство по делу прекратить.

В судебное заседание Коннова Д.В. не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом посредством направления телеграммы. Об уважительных причинах неявки суду не сообщено, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в суд не направлено. Поскольку до начала судебного заседания от Коновой Д.В. никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель Дубинин Н.А. жалобу поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Коновой Д.В., суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Частью 5 ст.12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе Федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах установленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ, «Остановка» это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров, либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Дорожный знак 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Действие указанного дорожного знака не распространяется на маршрутные транспортные средства и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных разметкой 1.17 и (или) знаками 5.16-5.18 соответственно.

Зона действия знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлен соответствующий знак.

Из фото- и видеоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, имеющего функцию фото­-видео съемки «Паркон-А» (з/н РА0349), следует, что 05 ноября 2021 года в 00:10:12 транспортное средство ПЕЖО 307, государственный регистрационный знак № находилось в неподвижном состоянии на участке дороги: Санкт-Петербург, Калининский район, ул. Тимуровская, д.22 от ул. Брянцева к Светлановскому пр. г.Санкт-Петербурга, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Тем самым, осуществив остановку и стоянку транспортного средства по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, ул. Тимуровская, д.22 от ул. Брянцева к Светлановскому пр. г.Санкт-Петербурга, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» собственник транспортного средства нарушил требования запрещающего дорожного знака, что образует административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 коАП РФ.

Вместе с тем вынесенное Постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку Конновой Д.В. представлен договор аренды автотранспорта от 11 января 2021 года, согласно которому Коннова Д.В. (Арендодатель) с одной стороны, и Д. (Арендатор) с другой стороны, Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ПЕЖО 307, государственный регистрационный знак № для пользования в соответствии с нуждами Арендатора с момента подписания (11 января 2021 года) и действует до 31 декабря 2021 года, и акт приема-передачи автомобиля к договору аренды от 11 января 2021 года.

Таким образом, по состоянию на момент фиксации административного правонарушения (05 ноября 2021 года) транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, что свидетельствует об отсутствии в действиях Конновой Д.В. состава административного правонарушения.

Соответственно доводы Конновой Д.В. о том, что в момент фиксации административного правонарушения 05 ноября 2021 года в 00:10:12 автомобиль ПЕЖО 307, государственный регистрационный знак № находился в пользовании иного лица, нашли свое подтверждение, следовательно, в действиях Конновой Д.В. в рамках обжалуемого постановления отсутствует нарушение каких-либо требований Правил дорожного движения РФ, и, следовательно, в действиях Конновой Д.В. отсутствует состав какого-либо административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, постановление заместителя председателя Комитета по транспорту г.Санкт-Петербурга Г. №032169531012111020900015031 от 09 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Конновой Д.В., является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Конновой Д.В. удовлетворить.

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту г.Санкт-Петербурга Г. №032169531012111020900015031 от 09 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Конновой Д.В., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Конновой Д.В. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст. ст.30.9 КоАП РФ.

Судья: