Решение по делу № 2-1066/2023 (2-4399/2022;) от 01.09.2022

УИД 25RS0003-01-2022-005291-28

№ 2-1066/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.,

при секретаре Гутник Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капран Инессы Константиновны к Трифановой Ирине Константиновне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратилась в суд с данным иском указав, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 29.01.2021 ее мать Алюшина Зинаида Павловна, 1931 года рождения, признана недееспособной. С 18.07.2020 Алюшина З.П. проживала в квартире ответчика и в силу своей недееспособности не могла изменить свое местопребывания. Распоряжением Министерства труда и социальной политики Приморского края от 09.07.2021 № 26/15-367 опекуном недееспособной Алюшиной З.П. была назначена ответчик. 16.08.2021 Алюшина З.П. умерла, после чего истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В ходе выявления наследственной массы, по наследственному делу, был выявлен расчетный счет, принадлежащий Алешиной З.П. в ПАО «АТБ», на котором находились крупные денежные средства, состоящие из пенсии и единовременной выплаты 70 000 рублей ко дню победы в 2021 году. После запроса нотариуса в ПАО «АТБ», было выявлено, что остаток по счету Алюшиной З.П. составляет 102 рубля. Полагая, что ответчик нарушила права недееспособной Алюшиной З.П. на имущество, поскольку имела документы матери с 19.10.2020, сама сняла денежные средства с ее расчетного счета в сумме 213 912,45 рублей, тем самым уменьшила наследственную массу, оставшуюся после смерти матери, нарушив право на наследство других законных наследников, просила суд обязать Трифанову И.К. вернуть на счет нотариуса Стовповой Г.К. сумму неосновательного обогащения в размере 213 912,45 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, просила суд обязать ответчика Трифанову И.К. вернуть на счет нотариуса Стовповой Г.К., в рамках наследственной массы Алюшиной З.П., сумму неосновательного обогащения в размере 213 912,45 рублей, а также начисленные проценты на сумму неосновательного обогащения на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 35 348,31 рублей. Дополнительно истцом предоставлены письменные пояснения.

Представитель ответчика Трифановой И.К., в судебном заседании, с требованиями истца не согласилась, в том числе с уточненными, предоставив возражения на заявленные требования, дополнительно пояснив, что до 18.07.2020 мать истца и ответчика Алюшина З.П. проживала с истцом по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 59, кв. 78. 18.07.2020 Капран И.К. передала ей Алюшину З.П. для ухода за ней и проживания, с тех пор мама проживала с ней (ответчиком) по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 53А, кв. 40. При этом Капран И.К. не передала ответчику паспорт, страховой медицинский полис и банковскую карту Алюшиной З.П., лишив последнюю на пенсионное и медицинское обеспечение. Опасаясь, что Капран И.К., имея на руках банковскую карту Алюшиной З.П. и зная пин- код, может сама снять деньги с расчетного счета, Алюшина З.П. лично 22.07.2020 позвонила в банк и заблокировала карту. 01.09.2020 истец передала Алюшиной З.П. повестку в Первореченский районный суд по гражданскому делу о признании Алюшиной З.П. недееспособной. В день проведения врачами психиатрами осмотра Алюшиной З.П. на дому у ответчика, Капран И.К. вынуждена была отдать все документы, в том числе паспорт, Алюшиной З.П. Таким образом в период с 18.07.2020 по 26.11.2020 Алюшина З.П. находилась на полном иждивении ответчика, стала членом ее семьи. Между Алюшиной З.П. и ответчиком была договоренность, что она остается постоянно проживать в семье ответчика. 29.01.2021 Первореченским районным судом г. Владивостока было вынесено решение о признании Алюшиной З.П. недееспособной, решение суда вступило в законную силу только 14.05.2021. После чего ответчик обратилась в установленном законом порядке с заявлением об установления опеки над Алюшиной З.П. Органами опеки было произведено обследование жилищных условий Трифановой И.К. Распоряжением Министерства труда и социальной политики Приморского края от 09.07.2021 № 26/15-367 опекуном недееспособной Алюшиной З.П. была назначена ответчик Трифанова И.К. В установлении опеки над Алюшиной З.П. истцу Капран И.К. было отказано. 19.07.2021 ответчику было выдано разрешение Министерства труда и социальной политики Приморского края от 09.07.2021 на получение и расходование денежных средств подопечной Алюшиной З.П., при этом ответчик отчитывалась перед отделом опеки об использовании имущества недееспособной Алюшиной З.П. Алюшина З.П. понимала, что она в период времени с июля по ноябрь проживала за счет ответчика, а на ее благоустройство, питание, средства гигиены были затрачены денежные средства, предложила снять деньги с ее расчетного счета в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в сумме 213 912,45 рублей. Алюшина З.П. в сопровождении ответчика лично съездила в банк и сама получила деньги, расписавшись в расходном кассовом ордере от 06.02.2021. В момент получения денег Алюшина З.П. не была признана недееспособной, поскольку решение суда не вступило в законную силу, а затем было отменено апелляционной инстанцией и суд перешел к слушанию дела по правилам 1 инстанции. Апелляционное определение было вынесено 14.05.2021. В ходе рассмотрения гражданского дела никаких ограничений по распоряжению Алюшиной З.П. ее имуществом, не имелось. Никто из родственников, кроме ответчика, не участвовал в несении расходов по организации содержания Алюшиной З.П. в период ее проживания у ответчика, а также впоследствии погребения и обустройства места ее захоронения. Денежные средства в общей сумме 234 938 рублей ответчик потратила на приобретение медикаментов для Алюшиной З.П. и организацию похорон. Возможность распоряжения деньгами Алюшиной З.П., по несению расходов, связанных с ее захоронением, указано в письме Минфина от 26.01.2021. Капран И.К. никаких доказательств, подтверждающих присвоение и распоряжение денежными средствами по своему усмотрению в ущерб Алюшиной З.П., не представила.

Третье лицо Бова Л.К. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, за подписью своего представителя Капран И.К. представила суду письменные пояснения, в которых поддержала исковые требования Капран И.К. о возврате наследственной массы имущества Алюшиной З.П. в виде денежных средств в размере 213 912,45 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик использовала состояние матери в своих корыстных целях.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истец Капран Инесса Константиновна и ответчик Трифанова Ирина Константиновна, а также третье лицо Бова Лариса Константиновна являются родными дочерями Алюшиной Зинаиды Павловны.

16.08.2021 Алюшина Зинаида Павловна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, о чем в деле имеется свидетельство о смерти серии <данные изъяты> Специализированным отделом ЗАГС администрации г. Владивостока.

Истец в установленном порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Из ответа временно исполняющей обязанности нотариуса ВНО Стовповой Г.К. – Стрельцовой М.Ю. от 15.12.2021 № 2194 о предоставлении информации по наследственному делу № 240/2021 к имуществу Алюшиной З.П., следует, что согласно ответу на запрос нотариуса в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) имеется действующий счет № 40817810000008360910, дата открытия 17.08.2019, остаток по состоянию на 16.08.2021 составляет 106,82 рублей.

Из предоставленного ответа АО «АТБ» от 11.01.2023 № 11-1101/162 следует, что 17.08.2019 на имя Алюшиной Зинаиды Павловны, 20.11.1931 года рождения, был открыт карточный счет № 40817810000008360910, на котором до 06.02.2021 находились денежные средства в размере 213 912,49 рублей.

    21.10.2022 года истцу Капран И.К. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону имущества Алюшиной З.П., состоящее из 1/3 доли права на денежные средства на банковском счете, открытом в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», номер счета № 40817810000008360910.

Также 21.10.2022 третьему лицу Бова Л.К. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону имущества Алюшиной З.П., состоящее из 1/3 доли права на денежные средства на банковском счете, открытом в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», номер счета № 40817810000008360910.

Обращаясь в суд, истец Капран И.К. ссылалась на то, что полученная ответчиком Трифановой И.К. сумма с расчетного счета Алюшиной З.П. является неосновательным обогащением, поскольку получена ею за счет недееспособной Алюшиной З.П. Также истец указала, что своими действиями ответчик уменьшила наследственную массу, оставшуюся после смерти Алюшиной З.П. и в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ данная сумма подлежит возврату на счет нотариуса Стовповой Г.К. Также просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик по делу Трифанова И.К., возражая против удовлетворения иска в полном объеме, не отрицала, что деньги были сняты 06.02.2021 со счета Алюшиной З.П. в АО «АТБ», однако сняты лично матерью Алюшиной З.П., до вступления в законную силу решения Первореченского районного суда гор.Владивостока ее признания недееспособной, которые были использованы на нужды матери и организацию ее похорон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из смысла норм ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: наличие факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

    Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

    Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014)).

На запрос суда о предоставлении информации в отношении Алюшиной З.П., руководителем Управления делами «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) дан письменный ответ от 11.01.2023, согласно которого 06.02.2021 денежные средства в размере 213 912,49 рублей, находящиеся на карточном счете № 40817810000008360910 Алюшиной З.П. 20.11.1931 г.р., получены Алюшиной З.П. лично через кассу при предъявлении паспорта.

Расходный кассовый ордер АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» от 06.02.2021 № 797363, находящийся в материалах дела, свидетельствует о том, что денежные средства в размере 213 912,49 рублей выданы лично Алюшиной З.П. при предъявлении документа, удостоверяющего личность (паспорт гражданина РФ) в операционном офисе № 23 г. Владивостока «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО), под собственноручную подпись получателя Алюшиной З.П.

Доказательств получения денежных средств в размере 213 912,49 рублей непосредственно лично ответчиком Трифановой И.К. истцом не представлено, как не доказаны иные признаки, определенные ст. 1102 ГК РФ, по которым можно квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения.

Доводы истца о том, что денежные средства, сняты с банковского счета Алюшиной З.П., в период признания ее недееспособной материалами дела не подтверждены, поскольку Алюшина З.П. признана недееспособной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Приморского края от 14.05.2021. Следовательно, на момент снятия денежных средств с карточного (банковского) счета самой Алюшиной З.П., она в законном порядке недееспособной признана не была.

Кроме того, распоряжением Министерства труда и социальной политики Приморского края № 26/15-367 от 09.07.2021 ответчик Трифонова И.К. назначена опекуном недееспособной Алюшиной З.П. 20.11.1931 г.р.

Разрешением Министерства труда и социальной политики Приморского края № 26/8809 от 19.07.2021 разрешено Трифановой И.К. получать денежные средства, принадлежащие подопечной Алюшиной З.П., для расходования их на нужды и в интересах подопечной, предоставляя отчет о хранении, об использовании и управлении этим имуществом.

Отдел опеки и попечительства Министерства труда и социальной политики Приморского края вел контроль за исполнением Трифановой И.К. обязанностей опекуна и претензий к ней не имел.

    Таким образом, учитывая особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, истцом не представлено доказательств получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, а потому заявленное исковое требование о взыскании неосновательного обогащения и производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Капран Инессы Константиновны – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий